Un pétitionnaire dans la récente affaire de la Cour suprême des États-Unis qui a annulé les protections anti-discrimination pour les personnes LGBTQ au Colorado semble avoir induit la Cour en erreur sur les faits clés de l’affaire.
Lorie Smith, propriétaire de la société de production de sites Web 303 Creative, était représentée dans cette affaire par l’organisation juridique d’extrême droite Alliance Defending Freedom (ADF). Dans leur dossier déposé auprès de la Cour, Smith et ADF ont affirmé qu’une loi du Colorado interdisant aux entreprises de discriminer les résidents LGBTQ l’avait empêchée d’exercer certaines fonctions au sein de son entreprise, en particulier la création de sites Web de mariage, car elle ne voulait pas créer de sites Web pour les mêmes personnes. -les couples sexuels.
Mais les rapports de La Nouvelle République montre que Smith a créé un site de mariage dans au moins un cas.
L’historienne du droit de l’Université Columbia, Kate Redburn, a découvert les preuves alors qu’elle effectuait des recherches sur la désinformation de droite et a alerté La Nouvelle République, qui suit de près le dossier. En utilisant Wayback Machine, un service d’archivage sur Internet, Redburn a découvert que Smith avait produit un site de mariage en 2015 et l’avait inclus comme exemple du type de travail qu’elle pouvait fournir à des clients potentiels sur son propre site Web.
Redburn a déclaré avoir été surpris par la découverte. « L’idée qu’elle n’avait créé aucun site Web de mariage pour qui que ce soit était tellement ancrée dans le récit de cette affaire », a déclaré Redburn.
Après avoir été confrontée aux preuves, ADF a admis que Smith avait créé le site pour un membre de sa famille et l’avait retiré de son portefeuille avant que la Cour suprême n’entende l’affaire. La Nouvelle République signalé. ADF a nié que cela ait modifié certains aspects des affirmations froides de Smith.
Après La Nouvelle République A contacté ADF pour obtenir ses commentaires, l’organisation a écrit sur son compte Twitter que Smith n’avait pas « fait de publicité ni proposé de créer des SITES WEB DE MARIAGE pour le grand public ».
« Pourtant, le site Web du mariage est apparu sur une page annonçant les services de conception de sites Web de Smith, pour tout le monde, et n’était pas différencié de ce que Smith considère comme son travail commercial », La Nouvelle République Melissa Gira Grant a rapporté. « Que Smith ait facturé ou non la mariée pour ses services, le site Web du mariage a apparemment été utilisé pendant une grande partie de 2015 pour annoncer ses services. Une conclusion raisonnable à tirer est que la conception de sites Web de mariage en fait partie.
Ce n’est pas la première fois que Smith et ADF sont surpris en train de mentir dans leur plainte déposée auprès de la Cour.
Avant la décision de la Cour suprême fin juin, La Nouvelle République a découvert que Smith avait utilisé le nom d’un homme dans son dossier juridique, alléguant que lui et son partenaire avaient demandé un site Web de mariage, démontrant prétendument la possibilité réelle que, si elle avait proposé des sites Web de mariage, des couples de même sexe auraient demandé ses services.
En fait, Smith et ADF semblent avoir tout inventé. L’homme, qui s’appelait Stewart dans le dossier, existe, mais il est marié à une femme depuis plusieurs années et est lui-même créateur de site Web, ce qui rend sa prétendue demande de site Web pour le moins douteuse.
« Je suis marié, j’ai un enfant, je ne sais pas vraiment d’où cela vient ? Mais quelqu’un utilise de fausses informations dans un document déposé à la Cour suprême », a déclaré Stewart. La Nouvelle République.
Malgré les fausses affirmations faites dans cette affaire, la majorité conservatrice de la Cour suprême s’est rangée du côté de Smith, jugeant que la loi anti-discrimination du Colorado était trop lourde pour les entreprises et violait leur droit d’expression. « Le premier amendement envisage les États-Unis comme un lieu riche et complexe où chacun est libre de penser et de parler comme bon lui semble, et non comme l’exige le gouvernement », a écrit le juge Neil Gorsuch dans l’opinion majoritaire de la Cour.
La juge Sonia Sotomayor était en désaccord avec la décision, écrivant :
Il y a cinq ans, cette Cour a reconnu la « règle générale » selon laquelle les objections religieuses et philosophiques au mariage homosexuel « ne permettent pas aux propriétaires d’entreprise… (de) refuser aux personnes protégées un accès égal aux biens et services en vertu d’une loi neutre et généralement applicable sur les locaux publics. Aujourd’hui, la Cour, pour la première fois de son histoire, accorde à une entreprise ouverte au public le droit constitutionnel de refuser de servir les membres d’une classe protégée.
Chase Strangio, avocat et militant transgenre, a déclaré que la décision aurait des effets néfastes sur les personnes LGBTQ à l’avenir.
« Tant de gens ont déjà peur d’être refoulés. Des magasins. Des hôtels. Des hôpitaux. Cela s’enracine et façonne les contours de la vie », a déclaré Strangio. « Sa validation renforce les forces les plus insidieuses en jeu dans les suprématies qui ont défini ce pays. »
