Vendredi, à quelques heures d’intervalle, les tribunaux fédéraux du Tennessee et du Kentucky ont rendu des jugements bloquant la mise en œuvre d’interdictions sur les soins d’affirmation de genre. Les deux juges fédéraux ont estimé que les interdictions constituaient probablement une violation de la Constitution. Ces décisions marquent les cinquième et sixième victoires des soins transgenres cette année, alors que le pouvoir judiciaire continue de juger que les interdictions de soins affirmant le genre violent de manière inconstitutionnelle une procédure régulière et une protection égale devant la loi.
Plongeant dans les détails, ces décisions, comme leurs prédécesseurs, décortiquent les arguments contre les droits des transgenres, abordant et contrecarrant systématiquement la rhétorique que les législateurs républicains ont acceptée sans réserve. Ils décident finalement que les interdictions de soins affirmant le genre n’ont aucune légitimité sous contrôle constitutionnel.
Le manque de partisanerie de ces décisions est particulièrement significatif : le juge qui préside le Tennessee, le juge Eli Richardson, a été nommé par l’ancien président Donald Trump, tout comme les juges de l’Indiana et de l’Alabama. Richardson a catégoriquement rejeté les affirmations selon lesquelles les soins d’affirmation de genre seraient soit expérimentaux, soit préjudiciables au bien-être des jeunes transgenres. De plus, le tribunal a reconnu et souligné l’abondance de preuves médicales en faveur des soins d’affirmation de genre et a invalidé les témoins « médicaux » du Tennessee comme étant non crédibles.
Ces décisions de justice témoignent d’un consensus juridique croissant selon lequel la législation visant à limiter les soins d’affirmation de genre manque de fondement constitutionnel. Les États qui ont tenté d’adopter de telles lois ont désormais un triste score de 0 à 6 pour défendre ces lois devant les tribunaux.
Voici les sections les plus importantes de ces décisions récentes :
Droits des parents Soutiens Constitutionnalité des soins affirmant le genre
Les groupes politiques anti-trans affirment souvent que les « droits parentaux » sont au centre de leurs décisions politiques, et pourtant, lorsqu’ils adoptent des interdictions de soins affirmant le genre, ils ont souvent dû se lier pour justifier pourquoi les droits parentaux ne s’appliquent pas lorsqu’il s’agit de personnes transgenres. aux soins médicaux des jeunes trans. Le sénateur républicain Yoder en Floride, par exemple, fait marche arrière spécifiquement sur les droits parentaux lorsqu’il s’agissait d’une interdiction de soins affirmant le genre qu’il avait présentée dans l’État. Dans le Kentucky, le représentant Stevensen souligné que l’interdiction des soins affirmant le genre « piétine tous les droits parentaux ». En fait, l’un des républicains, le représentant Moser, a voté contre l’interdiction au Kentucky. cité les droits parentaux pour sa décision.
Dans toutes ces affaires, les juges fédéraux ont accordé leur poids à l’importance des droits parentaux et ont décidé que les « droits parentaux » étaient des questions service plaignants transgenres. Ils ont soutenu que le droit des parents à prendre des décisions éclairées concernant les soins médicaux de leurs enfants est fondamental et mérite un examen minutieux. Compte tenu de ces normes judiciaires plus élevées, toute législation qui restreint ces droits doit être étroitement adaptée et appuyée par une justification exceptionnellement convaincante. Les tribunaux ont estimé que la nature radicale des interdictions de soins affirmant le genre ne répondait pas à ces critères. Par conséquent, les juges ont conclu que les interdictions portent atteinte aux droits des plaignants à une procédure régulière.
Les experts anti-trans ne sont pas crédibles
À plusieurs reprises, les tribunaux fédéraux ont analysé la crédibilité des « experts » républicains et ont constaté qu’ils manquaient cruellement de crédibilité. Récemment, dans l’arrêt Arkansas, un juge fédéral a déterminé que les témoins experts présentés par l’Arkansas n’étaient pas crédibles et présentaient probablement des preuves fondées sur l’idéologie (religieuse) plutôt que sur la science. En fait, bon nombre des experts qui ont témoigné en Arkansas et au Tennessee ont été recrutés lors d’un séminaire de l’Alliance Defending Freedom en Arizona ; le tribunal de l’Arkansas a noté que l’Alliance Defending Freedom est une organisation « engagée à protéger le dessein de Dieu pour le mariage et la famille », sapant ainsi la crédibilité des témoins.
Le tribunal du Tennessee a statué de la même manière à l’égard des experts nommés par l’État, soulignant qu’ils n’avaient jamais diagnostiqué ni traité la dysphorie de genre chez les jeunes transgenres. L’État n’avait aucun psychiatre ou professionnel de la santé mentale qui ait témoigné contre les soins d’affirmation de genre et n’a pas pu produire un seul témoin crédible pour affirmer que les soins étaient préjudiciables aux jeunes trans. En examinant l’historique des pratiques médicales de tous les témoins, le tribunal a déterminé qu’aucun des témoins n’avait de crédibilité, surtout si on le compare au poids des 29 principales organisations médicales soutenant les soins.
Aucune preuve de « prise de contrôle idéologique » des organisations médicales
À plusieurs reprises, les témoins anti-trans et les législatures qui ont adopté des interdictions de soins d’affirmation de genre ont soutenu que la raison pour laquelle chaque grande institution médicale soutient les soins d’affirmation de genre est parce qu’ils ont été « idéologiquement pris en charge », plutôt que par une véritable préoccupation pour les soins médicaux de leurs patients. Leor Sapir du Manhattan Institute, qui témoigne souvent lors de ces audiences sur les projets de loi, affirme par exemple que les organisations médicales américaines sont « capturé idéologiquement » et qu’ils « supprimer le débat scientifique ». Matt Walsh, un grand défenseur des droits des trans, a tweeté que l’Académie américaine de pédiatrie est « idéologiquement capturée » et « un groupe d’activistes se faisant passer pour une organisation médicale ».
Dans l’arrêt rendu dans le Kentucky, le juge a résolument rejeté comme étant sans fondement une affirmation identique formulée par le procureur général de l’État selon laquelle les organisations médicales seraient idéologiquement capturées. Au lieu de cela, le juge a estimé que l’État n’avait fourni aucune preuve crédible suggérant que ces organisations étaient motivées par autre chose que l’intérêt supérieur des patients. Renforçant cette position, le juge a cité une décision parallèle d’un tribunal de Floride, affirmant que « l’écrasante majorité des médecins sont des professionnels dévoués dont le premier objectif est le traitement sûr et efficace de leurs patients ».
En déterminant la crédibilité des organisations médicales, le juge du Kentucky déclare :
Le Commonwealth ne propose aucune preuve que les prestataires de soins de santé du Kentucky prescrivent des bloqueurs de puberté ou des hormones principalement pour un gain financier plutôt que pour le bien-être des patients, et la Cour ne fait aucune présomption de ce type.
Les « preuves de faible qualité » sont trompeuses
La dernière affirmation trompeuse qui circule dans les cercles anti-trans est l’affirmation selon laquelle les soins d’affirmation de genre ne sont étayés que par des « preuves de faible qualité » et devraient donc être interdits. Fox News, par exemple, a vanté les interrogations du représentant républicain Dan Crenshaw sur le Dr Meredithe McNamara sur le fait de ne pas disposer de « preuves de haute qualité » pour les soins affirmant le genre. L’organisation anti-trans Genspect, qui a joué un rôle dans la rédaction de l’interdiction des soins affirmant le genre en Floride, a également déclaré qu’« il n’existe aucune preuve de haute qualité » soutenant le recours aux soins d’affirmation de genre.
Ces affirmations s’appuient sur ce qu’on appelle le système GRADE (Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation). Le tribunal du Tennessee, comme d’autres tribunaux, a estimé que ce système était appliqué de manière inappropriée aux traitements médicaux : seul un traitement médical sur dix s’appuie sur des « preuves de haute qualité ». En effet, pour que les preuves soient considérées comme « de haute qualité » dans ce système, elles doivent être réalisées via des essais cliniques randomisés – ce qui n’est pas possible pour les soins d’affirmation de genre en raison de l’évidence de leurs effets ainsi que des problèmes éthiques liés à l’administration. pilules placebo pour patients transgenres.
Le juge du Kentucky a souscrit, estimant que les mêmes traitements sont également fondés sur des « preuves de faible qualité » lorsqu’ils sont utilisés pour des procédures qui ne sont PAS interdites par ces procédures, déclarant :
« Sur la base des preuves soumises, la Cour conclut que les traitements interdits par le SB 150 sont médicalement appropriés et nécessaires pour certains enfants transgenres, conformément aux normes de soins fondées sur des preuves et acceptées par toutes les principales organisations médicales des États-Unis. »
