Les patrons qui imposent des dettes aux nouvelles recrues, une pratique de direction de plus en plus courante, semblent violer le droit de leurs travailleurs à se syndiquer.
Selon un rapport publié le 20 juillet par les régulateurs fédéraux, les contrats de travail qui obligent les travailleurs à payer une formation s’ils démissionnent avant une date limite arbitraire ont le même effet qu’un autre type de contrat juridiquement douteux.
L’étude, publiée par le Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB), a révélé une «prévalence» sur le marché du travail des dispositions dites d’accord de remboursement de formation (TRAP), qui, selon l’agence, peuvent s’expliquer en partie par les entreprises qui recherchent une alternative aux accords de non-concurrence.
Les non-concurrences ont récemment « fait l’objet d’un contrôle réglementaire et juridique », a noté le CFPB, pour avoir restreint à tort la mobilité des travailleurs en visant à empêcher les employés de base de travailler pour des concurrents.
Dans un cas cité par le CFPB, une association professionnelle de couvreurs a ouvertement exhorté ses membres à employer des TRAP parce que « les non-concurrences pour les travailleurs dans ce domaine seraient probablement inapplicables ».
«(R)exiger une formation certifiante avec une exigence de remboursement pourrait aider les employeurs à contourner l’interdiction», a déclaré la National Roofing Contractors Association en 2019.
Le rapport du CFPB a également révélé que les TRAP dissuadent efficacement les employés de démissionner, ce qui est protégé par la loi nationale sur les relations de travail (NLRA) lorsqu’ils sont effectués de concert avec des collègues, selon l’agence chargée de faire respecter la loi. La NLRA donne aux travailleurs le droit de se syndiquer et protège généralement leur capacité à s’engager dans une action collective comme tactique de négociation avec la direction.
En mai, l’avocate générale du National Labor Relations Board (NLRB), Jennifer Abruzzo, a déclaré que la plupart des accords de non-concurrence sont illégaux car ils portent atteinte au droit des travailleurs de « mettre à exécution des menaces concertées de démissionner ou de démissionner de manière concertée pour obtenir de meilleures conditions de travail ». Les entreprises qui utilisent les TRAP ont vu les démissions d’employés diminuer de 15 pour cent, selon une étude citée par le CFPB.
Le CFPB a noté qu’« il est difficile d’estimer à quel point les TRAP sont courants au sein de la main-d’œuvre », mais a cité une analyse qui a montré une croissance exponentielle du recours à de tels accords dans un secteur – les soins de santé – au cours de la dernière décennie. Un syndicat d’infirmières, National Nurses United (NNU), a constaté que 45 pour cent des membres ayant 10 ans d’expérience professionnelle ou moins ont été soumis aux accords, « contre 24,3 % de ceux qui ont travaillé entre 11 et 20 ans et 9,4% qui travaillent depuis 21 ans ou plus.
« Il s’agit d’une forme insidieuse d’endettement de l’employeur par laquelle (les infirmières autorisées) sont obligées de payer à leur employeur de grosses sommes d’argent (de l’ordre de dizaines de milliers de dollars) si elles démissionnent ou sont licenciées avant une date limite, généralement 2 à 4 heures. ans », a déclaré la conseillère juridique du NNU, Nicole Daro, dans un courriel adressé à Vérité.
Le syndicat estime que le NLRB pourrait interdire les TRAP pour plusieurs raisons, a ajouté Daro. Les accords « ont un fort effet dissuasif sur le droit des salariés à s’engager dans des actions collectives protégées pour améliorer les conditions de travail », a-t-elle déclaré. Daro a noté que beaucoup incluent des « dispositions draconiennes en matière de confidentialité », qui ont également été interdites par le NLRB « parce que les employés ont généralement le droit de discuter des termes et conditions de travail ». Et tous les TRAP ressemblent effectivement à des accords de non-concurrence.
« L’avocate générale du NLRB a déjà publié une note exposant sa position selon laquelle les accords de non-concurrence sont illégaux », a-t-elle déclaré.
Anastasia Christman, analyste politique principale pour le National Employment Law Project, a renforcé cet argument en affirmant que le NLRB devrait considérer les TRAP comme une tactique utilisée pour intimider illégalement les travailleurs.
« Si les infirmières savaient qu’elles pourraient devoir payer des milliers de dollars en frais de formation si elles étaient séparées de leur travail, cela les rendrait encore plus nerveuses à l’idée de s’engager dans des activités de syndicalisation », a déclaré Christman.
« La possibilité de suspendre son travail est un élément important d’une campagne de syndicalisation », a-t-elle ajouté. « C’est le risque auquel les employeurs sont confrontés s’ils créent un lieu de travail avec des conditions de travail épouvantables. »
Interrogé sur le rapport du CFPB, un représentant du NLRB a évoqué un accord signé en mars entre les deux agences. Le protocole d’accord s’engage à « mieux protéger les travailleurs américains et à lutter contre les pratiques de surveillance, de contrôle, de collecte de données et d’endettement de l’employeur, qui peuvent inclure un travailleur qui s’endette auprès de son employeur pour l’achat d’équipements, de fournitures ou d’équipements nécessaires. entraînement. »
Dans une déclaration envoyée par courrier électronique à Véritéle CFPB a déclaré qu’il « s’engage à travailler avec d’autres régulateurs fédéraux, étatiques et locaux compétents, le cas échéant, pour garantir que le lieu de travail n’est pas une source de préjudice potentiel pour les consommateurs ».
Chris Hicks, conseiller politique au Student Borrower Protection Center, a déclaré que le CFPB et le NLRB devraient sévir contre les TRAPs, et a appelé d’autres agences à s’attaquer au problème dans une approche pangouvernementale.
« La nature de l’endettement des employeurs signifie que plusieurs agences gouvernementales ont compétence. Une fois qu’un employé part et que le TRAP est appliqué, le CFPB a clairement compétence pour réglementer », a-t-il déclaré, citant des lois sur la divulgation comme la Truth in Lending Act. « Lorsqu’un employé est toujours employé et qu’il est confronté à la menace imminente des frais généraux du TRAP, le NLRB est compétent. »
Le ministère de la Santé et des Services sociaux pourrait également imposer des restrictions sur l’utilisation des TRAP par les hôpitaux, a noté Hicks, s’ils reçoivent un financement fédéral via Medicare ou Medicaid.
David Seligman, un avocat qui a combattu les TRAPs dans le cadre d’un recours collectif avec l’organisation à but non lucratif Toward Justice, a déclaré qu’une approche pangouvernementale serait « cohérente avec ce que le CFPB a fait au cours des deux dernières années », depuis la fin. de l’administration Trump.
En janvier 2022, par exemple, le CFPB a rejoint un groupe de travail multi-agences sur les pratiques prédatrices dans l’industrie du camionnage, qui comprend les ministères des Transports et du Travail. L’enquête a été officiellement lancée le mois dernier et comprendra un examen des TRAP. Et en février, le CFPB et la Federal Trade Commission ont annoncé qu’ils enquêteraient sur la façon dont les vérifications d’antécédents affectent les locataires, « y compris comment l’utilisation des casiers judiciaires et d’expulsion et des algorithmes ». affecter les décisions de sélection des locataires et peut entraîner des résultats discriminatoires.
Le CFPB a également cherché à protéger les travailleurs en abrogeant un avis consultatif de l’ère Trump exemptant les sociétés d’avances sur salaire de la loi sur la vérité sur les prêts.
« L’agence a adopté une vision large, non seulement en examinant les produits financiers grand public de manière abstraite, mais aussi en voyant comment ils sont largement liés aux abus de pouvoir », a déclaré Seligman.
« La collaboration avec le NLRB est vraiment importante, surtout si nous constatons une application créative », a-t-il ajouté. « Il y a une opportunité de voir quelque chose d’assez génial ici. »
