Cet automne, la commission judiciaire du Sénat a approuvé une loi qui exempterait les plus grands médias du pays de certaines restrictions antitrust. Si elle est adoptée, la loi sur la concurrence et la préservation du journalisme (JCPA) permettrait aux principaux médias de négocier collectivement les paiements des sociétés de médias sociaux – telles que Google et Facebook – qui sont liées aux reportages d’information des médias et en tirent profit.
Présenté par ses partisans comme une solution à la crise financière de l’industrie de l’information, le projet de loi bénéficie d’un solide soutien bipartite au Congrès et de l’approbation de nombreuses sociétés de médias et de certains syndicats des médias. Pourtant, selon une lettre adressée aux législateurs du Congrès provenant de plus de vingt groupes d’intérêt public, de défense des consommateurs et de la société civile, notamment Common Cause, Free Press, Public Knowledge et Electronic Frontier Foundation, la législation proposée « aggravera certains des plus grands problèmes de notre société ». paysage informationnel et ne font pas grand-chose pour permettre aux nouveaux modèles les plus prometteurs de l’améliorer.
Au lieu de « préserver » le journalisme, comme le suggère le nom du projet de loi, la législation profitera principalement aux grands conglomérats d’information, tels que Sinclair, qui est le plus grand propriétaire de chaîne de télévision aux États-Unis, et aux chaînes d’information antisyndicales telles qu’Alden Global Capital, propriétaire du Chicago Tribune. La JCPA ne fera pas grand-chose, voire rien, pour préserver ou promouvoir le journalisme d’intérêt public. Comme le souligne un rapport critique sur la législation, « dans un tour de passe-passe stratégique, les grandes sociétés de médias veulent que nous confondions l’importance publique du journalisme local avec leurs propres résultats ».
De plus, le projet de loi contient une clause de « diffusion obligatoire » qui interdirait aux plateformes de prendre des décisions éditoriales quant au contenu politique à diffuser. Telle qu’elle est rédigée, cette clause obligerait les sociétés de médias sociaux à diffuser les opinions exprimées par tout fournisseur de journalisme numérique employant moins de 1 500 personnes. Cela risque de transformer ces plateformes en environnements comme 8kun et 4chan, où les contenus odieux prolifèrent, ce qui est probablement inconstitutionnel.
Si le JCPA devient loi, il transformera certainement le paysage médiatique numérique dont dépendent chaque jour des centaines de millions d’Américains pour obtenir des informations. Pourtant, la couverture de ce projet de loi par les médias qui en bénéficieraient le plus a fait cruellement défaut. À l’exception des articles d’opinion faisant la promotion du projet de loi dans des journaux tels que le Los Angeles Times, le JCPA a été à peine mentionné par les grands médias. Comme d’habitude, les médias indépendants ont fourni une couverture plus détaillée et nettement plus critique de la proposition.
Une tendance à manquer des histoires politiques cruciales dans les médias
Le manque de couverture médiatique du JCPA par les entreprises fait partie d’un schéma plus large documenté par plusieurs décennies de recherche menée par Project Censored sur des sujets d’actualité importants mais sous-reportés. Depuis au moins l’adoption de la vaste loi sur les télécommunications de 1996, que Project Censored a soulignée comme son principal sujet « censuré » cette année-là, les médias institutionnels ont eu tendance à ignorer ou à ne fournir qu’une couverture superficielle et superficielle des sujets importants en matière de politique médiatique. Lorsqu’ils couvrent de tels sujets, ils les présentent systématiquement comme des informations « économiques », masquant l’impact plus large de certaines politiques médiatiques sur notre démocratie et notre vie publique, ou comme des articles « d’opinion » tentant de persuader le lecteur d’adopter le point de vue de l’auteur sur tel ou tel règlement proposé. En outre, certains éléments indiquent que les médias dont les sociétés mères ont des intérêts financiers directement affectés par une réglementation particulière en matière de médias couvrent la réglementation de manière très différente des médias qui n’ont pas de conflits d’intérêts.
Considérons, comme exemples de l’échec de la presse établie à couvrir de manière adéquate la politique médiatique, deux histoires que Project Censored a identifiées comme parmi les actualités sous-estimées les plus importantes de 2021-2022 : la lutte des grandes entreprises médiatiques contre les efforts de réglementation de la publicité numérique et la conséquence involontaire de la tentative du Congrès de réprimer la pédopornographie.
Publicité de surveillance
Des dizaines des médias les plus importants du pays, dont CNN, Le New York Times, BNC, Le Washington Post et Fox News – ont secrètement enrôlé l’Interactive Advertising Bureau (IAB) pour s’opposer aux efforts de la Federal Trade Commission visant à réglementer la manière dont Facebook, YouTube, Instagram, TikTok et d’autres plateformes de médias sociaux collectent et utilisent les données des utilisateurs pour les cibler avec de la publicité. Ce type de « publicité de surveillance » est devenu monnaie courante et extrêmement rentable.
L’IAB affirme que la publicité ciblée est devenue nécessaire pour les agences de presse en raison de la baisse des revenus. Mais pour la plupart des conglomérats médiatiques, les revenus de la publicité de surveillance ont grimpé en flèche, compensant largement les pertes des ventes publicitaires traditionnelles : bien que les revenus de la publicité non numérique aient diminué de 124,8 milliards de dollars en 2011 à 89,8 milliards de dollars en 2020, les revenus de la publicité numérique sont passés de 31,9 milliards de dollars à 152,2 milliards de dollars. au cours de la même période, selon Pew Research.
Les principaux médias ont choisi de ne pas couvrir l’histoire, a rapporté Lee Fang pour L’interception, car « ils auraient dû reconnaître une réalité délicate », à savoir qu’eux aussi emploient des sociétés de gestion de données, telles qu’OpenX ou BlueKai d’Oracle, pour placer (et tirer profit) de leurs propres publicités ciblées. Comme l’a écrit Fang, ces sociétés médiatiques « s’appuient de plus en plus sur un vaste écosystème de violations de la vie privée, alors même que le public compte sur elles pour en rendre compte ».
La loi EARN IT
Sous couvert de tenir les fournisseurs de services Internet responsables de la diffusion en ligne de la pédopornographie, la loi EARN IT de 2022 pourrait avoir un impact significatif sur la liberté d’expression sur Internet bien au-delà de son objectif déclaré de créer une commission nationale chargée de développer des « meilleures pratiques » pour le élimination du « matériel pédopornographique » (CSAM). Comme l’a prévenu Riana Pfefferkorn, chercheuse à l’Observatoire Internet de Stanford, la loi EARN IT est susceptible d’aboutir à ce que les fournisseurs de services « censurent de manière excessive… le discours des utilisateurs parfaitement légal juste au cas où quelque chose qui pourrait potentiellement être considéré comme du CSAM s’y cache ».
De plus, étant donné que le cryptage est un signal d’alarme potentiel pour le contenu CSAM, la loi EARN IT fera probablement pression sur les plateformes pour qu’elles abandonnent le cryptage de bout en bout, une protection vitale de la vie privée dont bénéficient presque tous les utilisateurs en ligne, en particulier les membres de groupes marginalisés.
Depuis début 2022, la loi EARN IT a bénéficié d’une couverture limitée de la part des principaux journaux d’entreprise. Un éditorial de février 2022 dans Le Washington Post a rendu compte des « compromis dangereux » du projet de loi, reconnaissant que les préoccupations soulevées par les défenseurs de la vie privée et de la liberté d’expression – notamment les menaces contre le cryptage de bout en bout et la liberté d’expression légitime – « ont un certain mérite ». Un rapport de février 2022 dans le le journal Wall Street a noté l’opposition à la loi EARN IT de la part d’une « coalition comprenant plus de 60 groupes de protection de la vie privée et de défense des droits de l’homme », mais a souligné l’existence d’un consensus positif entre les législateurs républicains et démocrates, dont Lindsey Graham (R-Caroline du Sud) et Dianne Feinstein (D-Californie) .
Démuseler le chien de garde du public
Nous dépendons tous des médias pour nous alerter des menaces potentielles pour l’intérêt public, en particulier les menaces posées par les grandes entreprises ou les législateurs puissants.
Ironiquement, la seule façon pour la grande majorité des Américains de connaître les effets possibles de la loi EARN IT sur la vie privée en ligne ou la volonté de la FTC de contrôler la quantité de données personnelles que les annonceurs peuvent collecter sur les utilisateurs est si les médias couvrent réellement ces histoires. En l’absence d’une couverture médiatique détaillée et incisive des propositions et des débats politiques, les citoyens sont réduits au rôle de spectateurs passifs dans les processus réglementaires et législatifs, et des politiciens autoritaires et des lobbyistes d’entreprises bien payés sont capables d’opérer en secret pour façonner les politiques de manière à servir leurs intérêts. , pas l’intérêt public.
Il est vrai que les médias d’entreprise comme Le Washington Post et Le New York Times couvrent parfois des sujets importants en matière de politique médiatique, mais une couverture médiatique biaisée n’est pas nécessairement meilleure que pas d’information. La couverture médiatique des politiques proposées comme le JCPA, qui présuppose incontestablement les principes du marché, renforce essentiellement l’idée que les médias ne sont rien d’autre qu’une source de profit pour leurs propriétaires, plutôt qu’une source vitale d’information pour le public et une arène centrale de débat pour les citoyens du pays. notre démocratie. Nous méritons tous une meilleure couverture de la politique médiatique et des débats sur la politique médiatique. Il est temps de démuseller le chien de garde du public.
