Je devrais probablement avoir honte de l’admettre, mais ce que je préfère dans toute saison d’élection présidentielle, ce sont les primaires républicaines, en particulier les débats. Étant donné que les Républicains ont rarement un président sortant en lice (ils n’ont eu que trois présidents républicains au cours des 35 dernières années), les primaires sont généralement un jeu d’enfant qui met en vedette des personnages marginaux très excentriques ainsi que la chute précipitée d’au moins un très haut placé. héros conservateur vanté que tout le monde dans l’establishment politique considérait comme un incontournable quelques mois auparavant.
Je repense à 1992, qui présentait ce que nous pensions tous être un discours complètement hors du commun de Pat Buchanan au RNC, dans lequel la regrettée Molly Ivins avait plaisanté en disant que « ça sonnait mieux dans l’allemand original ». candidat du GOP à n’importe quel poste.) En 2008, la primaire ouverte a suscité l’enthousiasme d’un autre acteur hollywoodien devenu politicien républicain en la personne de Fred Thompson, alors sénateur du Tennessee, qui a fait évanouir l’ensemble de la presse politique, convaincu que il était le prochain Ronald Reagan. Comme tant d’autres, Thomas s’est rapidement enflammé sur la piste, se montrant un mauvais candidat au commerce de détail une fois qu’il a dû se mêler aux polloi dans l’Iowa et le New Hampshire.
L’année 2012 a vu un autre sauveur présumé en la personne du gouverneur Tim Pawlenty du Minnesota, qui a étrangement ouvert presque toutes les apparitions avec une boutade sur sa «femme brûlante et fumante». Il a convaincu l’establishment qu’il était le candidat idéal pour convaincre les démocrates modérés, qui, pour une raison quelconque, mourraient d’envie de voter pour un gouverneur républicain du Midwest. Ses publicités étaient géniales :
Il a abandonné après avoir terminé troisième dans l’Iowa.
Mais rien ne peut battre les primaires présidentielles républicaines de 2016 pour le simple spectacle. (J’ai en fait réalisé 22 podcasts sur cette course folle.) C’était bien sûr à cause de Donald Trump. Il y avait plusieurs prétendants sérieux dans cette course, de l’ancien gouverneur Jeb ! Bush et le sénateur Marco Rubio, tous deux de Floride, au gouverneur du New Jersey, Chris Christie. Mais personne n’a été à la hauteur du battage médiatique autour d’un autre gouverneur du Midwest, Scott Walker, du Wisconsin, qui était présumé avoir une touche magique parce qu’il avait battu une tentative de rappel quelques années auparavant. Il était soutenu par les puissants frères Koch qui avaient joué un rôle déterminant dans son ascension dans le Wisconsin et avaient amassé un énorme trésor de guerre.
Malheureusement, il s’est avéré une fois de plus qu’un automate incolore n’était pas vraiment la personnalité gagnante que tout le monde recherchait. Walker a perdu son statut de favori presque aussitôt qu’il a annoncé sa campagne et a régulièrement décliné dans les sondages à mesure que de plus en plus de gens commençaient à le connaître. Ses performances de débat étaient les derniers clous de son cercueil. Après le premier, il est tombé en dessous de 5 pour cent et dans le second, il était un chiffre. Il a abandonné ses études peu de temps après, lorsqu’il est finalement tombé en dessous de 1 pour cent.
En toute honnêteté, ces débats ont été dominés par les performances folles de Donald Trump et personne ne s’en est très bien tiré contre lui. Mais Walker était unique en ce sens qu’il avait parcouru plusieurs millions et n’avait même pas réussi à atteindre l’Iowa. Comme je l’ai écrit ici dans Salon à l’époque:
La triste réalité est que Walker a été l’homme politique le plus surfait du pays, en grande partie grâce au désir chimérique des Républicains de trouver un leader capable de donner un visage respectable à une base de plus en plus peu recommandable – et à l’étrange volonté des médias de ne pas croire ce que leurs yeux. leur disaient : que Walker était un très mauvais candidat. Comme Pawlenty et Thompson avant lui, il avait peut-être fière allure dans une présentation PowerPoint, mais en réalité, il montrait peu de signes de vie sur la scène du débat ou sur la souche.
Hmmm. Est-ce que cela vous rappelle quelqu’un par hasard ? Oui, je pensais que ce serait possible.
Le sauveur du GOP de cette année était censé être le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, le croisé anti-réveillé qui a réussi à gagner gros lors de sa course à la réélection en 2022. Il a fait l’objet de tonnes de presse depuis qu’il a lancé une offensive de guerre culturelle comme ce que nous n’avions pas vu depuis George Wallace de l’Alabama dans les années 1960. Essayant désespérément d’accéder à la droite de Trump dans une tentative chimérique de faire appel au culte inconditionnel de MAGA sans jamais critiquer Trump lui-même, DeSantis a créé le personnage d’un cyborg dans une botte à talons hauts, piétinant sans relâche « woke » partout où il le trouvait.
Mais personne ne peut lui arracher la base dévouée de Trump. Le seul espoir que l’on ait jamais eu était d’essayer d’attirer tous les autres membres du parti et d’attirer tous les indépendants de tendance républicaine. Cela n’a jamais été une possibilité très probable, mais au moins cela avait un sens logique. La stratégie de DeSantis a été un énorme échec et comme Walker avant lui, il s’est fané comme un sac de laitue au beurre d’une semaine une fois qu’il a dû jouer.
Après plusieurs remaniements de campagne et une tentative jusqu’à présent infructueuse de changer le message, la sagesse conventionnelle est qu’il a encore une chance de renverser la situation. S’il obtient de bons résultats lors du débat de la semaine prochaine, il pourra peut-être retrouver un peu d’élan. Le problème est qu’il n’est pas un très bon débatteur :
Le New York Times a rapporté jeudi que Never Back Down Super PAC de DeSantis avait quelques idées sur la façon dont il pouvait améliorer ses performances et ils les ont publiées en ligne. Le mémo de stratégie de débat a été créé par le cabinet de conseil politique Axiom Strategies appartenant à Jeff Roe, le stratège en chef du Super Pac.
Le Fois rapports:
Le document décrit une stratégie articulée autour de la « théorie médiatique de l’Orchestra Pit » de Roger Ailes, qui propose que les gros titres ne seront pas obtenus en s’enlisant dans des discussions politiques, mais en créant des moments viraux à travers des attaques dirigées, des déclarations émotionnelles et des citations détachables. (…)
« Il y a quatre choses à faire de base », exhorte l’un des mémos à M. DeSantis, que le document appelle « GRD ».
« 1. Attaquez Joe Biden et les médias 3 à 5 fois. 2. Énoncez la vision positive de GRD 2 à 3 fois. 3. Marteau Vivek Ramaswamy dans une réponse. 4. Défendre Donald Trump par contumace en réponse à une attaque de Chris Christie.
J’ai l’impression qu’il doit attaquer Joe Biden et les médias, c’est un truc standard, mais il va devoir creuser profondément pour avoir une « vision positive » parce que c’est vraiment hors marque. Malheureusement, défendre Donald Trump représente beaucoup sur marque, ce qui est l’une des principales raisons pour lesquelles Trump va remporter l’investiture. Certains des républicains les plus pugnaces sont des chatons qui miaulent quand il s’agit de lui.
Mais les stratèges professionnels lui disent de « marteler Vivek Ramaswamy » et ce n’est pas une blague ? Apparemment non. Ils lui ont même donné un surnom : Fake Vivek’ ou ‘Vivek the Fake’. » Attaquer quelqu’un dont personne n’a jamais entendu parler est-il censé donner à DeSantis une apparence forte ? C’est une réplique exacte de la stratégie de 2016 de Marco Rubio, compatriote floridien de DeSantis, consistant à attaquer Chris Christie dans le New Hampshire au lieu de s’en prendre à Trump dans l’espoir de vanner le terrain. Comment cela s’est-il passé pour Rubio ?
Je dois admettre que j’ai hâte de voir ces Républicains démontrer une fois de plus leur impuissance devant tout le pays. Il y a une raison pour laquelle ils n’ont eu qu’un seul vote populaire depuis 1988, mais ils n’ont jamais changé de cap. Il est logique que Trump ait pu intervenir et balayer les électeurs primaires du Parti Républicain, car l’establishment continue de vanter ces prétendues superstars qui se révèlent être des ratés insupportables.
Si les grands donateurs et l’establishment du parti voulaient faire sortir Trump de la scène, ils auraient peut-être dû trouver une nouvelle formule. Celui-ci n’a jamais fonctionné, pas une seule fois.
