La visite actuellement en cours à Pékin de la secrétaire américaine au Trésor Janet Yellen est tout aussi importante que la visite plus médiatisée du secrétaire d’État Antony Blinken le mois dernier. Elle cherchera des moyens de stabiliser des relations économiques gravement endommagées, menaçant de nuire à toutes les parties.
Vendredi, lors de sa première journée de réunion, elle et le Premier ministre chinois Li Qiang se sont engagés à renforcer leurs liens économiques, et Yellen a déclaré qu’il était « clair que les États-Unis ne cherchent pas une séparation totale de nos économies ».
Comme Yellen l’a en outre souligné vendredi, « un découplage des deux plus grandes économies du monde serait déstabilisateur pour l’économie mondiale et serait pratiquement impossible à entreprendre. »
Le ministère chinois des Finances a adopté un ton similaire : « Il n’y aura pas de gagnants dans les guerres commerciales ou dans le « découplage et les chaînes brisées » », a-t-il déclaré dans un communiqué. « Nous espérons que les États-Unis prendront des mesures concrètes pour créer un environnement favorable au développement sain des relations économiques et commerciales. »
Il y a encore dix ans, l’idée d’une séparation complète aurait été presque inimaginable.
Les relations économiques entre les États-Unis et la Chine représentaient un enjeu commun dans le projet commun de mondialisation du libre marché – le fondement d’une relation stable et mutuellement bénéfique pour les dirigeants des deux parties. Aujourd’hui, tous deux exploitent cette interdépendance contre l’autre d’une manière de plus en plus militarisée. La question de savoir si les deux pays les plus puissants du monde aboutiront à un conflit violent dépend en partie de la question de savoir si le capitalisme mondial peut assurer la prospérité des États-Unis et de la Chine.
Les griefs des deux côtés ont évolué de manière révélatrice. Il y a dix ans, les dirigeants américains s’inquiétaient d’un important déficit commercial bilatéral, de la manipulation de la monnaie chinoise, des transferts de technologie « forcés » et des restrictions d’accès au marché imposées aux entreprises américaines, des subventions « injustes » aux entreprises chinoises et de la perte d’emplois dans le secteur manufacturier américain.
Pendant ce temps, les dirigeants chinois se sont montrés réticents face aux instructions des États-Unis sur les politiques économiques appropriées, ont été mécontents de la faible part d’influence de la Chine au FMI, à la Banque mondiale et dans d’autres institutions de gouvernance économique mondiale, et ont craint que la gestion macroéconomique irresponsable des États-Unis ne mette en danger la valeur des avoirs chinois. de la dette du gouvernement américain et de la stabilité de l’économie mondiale.
Tous ces conflits avaient leurs sources les plus profondes dans la tension au cœur de la mondialisation du libre marché, entre la libre circulation des biens et des capitaux et la capacité de pays et de communautés spécifiques à parvenir au développement économique. La Chine est l’un des rares pays pauvres capables d’apaiser cette tension. En conséquence, il était à la fois un foyer d’animosité américaine et le seul pays pauvre à réaliser une percée en matière de développement.
Aujourd’hui, dans un monde à faible croissance et à faible sécurité, les dirigeants américains accusent la Chine de l’échec de leur vision de démocratie libérale, de libre marché et d’hégémonie américaine. Les dirigeants chinois sont fiers de leur succès, confiants dans leur pouvoir croissant et insensibles à ceux, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays, aux dépens desquels ils ont obtenu leur succès.
Dans ce nouveau contexte, la nature du conflit économique entre les États-Unis et la Chine a fondamentalement changé. Il ne s’agit plus de débattre de la manière de répartir les bénéfices entre des acteurs distincts au sein d’une relation à somme positive. Au lieu de cela, cela devient de plus en plus une lutte à somme nulle pour savoir quel pays survivra et prospérera dans un contexte de concurrence mondiale intense, et lequel sera définitivement subordonné à l’autre.
Aujourd’hui, les différends ne portent pas sur l’accès plus approfondi aux marchés de consommation et financiers des autres pays, mais plutôt sur la manière de restreindre ces connexions. De plus en plus, l’objectif est également d’exclure l’autre pays des marchés mondiaux.
Sous Trump, les États-Unis ont imposé de lourds droits de douane sur les importations chinoises. Trump a commencé à exclure du marché américain la multinationale chinoise la plus prospère, Huawei, et a utilisé une diplomatie musclée pour convaincre la plupart de ses alliés et certains autres pays tiers de faire de même.
Vers la fin de l’administration Trump, les États-Unis ont imposé des restrictions débilitantes sur l’achat de semi-conducteurs et de logiciels par Huawei, provoquant une chute des ventes de smartphones de Huawei de 80 % entre 2020 et 2021 et réduisant de près de moitié le chiffre d’affaires global de l’entreprise.
Biden a maintenu les mesures économiques coercitives de Trump, mais les a rationalisées et considérablement élargies. L’administration a déployé son énergie diplomatique pour reconstruire des alliances avec le reste des pays riches et technologiquement avancés que Trump avait aliénés, puis a amené ces pays à s’efforcer d’exclure la Chine et de contrecarrer son avance technologique.
Comme l’a souligné la secrétaire au Commerce, Gina Raimondo : « Si nous voulons vraiment ralentir le rythme de l’innovation en Chine, nous devons travailler avec l’Europe. »
Les efforts d’exclusion ciblant la Chine couvrent toute la gamme :
— Des législations telles que le CHIPS and Science Act et l’Inflation Reduction Act, qui distribuent des subventions lucratives aux entreprises qui construisent aux États-Unis, contiennent des dispositions visant à refuser ces avantages aux entreprises chinoises et même à empêcher les entreprises qui bénéficient de subventions d’investir en Chine.
— L’administration négocie avec l’Union européenne un accord global sur l’acier et l’aluminium durables dont l’objectif proclamé est de réduire les émissions de carbone dans ces industries, et qui a été spécifiquement conçu pour exclure les exportateurs chinois. Jennifer Harris, ancienne directrice principale de l’économie internationale au Conseil de sécurité nationale de Biden, positionne cet accord comme le premier d’une série qui exclurait les entreprises chinoises des marchés des pays riches. (L’UE a toutefois rejeté la proposition américaine la plus récente parce qu’elle violerait les règles de l’OMC.)
— L’administration est en pleine négociation sur un cadre commercial régional pour l’Asie, le Cadre économique indo-pacifique pour la prospérité, qui inclut les pays d’Asie de l’Est et du Sud-Est ainsi que l’Inde mais exclut la Chine.
— L’administration a lancé des initiatives de développement mondiales, comme le Partenariat pour les infrastructures et les investissements mondiaux, explicitement destinées à « contrer » l’initiative chinoise de la Ceinture et de la Route. Il étend également le financement climatique (limité) aux pays du Sud stratégiquement utiles par le biais d’accords individuels appelés Partenariats pour une transition énergétique juste qui incluent les États-Unis et certains alliés mais excluent la Chine.
— L’administration est en train de formuler une interdiction des investissements américains à l’étranger dans certaines entreprises chinoises de haute technologie.
— Peut-être le plus provocateur est que l’administration Biden a imposé un blocus aux entreprises chinoises sur les semi-conducteurs avancés et a promis d’étendre des interdictions similaires à d’autres secteurs, notamment la biotechnologie et les énergies propres. Yellen a réitéré le message lors de ses réunions de vendredi, selon lequel ces restrictions sont soigneusement conçues pour protéger la sécurité nationale américaine et ne sont pas destinées à étouffer l’économie chinoise. Pourtant, les dirigeants américains et chinois considèrent ces technologies comme fondamentales pour l’avenir de la croissance. Si la rhétorique de l’administration n’est pas fallacieuse, elle n’en est pas moins sans importance.
L’efficacité de ces tentatives visant à exclure la Chine de pans de grande valeur et stratégiquement importants de l’économie mondiale est une question ouverte, mais l’objectif est clair.
« En fin de compte », selon le conseiller américain à la sécurité nationale Jake Sullivan, « notre objectif est une base techno-industrielle forte, résiliente et de pointe dans laquelle les États-Unis et leurs partenaires partageant les mêmes idées, économies établies et émergentes, peuvent investir. et comptez sur ensemble.
Cela remet directement en cause la légitimité du Parti communiste chinois, qui repose sur deux revendications fondamentales : le Parti a établi l’indépendance chinoise après un siècle de domination par les puissances impérialistes, et le Parti a apporté le développement à la nation et des opportunités économiques au peuple. Le fait que ces mêmes puissances s’unissent pour tenter d’étouffer le développement économique de la Chine et les chances de sa population d’accéder à de bons emplois et à des entreprises rentables ne menace pas seulement le Parti, cela représente également une provocation explosive contre le nationalisme populaire chinois.
Jusqu’à présent, la réponse de la Chine à la campagne d’exclusion américaine a été modérée, notamment en interdisant à la société américaine Micron l’accès aux infrastructures d’information critiques de la Chine et en limitant les exportations de deux métaux dominés par des producteurs chinois et qui constituent d’importants intrants de haute technologie. Cette retenue reflète la position de faiblesse de la Chine face à l’hégémonie financière mondiale, mais si les États-Unis ne changent pas de cap, il existe une marge considérable d’escalade.
La stratégie chinoise a été plus défensive qu’offensive, en investissant des ressources dans les capacités nationales de haute technologie et en renforçant ses relations avec les pays du Sud. Plutôt que d’entamer des discussions sur la manière de construire des chaînes d’approvisionnement mondiales résilientes qui ne soient pas trop concentrées en Chine – une préoccupation pour de nombreux pays au-delà des États-Unis – la Chine redouble d’efforts pour dominer l’industrie manufacturière de pointe. Ces mesures sont de nature différente des efforts américains, mais elles vont dans une direction similaire : assurer la sécurité de la Chine plutôt que d’envisager une économie mondiale avec suffisamment d’espace pour tout le monde.
La puissance et la prospérité des États-Unis et de la Chine reposent sur une économie mondiale pacifique et ouverte. Pourtant, les deux pays reconnaissent les graves problèmes liés à la mondialisation du libre marché et soutiennent des réformes sélectives. Puisque ni l’un ni l’autre n’est dogmatiquement attaché au statu quo, il est possible de faire preuve de flexibilité et de marchandage pour faire aboutir les discussions sur la réforme. En effet, l’ordre du jour de la réunion de Yellen inclut la possibilité cruciale d’une coopération entre les États-Unis et la Chine sur « les défis mondiaux urgents comme le changement climatique et le surendettement » – précisément le genre d’efforts nécessaires pour surmonter les pressions à somme nulle dans l’économie mondiale.
Si, au lieu de se concentrer sur ces besoins communs, chaque partie continue de rejeter la responsabilité de sa propre insécurité sur l’autre et de poursuivre des efforts d’exclusion – de plus en plus militarisés – pour se protéger, la visite de Yellen ne fournira qu’une pause passagère à l’animosité croissante.
La tragédie d’un conflit ouvert entre les deux pays les plus puissants du monde serait encore plus grave si, ce faisant, ils rejetaient la possibilité d’un système mondial revitalisé.
