Une partie de la série
Lutte et solidarité : écrire pour la libération palestinienne
En tant qu’étudiants juifs et organisateurs antisionistes, nous savons qu’il n’est en aucun cas antisémite de soutenir la lutte pour la libération palestinienne. De fausses accusations de ce type ne devraient pas être utilisées pour faire taire les militants solidaires palestiniens. C’est pourquoi nous avons été heureux de voir le Bureau des droits civiques du ministère de l’Éducation abandonner une définition trompeuse et discréditée de l’antisémitisme dans sa récente fiche d’information sur la protection des étudiants contre la discrimination.
Alors que la décision du Bureau des droits civiques a marqué une victoire importante, l’administration Biden laisse actuellement sur la table la définition de l’antisémitisme de l’Association internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA) en vue d’une éventuelle adoption en décembre 2023. La lutte n’est pas encore terminée.
La décision du Bureau des droits civiques intervient après que des groupes de pression anti-palestiniens ont fait pression pour que le ministère de l’Éducation officialise le décret de Donald Trump de 2019, qui demande aux agences gouvernementales de prendre en compte la définition discréditée et contestée de l’antisémitisme promue par l’IHRA lors de l’évaluation des accusations de discrimination en public. écoles et universités.
Heureusement, le Bureau des droits civiques a refusé d’adopter la définition de l’IHRA dans sa dernière fiche d’information, qui décrit les protections accordées aux étudiants juifs, chrétiens, musulmans, sikhs, hindous et bouddhistes, sans réprimer le mouvement de libération palestinien.
Adopter la définition de l’IHRA aurait été préjudiciable car, plutôt que de s’attaquer aux racines de l’antisémitisme dans l’hégémonie chrétienne et la suprématie blanche, la définition agit comme si la critique d’Israël était la source de l’antisémitisme. En fait, 6 des 10 exemples d’antisémitisme proposés dans la définition de l’IHRA impliquent des discours critiques à l’égard d’Israël. Par exemple, il suggère qu’un premier exemple d’antisémitisme consiste à « prétendre que l’existence d’un État d’Israël est une entreprise raciste ».
Le mal de la définition de l’IHRA est double : premièrement, elle transforme l’idée de l’antisémitisme en une arme pour criminaliser le discours et le plaidoyer des Palestiniens et de ceux qui travaillent en solidarité avec eux ; et deuxièmement, cela obscurcit ce qu’est réellement l’antisémitisme. Et ce faisant, il oppose à tort et dangereusement la libération palestinienne à la sécurité des Juifs.
Les défenseurs du gouvernement israélien ont déjà utilisé la définition de l’IHRA comme une arme pour cibler ou menacer légalement les discussions en classe, les conférenciers invités, les projections de films et les organisations étudiantes en faveur de la liberté palestinienne. Ces attaques menacent la mission fondamentale des universités : promouvoir la recherche critique et la liberté d’expression afin que nous puissions apprendre. La définition de l’IHRA a été utilisée pour tenter d’empêcher les événements éducatifs, et certains ont même suggéré d’y associer des sanctions pénales – tout cela pour tenter de confronter les pratiques historiques et actuelles d’Israël de colonialisme de peuplement, de nettoyage ethnique et de dépossession des terres.
La définition de l’IHRA obscurcit également l’identité des Juifs antisionistes comme nous, qui rejettent l’idée d’un État-nation juif. Avec une longue histoire d’opposition juive au sionisme, nous considérons l’antisionisme comme un élément essentiel de nos valeurs juives et au cœur de notre identité juive. En tant que tel, nous refusons de permettre une fausse représentation délibérée de notre judaïsme afin de cibler nos pairs palestiniens. La définition de l’IHRA est un excellent exemple de la façon dont cette fausse déclaration a été diffusée dans les institutions. C’est une réalité dont nous avons été témoins sur nos campus.
En trois ans d’organisation avec la section de Jewish Voice for Peace de l’Université George Washington, nous avons été témoins et directement impliqués dans l’amalgame intentionnel de notre université entre l’antisionisme et l’antisémitisme.
L’automne dernier, Lara Sheehi, professeur à l’Université George Washington, a été accusée sans fondement d’antisémitisme par StandWithUs, un groupe activiste notoirement anti-palestinien et de droite, pour avoir exprimé des opinions politiques critiquant le sionisme alors qu’elle discutait d’Israël avec une classe d’étudiants en doctorat. StandWithUs a déposé la plainte directement auprès du ministère de l’Éducation. Il s’agit d’un exemple frappant de la raison pour laquelle la décision du Bureau des droits civiques de rejeter la définition de l’IHRA est vitale ; si elle avait été institutionnalisée, les plaintes contre Sheehi auraient une valeur juridique. Malgré cela, l’administration de l’école a légitimé le ciblage de Sheehi en menant une enquête indépendante, s’écartant de ses normes de processus internes et créant ainsi une discrimination directe à l’encontre de Sheehi.
Ce n’est là qu’un exemple du schéma incessant de discrimination anti-palestinienne de l’Université George Washington, dont une grande partie opère sous couvert de lutte contre l’antisémitisme et de protection des étudiants juifs. Ce qui est décourageant dans l’implication de l’Université George Washington dans cette affaire, c’est qu’elle ne protège personne. Au lieu de cela, le fait que l’université permette à une organisation de droite non affiliée de cibler l’un de ses propres professeurs perpétue encore davantage la discrimination anti-arabe, supprime la liberté académique et rend ses étudiants et ses professeurs plus vulnérables aux menaces extérieures.
À Berkeley, les étudiants en droit pour la justice en Palestine ont invité les organisations étudiantes à adopter un règlement interdisant l’accueil d’orateurs sionistes en solidarité avec le mouvement palestinien de boycott, désinvestissement et sanctions. La réaction qui a suivi a été intense. Les médias ont repris de faux récits selon lesquels le boycott était intrinsèquement antisémite, conduisant au doxxing, au harcèlement et aux menaces ciblées contre principalement les étudiants de couleur. En fait, Ken Marcus, nommé par le Bureau des droits civiques de Trump et principal partisan de la définition de l’IHRA, était responsable de la fabrication de l’affirmation selon laquelle le règlement conduisait à des « zones sans juifs » à Berkeley Law. Après que l’article de Marcus soit devenu viral, plusieurs organisations ont envoyé des camions sur notre campus qui ont fustigé les noms des étudiants et les ont qualifiés d’antisémites. Les chauffeurs des camions ont harcelé les étudiants musulmans qui se rendaient en classe et ont même suivi les membres des Étudiants en droit pour la justice en Palestine jusqu’à leurs domiciles. Les professeurs ont annulé les cours pour protéger la sécurité des étudiants.
Comme à l’Université George Washington, ce harcèlement, sans surprise, n’a pas permis aux étudiants juifs de se sentir plus en sécurité. Cela n’a fait qu’inciter à la violence contre nos pairs. Si elle est adoptée, la définition de l’IHRA apporterait une crédibilité juridique au harcèlement ciblé auquel sont confrontés les organisateurs de la solidarité avec la Palestine sur des campus comme Berkeley et l’Université George Washington. Les étudiants juifs antisionistes pourraient potentiellement être tenus responsables de « discrimination » à l’encontre de notre propre communauté. Même Kenneth Stern, le principal architecte de l’IHRA, s’est opposé à son adoption par les agences fédérales, soulignant que l’IHRA n’est qu’une définition de travail qui n’a « jamais été destinée » à restreindre la parole sur les campus.
Plus largement, la définition de l’IHRA dénature et ne parvient pas à combattre les racines de l’antisémitisme. Il définit massivement l’antisémitisme comme un simple préjugé individuel – « la haine envers les Juifs » – qui occulte la manière dont l’antisémitisme est alimenté par le nationalisme blanc et le capitalisme mondial. Isoler l’antisémitisme, plutôt que de comprendre sa place dans les mêmes systèmes qui prônent le racisme et la xénophobie, ne fera que mettre les étudiants palestiniens et juifs en plus grand danger.
Cette déviation intentionnelle de la lutte collective contre l’oppression institutionnelle laissera intrinsèquement derrière elle les autres communautés d’étudiants – étudiants de couleur, étudiants handicapés, étudiants queer. Afin d’assurer la sécurité des étudiants juifs, nous devons nous battre pour la sécurité de tous les étudiants. Il s’agit d’une conviction fondamentale qui fait partie intégrante des luttes politiques dans les universités de tout le pays, y compris celles avec lesquelles nous nous organisons sur nos campus respectifs. Afin de démanteler l’antisémitisme, nous devons renforcer la sécurité grâce à la solidarité avec les mouvements sur et hors des campus qui résistent à la suprématie blanche, au capitalisme, au maintien de l’ordre, au colonialisme de peuplement et au militarisme.
Alors que nous célébrons la décision du Bureau des droits civiques contre la codification de la définition de l’IHRA dans la loi comme une victoire du mouvement, la lutte n’est pas encore terminée. Les organisations sionistes continueront de faire pression sur le Bureau des droits civiques pour qu’il fasse de l’IHRA une loi sous couvert de lutte contre l’antisémitisme. Alors que l’administration Biden examine la définition de l’IHRA, il est plus essentiel que jamais de maintenir une pression collective à tous les niveaux. Cela implique de demander des comptes aux administrateurs individuels des campus, d’adresser des pétitions à vos associations d’étudiants universitaires et d’appeler les autres organisateurs à résister publiquement aux efforts visant à faire taire le mouvement de libération palestinien. À l’Université George Washington de Berkeley et dans toutes les universités des États-Unis, il est crucial que nous, en tant que Juifs, étudiants et organisateurs de la lutte collective vers la libération, continuions à lutter contre la marginalisation des étudiants.
