L’Environmental Protection Agency a approuvé un composant du carburant pour bateau fabriqué à partir de plastique jeté. La propre formule de risque de l’agence a déterminé qu’il était si dangereux que toute personne exposée continuellement à cette substance au cours de sa vie serait susceptible de développer un cancer. Les scientifiques actuels et anciens de l’EPA ont déclaré que le niveau de menace était sans précédent. C’est un million de fois plus élevé que ce que l’agence considère habituellement comme acceptable pour les nouveaux produits chimiques et six fois pire que le risque de cancer du poumon dû à une vie de tabagisme.
La loi fédérale exige que l’EPA procède à des examens de sécurité avant d’autoriser la mise sur le marché de nouveaux produits chimiques. Si l’agence estime qu’une substance entraîne un risque déraisonnable pour la santé ou l’environnement, l’EPA n’est pas autorisée à l’approuver sans avoir d’abord trouvé des moyens de réduire ce risque.
Mais l’agence ne l’a pas fait dans ce cas-ci. Au lieu de cela, l’EPA a décidé que ses scientifiques exagéraient les risques et a donné le feu vert à Chevron pour fabriquer le nouvel ingrédient de carburant pour bateaux dans sa raffinerie de Pascagoula, dans le Mississippi. Bien que la substance puisse empoisonner l’air et contaminer l’eau, les responsables de l’EPA n’ont imposé aucun remède autre que d’exiger que les travailleurs portent des gants, selon les archives.
ProPublica et le Gardien en février, a rendu compte des risques liés à d’autres nouveaux carburants Chevron à base de plastique qui ont également été approuvés dans le cadre d’un programme de l’EPA que l’agence avait présenté comme un moyen « respectueux du climat » de promouvoir les alternatives aux carburants à base de pétrole. Cette histoire était basée sur une ordonnance par consentement de l’EPA, un document juridiquement contraignant publié par l’agence pour faire face aux risques pour la santé ou l’environnement. Dans l’ordonnance sur consentement de Chevron, le risque le plus élevé provenait d’un carburéacteur qui était censé créer une pollution atmosphérique si toxique qu’une personne sur quatre exposée à ce produit au cours de sa vie pourrait développer un cancer.
En février, ProPublica et le Gardien a demandé à l’EPA l’évaluation des risques de ses scientifiques, qui sous-tendait l’ordonnance par consentement. L’agence a refusé de le fournir, alors ProPublica l’a demandé en vertu de la loi sur la liberté d’information. L’évaluation des risques de 203 pages a révélé que, pour l’ingrédient du carburant pour bateau, il existait un risque beaucoup plus élevé qui ne figurait pas dans l’ordonnance par consentement. Les scientifiques de l’EPA ont inclus des chiffres qui ont permis ProPublica pour calculer le risque de cancer à vie dû à la pollution de l’air respiratoire provenant d’un moteur de bateau brûlant du carburant. Ce calcul, confirmé par l’EPA, s’élève à 1,3 sur 1, ce qui signifie que toute personne exposée au produit au cours de sa vie entière serait susceptible de contracter un cancer.
De tels risques sont extrêmement inhabituels, selon Maria Doa, une scientifique qui a travaillé à l’EPA pendant 30 ans et qui a autrefois dirigé la division chargée de gérer les risques posés par les produits chimiques. La division de l’EPA qui approuve les nouveaux produits chimiques limite généralement le risque de cancer à vie dû à un polluant atmosphérique à 1 cas supplémentaire de cancer sur un million de personnes. Cela signifie que si un million de personnes sont continuellement exposées au cours d’une vie présumée de 70 ans, il y aura probablement au moins un cas de cancer en plus de ceux dus aux autres risques auxquels les gens sont déjà confrontés.
Lorsque Doa a constaté pour la première fois que le risque de cancer était de 1 sur 4 lié au carburéacteur, elle a pensé qu’il devait s’agir d’une faute de frappe. Le risque de cancer encore plus élevé lié au carburant du bateau l’a amenée à trouver ses mots. « Je n’avais jamais vu un risque de 1 sur 4 avant cela, encore moins un risque de 1,3 sur 1 », a déclaré Doa. « C’est ridiculement élevé. »
Un autre risque grave de cancer associé à l’ingrédient du carburant pour bateau, documenté dans l’évaluation des risques, ne figurait pas non plus dans l’ordonnance par consentement. Pour 100 personnes ayant mangé du poisson élevé dans une eau contaminée par le même produit au cours de leur vie, sept seraient susceptibles de développer un cancer, soit un risque 70 000 fois supérieur à ce que l’agence considère habituellement comme acceptable.
Lorsqu’on lui a demandé pourquoi elle n’avait pas inclus ces risques extrêmement élevés dans l’ordonnance par consentement, l’EPA a reconnu avoir commis une erreur. Ces informations « n’ont pas été incluses par inadvertance dans l’ordonnance sur consentement », a déclaré un porte-parole de l’agence dans un courriel.
Néanmoins, en réponse aux questions, l’agence a écrit : « L’EPA a pris en compte l’ensemble des valeurs décrites dans l’évaluation des risques pour développer son approche de gestion des risques pour ces » carburants. Le communiqué indique que les estimations du risque de cancer étaient « extrêmement improbables et rapportées avec une grande incertitude ». Parce qu’elle a utilisé des hypothèses prudentes lors de la modélisation, l’EPA a déclaré qu’elle avait considérablement surestimé les risques de cancer posés à la fois par le carburéacteur et par le composant du carburant marin. L’agence a supposé, par exemple, que chaque avion dans un aéroport tournerait au ralenti sur une piste en brûlant un réservoir entier de carburant, que les composants cancérigènes seraient présents dans les gaz d’échappement et que les résidents à proximité respireraient ces gaz d’échappement chaque jour au-dessus de leur corps. durée de vie.
En outre, l’EPA a également déclaré qu’elle avait déterminé que les risques liés aux nouveaux produits chimiques étaient similaires à ceux des carburants fabriqués depuis des années. L’agence s’est donc appuyée sur les lois existantes plutôt que d’exiger des protections supplémentaires. Mais la Loi sur le contrôle des substances toxiques exige que l’EPA examine chaque nouveau produit chimique, aussi similaire soit-il à ceux existants. La plupart des carburants à base de pétrole n’ont jamais été évalués en vertu de la loi, car les produits chimiques existants en ont été exemptés lors de son adoption en 1976. Des études montrent que les personnes vivant à proximité des raffineries ont des taux de cancer élevés.
« L’EPA reconnaît que le modèle qu’elle a utilisé dans ses évaluations des risques n’a pas été conçu de manière à conduire à des estimations réalistes des risques pour certaines utilisations des carburants de transport », a écrit un porte-parole de l’agence. Pendant des semaines, ProPublica a demandé quelle serait une estimation réaliste du risque de cancer pour les carburants, mais l’agence n’en a pas fourni au moment de la publication.
Les nouveaux produits chimiques sont traités différemment par la loi fédérale de ceux qui sont déjà vendus. Si l’agence n’est pas sûre des dangers posés par un nouveau produit chimique, la loi autorise l’EPA à ordonner des tests pour clarifier les dommages potentiels à la santé et à l’environnement. L’agence peut également exiger que les entreprises surveillent l’air pour détecter les émissions ou réduisent les rejets de polluants. Cela peut également restreindre l’utilisation de nouveaux produits ou interdire complètement leur production. Mais dans ce cas-ci, l’agence n’a fait aucune de ces choses.
Six organisations environnementales préoccupées par les risques liés aux carburants – le Sierra Club, le Natural Resources Defense Council, Moms Clean Air Force, Toxic-Free Future, Environmental Defense Fund et Beyond Plastics – contestent la caractérisation des risques de cancer par l’agence. « L’affirmation de l’EPA selon laquelle les hypothèses de l’évaluation des risques sont trop conservatrices n’est pas étayée », ont écrit les groupes dans une lettre envoyée mercredi à l’administrateur de l’EPA, Michael Regan. Les groupes ont accusé l’agence de ne pas avoir réussi à protéger les personnes contre les dangers posés par les carburants et ont exhorté l’EPA à retirer l’ordonnance de consentement les approuvant.
Chevron n’a pas commencé à fabriquer de nouveaux carburants, a indiqué l’EPA.
Par ailleurs, l’EPA a reconnu qu’elle avait mal étiqueté les informations critiques sur les émissions nocives. L’ordonnance sur consentement indiquait que le risque de cancer au cours d’une vie sur quatre faisait référence à « l’air de cheminée » – un terme désignant la pollution rejetée par une cheminée. Le fardeau du cancer dû à la pollution des cheminées d’usine retomberait sur les résidents qui vivent à proximité de la raffinerie. En effet, un groupe communautaire de Pascagoula a poursuivi l’EPA en justice, demandant à la Cour d’appel américaine de Washington, DC, d’invalider l’approbation des produits chimiques par l’agence.
Mais l’agence affirme maintenant que ces chiffres dans l’ordonnance sur consentement ne reflètent pas le risque de cancer posé par l’air provenant des cheminées des raffineries. Selon l’EPA, lorsque l’ordonnance sur consentement parlait d’émissions de cheminées, cela signifiait en réalité la pollution libérée par les gaz d’échappement des avions à réaction et des bateaux propulsés par ces carburants.
« Nous comprenons que cela ait pu provoquer un malentendu », a écrit l’EPA dans sa réponse à ProPublica.
Sur la base de cette explication, le fardeau extraordinaire du cancer retomberait sur les personnes proches des bateaux ou des avions au ralenti qui utilisent ces carburants – et non sur celles vivant à proximité de la raffinerie Chevron à Pascagoula.
Chacun des deux produits cancérigènes devrait être utilisé sur 100 sites, a confirmé l’EPA. ProPublica a demandé les endroits exacts où le public pourrait les rencontrer, mais Chevron a refusé de le dire. L’EPA a déclaré qu’elle ne connaissait pas les emplacements et ne savait même pas si le carburant marin serait utilisé pour un navire de la Marine, un bateau de croisière ou un bateau à moteur.
Dans un e-mail, un porte-parole de Chevron a adressé des questions à l’EPA et a ajouté : « La sécurité de nos employés, sous-traitants et communautés est notre première priorité. Nous accordons la plus haute priorité à la santé et à la sécurité de notre personnel ainsi qu’à la protection de nos actifs, de nos communautés et de l’environnement.
Doa, l’ancienne scientifique de l’EPA qui a travaillé à l’agence pendant trois décennies, a déclaré qu’elle n’avait jamais vu l’EPA identifier de manière erronée une source de pollution dans une ordonnance sur consentement. «Quand j’étais là-bas, si nous parlions d’émissions de cheminées, nous voulions dire qu’il s’agissait d’émissions de cheminées», a-t-elle déclaré.
Lors de plusieurs échanges de mails avec ProPublica et le Gardien Avant l’article de février, l’EPA n’avait jamais déclaré que les risques de cancer répertoriés comme provenant des émissions des cheminées provenaient en réalité des gaz d’échappement des bateaux et des avions. L’agence n’a pas expliqué pourquoi elle avait initialement choisi de ne pas le dire. ProPublica et le Gardien que l’EPA avait mal étiqueté les émissions.
L’agence a fait l’objet d’un examen minutieux après l’article de février ProPublica et le Gardien. Dans une lettre d’avril adressée à l’administrateur de l’EPA, Michael Regan, le sénateur Jeff Merkley, démocrate de l’Oregon qui préside la sous-commission sénatoriale sur la justice environnementale et la sécurité chimique, s’est dit troublé par les risques élevés de cancer et par le fait que l’EPA a approuvé les nouveaux produits chimiques utilisant un programme destiné à faire face à la crise climatique.
L’administrateur adjoint de l’EPA, Michal Freedhoff, a déclaré à Merkley dans une lettre plus tôt cette année que le risque de cancer de 1 sur 4 provenait de l’exposition aux gaz d’échappement des avions au ralenti et que le risque réel pour les résidents qui vivent près de la raffinerie de Pascagoula était « de l’ordre de un sur cent mille », ce qui signifie que cela provoquerait un cas de cancer sur 100 000 personnes exposées au cours de leur vie.
Informé du risque de cancer encore plus élevé lié à l’ingrédient du carburant pour bateaux, Merkley a déclaré dans un e-mail : « Il reste profondément préoccupant que les entreprises de combustibles fossiles utilisent une méthode compliquée de combustion des plastiques, qui empoisonne en réalité les communautés, comme étant bénéfique pour le climat. . Nous ne comprenons pas les risques de cancer associés à la création ou à l’utilisation de carburants dérivés du plastique.
Merkley a déclaré qu’il « ne ménageait aucun effort tout en approfondissant l’ampleur du problème, y compris en examinant le programme de l’EPA ».
Il a ajouté : « Grâce aux reportages acharnés de ProPublica nous avons une meilleure idée de l’ampleur et de l’ampleur de ce programme qui a suscité tant d’inquiétudes.
L’évaluation des risques montre clairement que le cancer n’est pas le seul problème. Certains des nouveaux carburants présentent des risques supplémentaires pour les nourrissons, indique le document, mais l’EPA n’a pas quantifié les effets ni fait quoi que ce soit pour limiter ces dommages, et l’agence n’a pas répondu aux questions à leur sujet.
Certains de ces produits chimiques toxiques nouvellement approuvés devraient persister dans la nature et s’accumuler dans les êtres vivants, indique l’évaluation des risques. Cette combinaison est censée déclencher des restrictions supplémentaires dans le cadre de la politique de l’EPA, notamment l’interdiction de rejeter ces produits chimiques dans l’eau. Pourtant, l’agence énumère les risques liés à la consommation de poisson contaminé par plusieurs de ces composés, suggérant qu’ils devraient pénétrer dans l’eau. Interrogé à ce sujet, un porte-parole de l’EPA a écrit que les protocoles de test de l’agence pour la persistance, la bioaccumulation et la toxicité sont « inadaptés aux mélanges complexes » et a soutenu que ces substances sont similaires aux carburants existants à base de pétrole.
L’EPA a franchi une étape majeure en réponse aux préoccupations concernant les produits chimiques à base de plastique. En juin, il a proposé une règle qui obligerait les entreprises à contacter l’agence avant de fabriquer l’un des 18 carburants et composés associés répertoriés dans l’ordonnance par consentement de Chevron. L’EPA aurait alors la possibilité d’exiger des tests pour garantir que l’huile utilisée pour créer les nouveaux carburants ne contient pas de contaminants dangereux que l’on trouve souvent dans le plastique, notamment certains retardateurs de flamme, des métaux lourds, des dioxines et des PFAS. Si elle est approuvée, la règle exigera que Chevron se soumette à un tel examen avant de produire les carburants, selon l’EPA.
Mais les défenseurs de l’environnement affirment que les nouvelles informations sur les produits chimiques à base de plastique les ont convaincus que, même sans contamination supplémentaire, les carburants présenteront un risque grave.
« Ces nouvelles informations soulèvent simplement davantage de questions sur les raisons pour lesquelles ils n’ont pas fait les choses de la bonne manière », a déclaré Daniel Rosenberg, directeur de la politique fédérale sur les produits toxiques au NRDC. « Plus on en parle, plus la situation semble pire. »
