Chaque jour, alors qu’ils brûlent lors de la fission nucléaire à environ 571 degrés Fahrenheit, quelque 430 réacteurs nucléaires grillent notre Terre. Ils irradient et surchauffent notre air, nos rivières, nos lacs et nos océans.
Ils rejettent également du carbone radioactif et émettent davantage de gaz à effet de serre lors des processus d’extraction, de broyage, d’enrichissement et de fabrication qui produisent leur combustible. Une quantité encore plus importante est émise lorsqu’ils tentent de stocker leurs déchets.
Six grands réacteurs et leurs piscines combustibles menacent désormais une apocalypse en Ukraine. Les appels à l’intervention des Nations Unies sont de plus en plus désespérés.
Mais les partisans de la « renaissance nucléaire » affirment que nous avons besoin d’encore plus de réacteurs pour « lutter contre le changement climatique ».
Cependant, ces nouveaux réacteurs mythiques ont des coûts réels – et pendant au moins les six prochaines années, ils ne pourront rien produire d’importance commerciale ou écologique positive.
La principale raison pour laquelle il n’y aura probablement pas de nouveaux réacteurs aux États-Unis avant au moins 2030 (si jamais) est économique : le coût de construction est gargantuesque.
Examinons huit récents échecs majeurs du secteur de la construction en Europe et aux États-Unis.
Les centrales atomiques ont été construites pour la première fois lors du projet Manhattan qui a construit la bombe atomique. Considéré comme le signe avant-coureur de l’ère atomique, « trop bon marché pour être mesuré », le premier réacteur commercial a été mis en service à Shippingport, en Pennsylvanie, en 1958.
Mais au cours des décennies suivantes, alors que la construction de réacteurs décollait dans les années 1960, 1970 et 1980, l’industrie a fait preuve d’une courbe d’apprentissage inversée épique. Forbes qualifié en 1985 de « plus grand désastre managérial de l’histoire des affaires, un désastre à une échelle monumentale ».
À la centrale nucléaire VC Summer en Caroline du Sud, après une décennie de travaux sur le site entachés par des défauts de construction, des matériaux de qualité inférieure, une mauvaise planification, des conflits de travail, etc., deux réacteurs ont été purement et simplement abandonnés en 2017, gaspillant 10 milliards de dollars et mettant Westinghouse en faillite.
À titre de comparaison, la précédente faillite la plus importante liée au nucléaire, celle du réseau public d’alimentation électrique de Washington en 1982, a coûté environ quatre fois moins cher, soit 2,5 milliards de dollars. La plus grande panne solaire, à Solyndra en 2011, s’est accompagnée de la perte d’un prêt gouvernemental de 535 millions de dollars, soit environ 15 fois moins que VC Summer.
En Géorgie, deux réacteurs Vogtle, encore inachevés, accusent un retard d’environ sept ans et un dépassement de budget de 20 milliards de dollars, qui s’élève désormais à plus de 35 milliards de dollars.
À Hinkley, au Royaume-Uni, deux autres réacteurs sont également en retard et pourraient dépasser 42 milliards de dollars.
À Flamanville, en France, un projet de réacteur unique commencé en 2007 est toujours inachevé, des années après la date d’achèvement initialement promise et quatre fois plus que son coût estimé initial – avec un prix désormais supérieur à 14 milliards de dollars.
Olkiluoto, en Finlande, a ouvert ses portes après 18 ans de construction pour un coût d’environ 12 milliards de dollars jusqu’à présent, soit trois fois la promesse initiale.
Tous ces projets de réacteurs ont échoué en raison de promesses trop optimistes de l’industrie destinées à attirer les investisseurs, suivies par une mauvaise exécution, une mauvaise conception, des composants de qualité inférieure, des conflits de travail, etc. Malgré le battage médiatique de l’industrie, aucun de ces huit réacteurs ne pourra jamais rivaliser avec les énergies renouvelables, dont les prix varient désormais entre un tiers et un quart de ceux du nucléaire – et sont en baisse.
Avec des milliards incalculables et une décennie ou plus nécessaire pour construire de grands réacteurs nucléaires à l’ancienne, les experts financiers prédisent depuis longtemps que les capitaux nécessaires ne seront pas à l’horizon.
Au lieu de cela, l’industrie a escroqué les gouvernements des États et locaux pour qu’ils maintiennent les vieux réacteurs en marche, un coup de dés désespéré et dangereux.
Six milliards de dollars ont été promis aux centrales nucléaires dans le seul projet de loi sur les infrastructures de Biden. Un milliard de dollars fédéraux a été promis pour maintenir le fonctionnement du Diablo Canyon en Californie, ainsi qu’un autre milliard de l’État.
Mais l’âge moyen d’un réacteur américain en exploitation est désormais d’environ 40 ans. Aucun n’est assuré, malgré les assurances datant de la loi Price-Anderson de 1957 selon lesquelles le parc de réacteurs bénéficierait d’une couverture de responsabilité privée d’ici 1972. Malgré leur immense danger inhérent, seule une participation nominale des entreprises dans une caisse d’assurance superficielle est nécessaire pour obtenir une autorisation. Une couverture complète contre un accident cataclysmique n’est pas une obligation légale pour construire ou exploiter ces réacteurs.
Après six décennies, les propriétaires de réacteurs sont toujours exemptés des coûts d’un accident catastrophique, et aucune société d’assurance non gouvernementale n’est intervenue à une échelle appropriée.
Pourtant, les dangers augmentent à mesure que les plantes vieillissent. Il est difficile d’obtenir des estimations significatives du coût d’un accident catastrophique, mais après Tchernobyl et Fukushima, les coûts ont grimpé en milliards.
La plus ancienne usine américaine en activité, à Nine Mile Point, sur le lac Ontario, a ouvert ses portes en 1969. Les quasi-catastrophes répétées à Davis-Besse dans l’Ohio incluent un trou rongé par un composant essentiel du noyau par de l’acide borique qui a été manqué parce que les propriétaires ont refusé de faire ce qui était requis. contrôles. Monticello et Prairie Island, au Minnesota, menacent toute la vallée du Mississippi. Des conduites d’admission critiques dans le sud du Texas ont récemment gelé, car ses constructeurs n’avaient jamais prévu le temps froid qui l’a frappé de manière inattendue en 2021.
Les rivières françaises et américaines sont souvent trop chaudes pour refroidir les cœurs des réacteurs, ce qui les oblige à réduire leur production, voire à les fermer complètement.
Palo Verde, en Arizona, évapore quelque 27 000 gallons d’eau par minute dans un désert brûlant. San Onofre, en Californie, a été fermée en 2012 en raison de fuites de générateurs et stocke désormais ses déchets de haute activité à 30 mètres de l’océan. Perry (Ohio) et North Anna (Virginie) ont tous deux été endommagés par des tremblements de terre.
Michael Peck, ancien inspecteur de la Commission de réglementation nucléaire (NRC), a averti que Diablo Canyon, en Californie, devrait être fermé en raison du danger posé par l’activité sismique. À seulement 45 milles de la faille de San Andreas, Diablo était sur le point de s’arrêter de manière ordonnée lorsque le gouverneur Gavin Newsom a forcé la législature de l’État et la Commission des services publics à maintenir ouverts les réacteurs fragilisés et sous-entretenus malgré leur capacité à couvrir. l’État en matière de radioactivité terminale. Le CNRC a ignoré l’avertissement de Peck et il a désormais quitté la Commission.
En Ukraine, sur six réacteurs de Zaporizhzhia, cinq sont à l’arrêt à froid tandis qu’un s’attarde pour alimenter le site. Mais six piscines de combustible fragiles contiennent des quantités apocalyptiques de rayonnement. L’alimentation électrique est mise en doute, l’eau de refroidissement vitale est menacée par un barrage saboté, des attaques militaires sont possibles et les ouvriers du site maintiennent l’usine dans un état de terreur.
Comme Zaporizhzhya, tout réacteur ou tout réservoir de combustible en activité serait une cible dévastatrice pour des attaques terroristes militaires ou non étatiques. Les cerveaux du 11 septembre auraient joué avec l’attaque de la centrale électrique d’Indian Point, au nord de New York, irradiant ainsi le nord-est. Chacune des plus de 90 bombes nucléaires américaines délabrées et non assurées est un potentiel de Tchernobyl ou de Fukushima. De profondes inquiétudes ont été exprimées par les inspecteurs des Nations Unies et bien d’autres. Une pétition publique demande désormais que les soldats de la paix de l’ONU reprennent le site de Zaporizhzhya.
Ainsi, en résumé, « l’énergie nucléaire » est aujourd’hui définie par un échec budgétaire catastrophique et un risque public. Aucune nouvelle centrale n’est en construction et les efforts visant à maintenir la flotte actuelle en activité comportent de nombreux dangers non assurés.
En termes purement financiers, les promesses d’un atome pacifique « trop bon marché pour être mesuré » ne pourront jamais rivaliser en termes réels avec les énergies renouvelables, qui ne fondront pas, n’exploseront pas, ne libéreront pas des quantités massives de radiations ou ne créeront pas de déchets atomiques.
Les projections de réacteurs au thorium, à fusion et autres réacteurs futuristes restent également techniquement et financièrement vaporeuses. L’installation de fusion d’ITTR en France a déjà brûlé 65 milliards de dollars.
Et un réacteur brûlant à 100 millions de degrés a autant de chances de refroidir la planète que les superbombes à fusion d’Edward Teller.
Ce qui nous laisse avec les très médiatisés petits réacteurs modulaires (SMR), qui se vautrent désormais dans de profonds retards et des prix en hausse. Les SMR sont des bombes nucléaires théoriques conçues pour être bien plus petites que les réacteurs actuels de plus de 1 000 mégawatts, pour être produites en masse et enterrées dans tout le pays. Un seul développeur SMR, NuScale, a obtenu une approbation préliminaire significative de licence. Les projections de coûts et de livraisons de TerraPower, X-Energy de Bill Gates et d’autres fabricants potentiels sont théoriques, avec peu de données concrètes pour étayer le moment où ils pourraient être déployés et à quels prix.
Les prix projetés chez NuScale sont passés de 58 $/mégawattheure en 2017 à 89 $ aujourd’hui, soit près du double de la fourchette de prix de l’énergie éolienne et solaire. D’ici 2030, les prix des SMR devraient tripler, voire plus. Un article récent de l’ancienne présidente du CNRC, Allison MacFarlane, a vidé le potentiel de la technologie avec une analyse dévastatrice, la décrivant principalement comme un moyen d’attirer l’aide du gouvernement et « de l’argent stupide ».
Mais comme aucun gros réacteur américain n’est construit alors que les SMR se noient dans l’encre rouge et le ruban adhésif, l’industrie continue de brûler et d’irradier la planète avec environ 430 réacteurs vieillissants dans le monde et 92 anciens ici aux États-Unis. Et les chances d’une apocalypse à un ou plusieurs des ces vieux réacteurs grandissent chaque jour où ils vieillissent.
Les pièges incluent des problèmes non résolus de déchets de réacteurs, la détérioration des infrastructures, une main-d’œuvre qui part rapidement à la retraite, une capacité réduite de l’industrie à tenir ses promesses, un intervalle minimum de cinq ans avant qu’un petit réacteur puisse entrer en production commerciale significative, les menaces éternelles de la guerre et du terrorisme, le pouvoir meurtrier des radiations, et bien plus encore.
Pendant ce temps, les énergies renouvelables ont depuis longtemps dépassé les armes nucléaires et le charbon en termes d’emplois, de prix, de sécurité, d’efficacité, de fiabilité, de rapidité de construction, et bien plus encore.
Alors que les investissements nucléaires se tarissent, l’éolien offshore, l’énergie solaire sur les toits, les terres agricoles « agrivoltaïques » et l’efficacité avancée sont en plein essor.
La transition imminente du lithium au sodium pourrait bientôt transformer l’industrie des batteries. Pour des raisons de coût, d’impacts écologiques et de résistance aux mines sur les terres autochtones, les batteries au lithium font face à de sérieux défis.
Mais avec du sodium moins cher et plus largement disponible, les technologies de batteries sont prêtes pour un grand bond en avant à court terme. Si cela se produisait bientôt, les défis actuels en matière de stockage liés à la révolution de l’énergie verte pourraient pratiquement disparaître.
Ainsi, nous sommes confrontés au test ultime : notre espèce peut-elle remplacer ces armes nucléaires mortelles et défaillantes par des formes sûres et justes d’énergie verte – ou allons-nous laisser cette dernière conflagration atomique nous tous griller ?
