Une partie de la série
Droits de l’homme et torts mondiaux
« (Sur) la base du dossier public, l’ancien président Donald J. Trump est constitutionnellement disqualifié pour être à nouveau président (ou occuper toute autre fonction couverte) en raison de son rôle dans la tentative de renversement des élections de 2020 et des événements qui y ont conduit. l’attaque du 6 janvier.
Ces mots ont été rédigés par deux éminents juristes conservateurs dans un article complet de 126 pages qui sera publié l’année prochaine dans le Revue de droit de l’Université de Pennsylvanie. L’article est un appel urgent à l’action qui fournit une feuille de route pour empêcher Trump de se présenter ou d’assumer à nouveau la présidence.
« L’essentiel est que Donald Trump à la fois ‘s’est engagé dans’ ‘une insurrection ou une rébellion’ et a apporté ‘aide ou réconfort’ à d’autres s’engageant dans une telle conduite, dans le sens original de ces termes tels qu’ils sont employés dans la section trois du quatorzième amendement », Les professeurs William Baude de l’Université de Chicago et Michael Stokes Paulsen de l’Université de St. Thomas ont écrit. « Si les informations publiques sont exactes, l’affaire n’est même pas concluante. Il n’est plus éligible au poste de Président, ni à tout autre poste étatique ou fédéral couvert par la Constitution.
Baude et Paulsen, tous deux membres actifs de la Société fédéraliste de droite, ont utilisé une analyse conservatrice « originaliste », en s’appuyant sur le sens public initial de l’article 3 lorsqu’il a été adopté pour la première fois, afin de parvenir à leur conclusion sans équivoque que Trump ne peut pas être président. encore. Leur raisonnement devrait plaire aux originalistes de la Cour suprême si celle-ci examine cette question.
L’article 3 du 14e amendement à la Constitution des États-Unis, connu sous le nom de « clause de disqualification », interdit à un ancien fonctionnaire fédéral qui a déjà prêté serment de faire respecter la constitution et qui s’est ensuite « engagé dans une insurrection ou une rébellion » ou qui a ensuite apporté « une aide ou une rébellion ». réconfort aux ennemis » des États-Unis, d’occuper des fonctions fédérales. La disqualification, qui ne nécessite pas de condamnation pénale, ne peut être levée que par un vote des deux tiers de chaque chambre du Congrès.
Les auteurs s’appuient sur les conclusions de la commission spéciale de la Chambre des représentants chargée d’enquêter sur l’attaque du 6 janvier contre le Capitole américain. Ils citent l’intention délibérée de Trump d’annuler les résultats de l’élection en les qualifiant de « volés » et de « truqués ».
Ils énumèrent également les « nombreux projets » visant à atteindre cet objectif, notamment :
les efforts visant à modifier le décompte des voix de plusieurs États par la force, par la fraude ou par l’intimidation intentionnelle des responsables électoraux des États, à faire pression ou à persuader les législatures et/ou les tribunaux des États d’annuler illégalement les résultats des élections nationales, à se rassembler et à inciter d’autres à soumettre de fausses listes d’électeurs d’États concurrents, pour persuader ou faire pression sur le Congrès pour qu’il refuse de compter les votes des électeurs soumis par plusieurs États, et enfin, pour faire pression de manière inconstitutionnelle sur le vice-président pour qu’il annule les résultats des élections d’État dans son rôle de présider le décompte des votes des électeurs.
Baude et Paulsen citent le « discours incendiaire » de Trump devant une foule de ses partisans à l’Ellipse de la Maison Blanche le 6 janvier, exhortant « la masse rassemblée de milliers de personnes, dont Trump savait que certains étaient armés, à se battre comme un enfer, et si vous ne vous battez pas comme un diable, vous n’aurez plus de pays.’
Les juristes écrivent également qu’à mesure que les événements et la violence se déroulaient, « Trump a maintenu le silence – et même une indifférence délibérée confinant à un encouragement tacite – pour ce qui était alors clairement devenu une insurrection forcée. » Il s’agissait d’une « inaction coupable », notent Baude et Paulsen. « Il est incontestablement juste de dire que Trump s’est engagé dans l’insurrection du 6 janvier à la fois par ses actions et par son inaction. »
« Il s’agissait sans aucun doute d’une grave attaque contre l’ordre constitutionnel américain. Depuis la guerre civile, jamais une menace aussi sérieuse n’a été portée aux fondements de la république constitutionnelle américaine », écrivent Baude et Paulsen. «Il faut peu d’imagination pour décrire les efforts visant à maintenir Trump au pouvoir, malgré sa défaite, comme une tentative de coup d’État politique.»
L’article indique que la disqualification de l’article 3 ne nécessite « aucune décision judiciaire préalable ni aucune législation d’application » pour être juridiquement efficace. Ils font une analogie avec les exigences constitutionnelles en matière d’âge, de citoyenneté et de résidence pour exercer les fonctions de président.
Baude et Paulsen ajoutent que Trump ne peut pas invoquer comme moyen de défense la liberté d’expression en vertu du premier amendement, ou d’une procédure régulière du 14e amendement qui exige généralement de fournir à l’accusé un avis et la possibilité d’être entendu avant une privation de la vie, de la liberté ou de la propriété. En cas de conflit avec ces dispositions, l’article 3 prévaut car il a été adopté plus tard, affirment-ils.
Les avocats de Trump affirment que la protection de la liberté d’expression prévue par le premier amendement constitue un moyen de défense contre les accusations portées contre lui. Mais le Premier Amendement ne protège pas le complot en vue de commettre un crime ou la sollicitation d’activités illégales. « (E) les efforts visant à voler des élections, à faire pression sur les responsables de l’État pour qu’ils fabriquent des votes, à faire pression sur d’autres responsables (comme le vice-président) pour qu’ils violent leurs devoirs constitutionnels au service d’un coup d’État constitutionnel – ne seraient tous pas protégés par le premier amendement », a déclaré le Premier amendement. les auteurs écrivent. De plus, même si l’élection avait effectivement été volée, ou si Trump croyait réellement qu’elle avait été volée, ils soutiennent que le Premier Amendement ne fournirait toujours pas de défense juridique.
Qui applique l’article 3 ?
« La règle de disqualification de la troisième section peut et doit être suivie – appliquée, honorée, obéie, appliquée, exécutée – par toute personne dont le travail consiste à déterminer si quelqu’un est légalement qualifié pour occuper un poste », déclarent Baude et Paulsen.
Même si l’article 3 est « auto-exécutoire » (immédiatement efficace), quelqu’un doit réellement l’appliquer. Les personnes ayant le pouvoir et le devoir d’appliquer l’article 3 sont celles qui ont l’autorité légale en vertu de la loi nationale ou fédérale pertinente pour décider si une personne est éligible à un poste.
Ces personnes peuvent inclure : les responsables électoraux des États, les responsables exécutifs et administratifs de l’État, les conseils électoraux des États ou locaux, les secrétaires d’État, les gouverneurs et les législatures des États, les deux chambres du Congrès, le président et les officiers subordonnés du pouvoir exécutif, les juges des États et fédéraux, et les électeurs pour les postes de président et de vice-président.
L’année dernière, l’État du Nouveau-Mexique a utilisé la section 3 pour démettre de ses fonctions le commissaire du comté d’Otero, Couy Griffin, qui avait participé à l’insurrection du 6 janvier. Un groupe de citoyens du Nouveau-Mexique a déposé une quo warranto procès contre Griffin en vertu de la loi du Nouveau-Mexique.
Quo warranto est une procédure judiciaire qui peut contester le droit d’un individu à occuper une fonction publique. Après avoir entendu les témoignages, un tribunal de district du Nouveau-Mexique a déterminé que Griffin avait été disqualifié en vertu de l’article 3, a ordonné son expulsion immédiate de ses fonctions et lui a interdit de manière permanente de rechercher ou d’occuper tout autre poste pertinent.
« Donald Trump ne peut pas être président – il ne peut pas se présenter aux élections présidentielles, il ne peut pas devenir président, il ne peut pas exercer ses fonctions – à moins que les deux tiers du Congrès ne décident de lui accorder l’amnistie pour sa conduite le 6 janvier », a déclaré Baude dans une interview à Le New York Times.
Steven Calabresi, professeur de droit à Yale et Northwestern et fondateur de la Federalist Society, a qualifié l’article de Baude et Paulsen de « tour de force ». Il a dit Les temps, « Trump n’est pas éligible pour figurer sur le bulletin de vote, et chacun des 50 secrétaires d’État a l’obligation d’imprimer des bulletins de vote sans son nom » et ils peuvent être poursuivis en justice pour avoir refusé de le faire.
L’application de la clause de disqualification aux actions de Trump ne devrait pas être une question partisane. L’article est particulièrement significatif puisqu’il a été rédigé par deux juristes conservateurs qui souscrivent à l’originalisme, théorie longtemps marginalisée mais désormais omniprésente parmi les membres de droite de la Cour suprême. Le raisonnement de Baude et Paulsen pourrait bien leur trouver un écho.
Si les actions visant à faire appliquer l’article 3 parviennent à la Haute Cour, Neil Gorsuch, pour sa part, devrait rejeter les contestations de Trump concernant sa disqualification. Lorsqu’il était juge à une cour de circuit en 2012, Gorsuch a écrit dans Hassan c.Colorado que « l’intérêt légitime d’un État à protéger l’intégrité et le fonctionnement pratique du processus politique lui permet d’exclure du scrutin des candidats qui sont constitutionnellement interdits d’exercer des fonctions ».
