Une partie de la série
Lutte et solidarité : écrire pour la libération palestinienne
Une grande partie du monde a célébré la signature des Accords d’Oslo il y a 30 ans ce mois-ci, lorsque le président de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP), Yasser Arafat, et le Premier ministre israélien Yitzhak Rabin ont engagé ce qui est peut-être la poignée de main diplomatique la plus célèbre de l’après-guerre froide sur le Pelouse de la Maison Blanche.
La paix semblait enfin proche, mais le rêve d’Oslo est mort depuis longtemps. Il existe désormais de nombreuses analyses post-mortem sur les raisons de l’échec du cadre d’Oslo, mais un malentendu central persiste généralement : à savoir qu’il a marqué la naissance du programme à deux États, où un État de Palestine émergerait dans les territoires occupés de l’Occident. Banque et bande de Gaza. En fait, Oslo a marqué le remplacement d’un consensus mondial à deux États qui existait depuis longtemps. Pour comprendre pourquoi, une brève introduction au contraste entre le consensus mondial à deux États et le cadre d’Oslo est nécessaire.
Le consensus mondial sur deux États a émergé grâce à la promulgation de nombreuses résolutions, approuvées par des votes déséquilibrés, à l’Assemblée générale des Nations Unies et au Conseil de sécurité de la fin de 1967 à 1980. Les fondations ont été posées par l’adoption unanime par le Conseil en 1967 des résolutions 237 et 242. Le premier recommandait que la Quatrième Convention de Genève s’applique à toutes les zones occupées à la suite de la guerre tandis que le second soulignait « l’inadmissibilité de l’acquisition de territoires par la guerre » et appelait à la fois au retrait d’Israël des territoires occupés et au respect de « l’acquisition de territoires par la guerre ». souveraineté, intégrité territoriale et indépendance politique » de tous les États existants dans la région.
Grâce aux efforts combinés de l’OLP et du Mouvement des pays non alignés, composé de 120 nations, l’ONU a établi deux normes supplémentaires dans la seconde moitié des années 1970 : l’une déclarait qu’un État palestinien indépendant en Cisjordanie et dans la bande de Gaza était une condition nécessaire. d’une résolution pacifique. La deuxième était la condamnation des colonies israéliennes comme une violation de la Quatrième Convention de Genève et un obstacle majeur à la paix. À partir de 1980, les deux volets ont été soutenus par l’OLP et ont bénéficié d’un soutien massif au sein de l’ONU, à l’exception d’Israël sur les colonies et d’Israël et des États-Unis sur la création d’un État palestinien.
Profitant de la position de faiblesse des dirigeants de l’OLP au début des années 1990, qui, après la première Intifada, avaient perdu du terrain face aux acteurs de la résistance indépendants dans les territoires occupés, Israël, soutenu par les États-Unis, a utilisé les accords d’Oslo pour créer un nouveau cadre de négociation. qui a bouleversé le consensus mondial à deux États. Les accords omettent clairement toute référence au consensus mondial ou aux normes juridiques sous-jacentes. Oslo a isolé la communauté mondiale, laissant toutes les questions aux négociations négociées par les États-Unis entre Israël et une Autorité palestinienne (AP) beaucoup plus faible, qui opérait sous occupation israélienne et servait de sous-traitant en matière de sécurité obligé de rendre compte à Israël de tous les efforts visant à enquêter et à punir les Palestiniens. planifier des actes de violence contre des cibles israéliennes.
Sous Oslo, Israël a été réhabilité du statut de principal obstacle à la paix au profit du parti dont la sécurité et les intérêts politiques retenaient une attention prééminente. Sous la rubrique commode selon laquelle toutes les questions seraient laissées à la négociation, Israël avait désormais le droit de maintenir et d’étendre indéfiniment ses colonies. Comme l’a récemment rappelé Aaron David Miller, l’un des principaux membres de l’équipe diplomatique américaine, « nous n’avions même pas le droit d’utiliser l’expression selon laquelle « les colonies étaient un obstacle à la paix ».
Dans l’intention de gérer plutôt que d’éliminer progressivement l’occupation, Israël a établi un vaste réseau de points de contrôle de sécurité pour les Palestiniens et des routes de contournement permettant aux Israéliens de se rendre directement des colonies vers Israël proprement dit, ce qui a perturbé la vie quotidienne des Palestiniens, coupé la contiguïté palestinienne et entravé la L’AP doit développer un système de gouvernance cohérent et efficace. Combiné avec des représailles disproportionnées et un renoncement aux accords de retrait intérimaires, Israël a provoqué un grand désespoir et un mécontentement parmi les Palestiniens au printemps 2000, ce qui a contribué au déclenchement de la deuxième Intifada après l’échec des pourparlers de Camp David cet été-là.
Il est révélateur qu’Israël n’ait formellement soutenu une certaine version d’un État palestinien qu’après le début de la deuxième Intifada et l’élection de la ligne dure Ariel Sharon au poste de Premier ministre. Mais plutôt qu’un retrait total des territoires occupés et un État palestinien pleinement souverain, le type d’accord qu’Israël avait en tête était un État de nom seulement, encerclé par des blocs de colonies, des zones de sécurité bouclées et un système de sécurité illimité. appareil. Avec la complicité des États-Unis, Israël a vidé l’idée de deux États de toute valeur substantielle.
Au cours des dernières années, la politique israélienne s’est tellement orientée vers la droite chauvine que le gouvernement actuel exclut toute concession aux Palestiniens. Avec l’influence croissante des partis politiques ultranationalistes et la nomination d’un ministre de la Sécurité nationale qui proclame ouvertement que les droits des Juifs l’emportent sur ceux des Arabes, la suprématie juive prévaut dans tout le grand Israël. C’est pourquoi Israël rejette désormais même les versions imaginaires d’un État palestinien lancées par les négociateurs américains au cours des deux dernières décennies.
La seule consolation de la sombre trajectoire politique d’Israël est qu’il n’est plus possible de s’accrocher à l’illusion que le cadre de négociation établi par Oslo peut être ressuscité. Tout le monde peut voir que la créature est morte et enterrée. Il reste à voir s’il est possible de revigorer le consensus mondial préexistant à deux États – qui continue d’être affirmé par l’ONU et les organismes régionaux. Il est peut-être temps de ressusciter et de modifier des visions très différentes de la coexistence, comme un État démocratique et égalitaire unique ou un programme binational fédéré qui à la fois s’adapte à des identités collectives distinctes et favorise une gouvernance et des interactions partagées à travers Israël-Palestine.
Ce qui est indéniable est la nécessité d’une approche diplomatique complètement transformée pour mettre fin à l’asservissement des Palestiniens par Israël, une approche qui ne soit pas supervisée par les États-Unis et soumise aux vastes disparités de pouvoir entre Israéliens et Palestiniens. La première étape consiste à pleurer non pas la mort d’Oslo, mais sa naissance il y a 30 ans.
