De toute évidence, le libéralisme est en crise à l’échelle mondiale. Le libéralisme se trouve particulièrement menacé dans sa « patrie » contemporaine – les États-Unis de l’ère Trump d’après 2016, ce qui soulève une question autrefois impensable parmi les intellectuels américains concernés de différentes convictions politiques : le libéralisme vaut-il la peine d’être sauvé ? Bien qu’une grande partie du discours sur la crise contemporaine du libéralisme émane des États-Unis, il s’étend bien au-delà des frontières américaines et se manifeste dans l’ascension palpable de gouvernements autoritaires de droite à travers le monde (soutenus, dans certains cas, par des partis ouvertement fascistes au pouvoir). ) qui sont dirigés par des « hommes forts ». Il s’agit notamment (jusqu’à récemment) de Donald Trump aux États-Unis et de Jair Bolsonaro au Brésil, et encore aujourd’hui de Narendra Modi en Inde, de Benjamin Netanyahu en Israël, de Viktor Orbán en Hongrie et de Jarosław Kaczyński en Pologne, entre autres. Orbán et Kaczyński, autrefois adulés par les libéraux de la guerre froide et les néoconservateurs pour leurs références anticommunistes, ont de plus en plus adopté la politique de la « démocratie illibérale ». Le nœud de la démocratie antilibérale est que la démocratie est réductible à une politique majoritaire, y compris à l’adhésion à des valeurs apparemment traditionnelles, qui ne s’étend pas à la protection corollaire des droits individuels comme l’exige la légalité libérale. Bien entendu, rien de tout cela n’empêche ces hommes forts d’invoquer « la loi et l’ordre » pour abroger des droits durement acquis tout en étouffant leurs opposants à chaque instant.
L’invocation de la démocratie antilibérale a pour conséquence involontaire de nous rappeler que le libéralisme et la démocratie n’ont pas toujours marché de pair, et que les deux piliers restent en fait dans une relation tendue jusqu’à présent. Le libéralisme classique et ses héritiers ultérieurs, qui défendent la propriété privée et la liberté contractuelle, portent une « contre-histoire » brutale (pour reprendre le terme de Domenico Losurdo) d’exclusion et de domination, remplie d’esclavage, de génocide colonial et d’un héritage durable de privation du droit de vote. Bien entendu, cette contre-histoire ne concerne pas du tout les démocrates antilibéraux, même si l’histoire moderne de leurs régimes politiques respectifs a également été façonnée par la privation du droit de vote et le génocide.
À ce stade, on pourrait penser qu’il n’est pas judicieux de s’attaquer à la crise mondiale du libéralisme en s’appuyant sur rien de la tradition marxiste, et encore moins des écrits de Karl Marx. Selon le refrain habituel du courant dominant, ces enseignements n’ont-ils pas contribué à la politique du totalitarisme, qui témoigne d’un mépris total pour la vie humaine, sans parler du mépris des idéaux libéraux tels que la justice, la légalité et les droits ? En effet, les socialistes doivent véritablement tenir compte de l’héritage soviétique et de ses monstrueuses verrues, mais il peut être utile d’apprendre de Marx dans un contexte où la lutte pour la démocratie et les droits était en jeu de manière cruciale, j’entends par là les révolutions européennes de 1848 dans lesquelles Marx était un participant actif.
Parmi les commentateurs de la gauche radicale, l’élection de Donald Trump en 2016 et l’insurrection ratée du 6 janvier 2021 ont suscité des comparaisons précoces avec l’essai classique de Marx sur le coup d’État de Louis Bonaparte et son auto-proclamation ultérieure comme empereur de France, Le Dix-huit brumaire de Louis Bonaparte. Le point de référence le plus courant pour l’analogie est sans aucun doute la déclaration de Marx selon laquelle la lutte des classes en France, qu’il considérait avant tout comme une lutte politique, a généré « des circonstances et des relations qui ont permis à une médiocrité grotesque de jouer le rôle d’un héros ». Il est certain que Trump correspond toujours à la « médiocrité grotesque » qui a été transformée en héros par sa fidèle armée de partisans, surtout après avoir contesté la légitimité de l’élection présidentielle américaine de 2020.
Le Dix-huit brumaire propose un récit édifiant sur la facilité avec laquelle la représentation et les droits démocratiques peuvent être perdus au profit des forces de réaction autoritaire, et sur l’importance cruciale de défendre avec vigilance la portée de l’action démocratique contre les attaques rampantes des pouvoirs exécutifs. De peur que cet avertissement ne soit rejeté comme une stupidité libérale, Marx lui-même a noté « le soutien le plus fort du prolétariat » au « procès par jury, à l’égalité devant la loi, à l’abolition du système de corvée (impôt féodal sur le travail), à la liberté de la presse ». , la liberté d’association et une véritable représentation.
Alors que la Révolution de mars 1848 était de plus en plus attaquée par les forces réactionnaires, à commencer par l’introduction de la législation prussienne sur la censure, Marx a souligné l’importance de défendre la liberté de la presse, qu’il considérait comme un rempart essentiel contre l’autoritarisme. Dans le même temps, cependant, Marx était bien plus sensible que ses contemporains libéraux aux limitations matérielles de ces droits et libertés dans les démocraties capitalistes potentielles qui ne mettent pas toujours en pratique ce qu’elles prêchent. La plupart de ces limites s’expliquent par le rôle corrupteur de l’argent dans les démocraties libérales contemporaines, allant des questions de financement des campagnes électorales et de corporatisation des médias, jusqu’à la « porte tournante » entre les législateurs et les grandes entreprises. Après tout, Marx critiquait le « crétinisme parlementaire », qu’il décrivait dans Dix-huit brumaire de Louis Bonaparte comme une maladie qui afflige ceux qui limitent la politique au Parlement et réduisent les victoires politiques aux victoires parlementaires, tout en restant inconscients de la façon dont certaines de leurs actions égoïstes finissent par éroder les conditions mêmes d’un gouvernement représentatif. En d’autres termes, Marx considérait qu’une stratégie politique faisant des élections le principal moyen de défendre les droits démocratiques était insuffisante, voire préjudiciable à une telle cause. La meilleure façon de protéger la démocratie est de l’approfondir au-delà des urnes et en dehors du Parlement.
De même, Marx a critiqué ce que l’on pourrait aujourd’hui appeler le « fétichisme judiciaire », qui considère les juges de la Cour suprême comme les gardiens ultimes de la constitution et de son catalogue de droits fondamentaux. Pourtant, la critique de Marx du crétinisme parlementaire et du fétichisme judiciaire ne l’a pas empêché de soutenir la « vraie » représentation démocratique et la véritable indépendance judiciaire, qu’il a contrasté à un moment donné avec cette « fausse indépendance » qui masque la soumission des juges aux pouvoirs exécutifs qui les nomment. . Certes, il n’est pas nécessaire de souscrire à la perspective théorique de Marx pour apprécier sa critique prémonitoire : d’éminents juristes, tels que Ran Hirschl, Samuel Moyn et Jeremy Waldron, ont tous écrit sur les dangers associés aux espoirs mal placés dans les échelons les plus élevés du pouvoir judiciaire. C’est également pour une bonne raison qu’Alexis de Tocqueville a décrit de manière poignante le pouvoir judiciaire comme un héritage aristocratique dans son ouvrage. La démocratie en Amérique. Les cours suprêmes sont institutionnellement conservatrices et non transformatrices. Pour Marx, les véritables transformations politiques ont lieu en dehors des tribunaux et des parlements.
Que faire alors de la prolifération d’hommes forts déterminés à détruire « l’État de droit » et les droits et libertés fondamentaux ? Outre les droits à la participation politique, la liberté de la presse et l’intégrité physique, qui sont aujourd’hui menacés dans les démocraties libérales avec des conséquences dévastatrices pour de larges couches de la population, la liberté d’association et de réunion, y compris le droit des travailleurs de faire grève (légalement reconnu ou non), sont également au bord du précipice alors que le pendule politique oscille de plus en plus en faveur du capital et contre le travail. Si les progressistes veulent éviter les pièges du crétinisme parlementaire et du fétichisme judiciaire, vers où doivent-ils diriger leurs énergies politiques ? Doivent-ils simplement abandonner le scrutin et les tribunaux à droite ? Bien sûr que non! Ils ne devraient pas non plus concéder la « politique de la rue » quotidienne à leurs audacieux rivaux politiques.
S’il ne faut pas banaliser la propension des dirigeants autoritaires à saper les institutions représentatives et les droits démocratiques, ce serait une grave erreur (à laquelle les libéraux sont particulièrement enclins dans leurs analyses) de traiter le phénomène Trump aux États-Unis et ses analogues ailleurs comme le phénomène Trump. cause de la crise mondiale du libéralisme plutôt que de l’un de ses aspects les plus morbides symptômes. Marx et son collaborateur de toujours, Friedrich Engels, considéraient que ce type de pensée politique succombait à « l’illusion de l’époque ». Il est tout aussi illusoire de penser qu’une procédure judiciaire contre Trump annulera d’une manière ou d’une autre les processus politico-économiques qui l’ont donné naissance ou sapera sa base, dont le soutien à Trump continue de croître parallèlement à ces procédures qui sont jugées minutieusement politique. Il ne faut donc pas s’étonner qu’un récent sondage réalisé par le le journal Wall Street a constaté que Trump est « le premier choix de près de 60 % des électeurs du GOP ». Le recours à la loi avec une intention politique peut avoir des effets dans les deux sens, et il a déjà eu un effet boomerang contre ceux de gauche, traditionnellement plus critiques à l’égard du statu quo que leurs rivaux de droite.
Certes, il est plus facile de se concentrer sur le phénomène Trump que de mobiliser un soutien politique en faveur de réformes structurelles urgentes au-delà des diverses divisions de classe et raciales, d’une fiscalité plus élevée sur les entreprises et sur la fortune, de la protection des droits des travailleurs à former des syndicats et à faire grève, de garantir l’accès à un logement convenable. et les soins de santé, y compris l’accès sécurisé aux cliniques d’avortement pour les femmes – pour sauver, ce que Marx a décrit un jour dans une lettre de 1865 à Abraham Lincoln, « l’idée d’une grande République démocratique… d’où a été publiée la première Déclaration des droits de l’homme, et le premier élan donné à la révolution européenne du XVIIIe siècle. La motivation sous-jacente de la lettre de Marx à Lincoln était la lutte politique pour l’abolition de l’esclavage aux États-Unis, qui « souillait » la république de part en part. Aujourd’hui, cette lutte persiste dans les efforts continus des travailleurs ordinaires et de leurs alliés pour sauver la « république sociale » (comme l’appelaient les radicaux de 1848) des fléaux d’un capitalisme vicieusement ploutocratique qui menace leur existence même. De ce point de vue, la seule façon de sauvegarder efficacement les droits et libertés démocratiques à long terme est de forger une politique qui approfondit la démocratie et n’hésite pas à affronter la « constitution non écrite » de la république américaine, à savoir le capitalisme ploutocratique. Une telle politique ramènerait le langage des « 1 % et des 99 % (c’est-à-dire le langage de la « classe ») en juxtaposition aux idéaux libéraux-démocrates, qui étaient auparavant le cri de ralliement derrière le mouvement Occupy, ainsi qu’à des efforts plus larges. à l’autonomisation démocratique – soutien à la syndicalisation, promotion de la formation de coopératives détenues et gérées par les travailleurs, ainsi que les rachats d’usines.
Une telle approche peut contribuer dans une large mesure à accentuer les lignes de fracture politiques entre libéraux et marxistes, mais elle n’en rend pas moins la tâche moins urgente lorsqu’il s’agit de faire face à la crise mondiale du libéralisme. Après tout, les enjeux ne pourraient pas être plus élevés dans le contexte actuel d’un capitalisme ploutocratique qui accorde de moins en moins de respect à la valeur politique des droits et libertés démocratiques. Ces droits et libertés exigent une défense vigilante contre les attaques autoritaires, car ils ouvrent la voie à de nouvelles avancées politiques dont nous avons désespérément besoin aujourd’hui.
