« Le droit à vos enfants est le droit le plus fondamental que vous ayez, mais nous le retirons aux parents incarcérés avec beaucoup de désinvolture. C’est la crise de la séparation familiale dont personne n’est au courant. —Kathleen Creameravocat auprès des services juridiques communautaires de Philadelphie
« 90 % des enfants de personnes incarcérées souhaitent entretenir une relation à vie avec leurs parents. » —Bahiyyah Muhammad, professeur agrégé de sociologie et de criminologie, Université Howard
Elizabeth Hawes : Quelle est la partie la plus difficile ou la pire de l’absence de votre mère ?
Fille de mère incarcérée, 13 ans : J’avais peur que tu sois blessé et que tu ne puisses pas te voir tous les jours comme tout le monde.
En 1968, Warfield Productions et Dramatic Features ont sorti la comédie musicale Chitty Chitty Bang Bang avec Sally Ann Howes et Dick van Dyke. L’intrigue tournait autour d’un inventeur anglais avec deux enfants précoces et une voiture volante peu fiable. Howes était-il sa petite amie ? Je ne me souviens pas vraiment des détails – je n’avais pas encore quatre ans. Ce dont je me souviens clairement, c’est du méchant : un attrapeur d’enfants. Le ramasseur d’enfants possédait littéralement un grand filet, semblable à un filet à papillons, qu’il utilisait pour voler tous les enfants du village. En tant que jeune fille, cela me terrifiait.
Quand vous êtes si petit, les parents sont votre monde, et quand ils disparaissent ou que vous en êtes séparé – pour une raison quelconque – votre monde s’effondre. Presque tout le monde semble convenir que retirer un enfant à un parent est traumatisant pour les deux. À quelques exceptions près, notre nation a collectivement reculé d’horreur à la vue d’enfants séparés de leurs parents et placés dans des cages le long de la frontière sud-ouest des États-Unis. Pourquoi alors y a-t-il un silence autour du fait que les enfants des personnes incarcérées sont légalement, méthodiquement et systématiquement retirés à leurs parents ?
Il existe un décalage flagrant entre les politiques et les procédures judiciaires, d’une part, et les personnes affectées par ces systèmes, d’autre part. Par exemple, en 1997, le Congrès a adopté une loi appelée Adoption and Safe Families Act (ASFA). Il stipule que si un parent n’a pas la garde physique de ses enfants pendant quinze des vingt-deux mois précédents, il peut perdre la garde.
Pour un parent incarcéré, cela signifie que même s’il est un excellent parent et fait tout ce qu’il peut pour résoudre le problème qui l’a amené en prison, il peut perdre son enfant à cause du système. En revanche, lorsque les gens s’enrôlent dans l’armée et partent pour de longues périodes, le gouvernement ne leur enlève pas leurs enfants.
Dans l’État de New York et dans l’Oregon, il existe des addendums à l’ASFA pour remédier à cette situation. L’amendement de l’État de New York, ajouté en 2010, précise que les agences de placement familial ne sont pas tenues de demander la résiliation des droits parentaux si :
- l’incarcération ou le placement d’un parent dans un centre résidentiel de traitement de la toxicomanie est un facteur contribuant de manière significative au maintien de l’enfant en famille d’accueil pendant plus de quinze des vingt-deux derniers mois ;
- il existe une relation significative entre le parent et l’enfant ; ou
- le parent planifie le retour de l’enfant
Actuellement au Minnesota, pour qu’une mère puisse déposer une demande de rétablissement de ses droits sur ses enfants, son enfant doit être placé en famille d’accueil pendant au moins quarante-huit mois. Si l’enfant a été adopté ou s’il existe un accord d’adoption, une demande de rétablissement de la relation légale entre le parent et l’enfant ne peut pas être déposée.
Mais voici le problème. Selon Lori Timlin, coordinatrice du programme parental au centre correctionnel du Minnesota à Shakopee, les enfants ne sont jamais placés en famille d’accueil pendant quarante-huit mois. Cette loi semble raisonnable sur le papier mais s’avère inutile.
Près de la moitié des personnes incarcérées ont des enfants mineurs. Les enfants de mères incarcérées sont cinq fois plus susceptibles de se retrouver dans une famille d’accueil que les enfants de pères incarcérés, ce qui rend les mères plus vulnérables à la suppression de leurs droits et à la suppression définitive de leurs enfants. Les mères étaient presque trois fois plus susceptibles que les pères de déclarer qu’elles avaient assuré la plupart des soins quotidiens de leurs enfants. Environ un père sur dix comptait sur quelqu’un pour s’occuper quotidiennement de ses enfants, contre une mère sur vingt.
Si l’incarcération de masse affecte la société de haut en bas, ce sont les enfants des détenus qui souffrent le plus. Les femmes sont les principales gardiennes des enfants et, depuis 1982, leur incarcération a augmenté de 750 %, selon Timlin. Elle suggère qu’aux États-Unis, un enfant sur quatorze a ou a eu un parent incarcéré. La conviction que les parents ont le droit de prendre soin de leurs enfants, et que leurs enfants ont le droit d’être pris en charge par leurs parents, n’est pas seulement une valeur américaine traditionnelle : c’est une mondial valeur. Malheureusement, la politique de séparation des enfants – systématiquement, légalement et méthodiquement – est couramment imposée aux personnes incarcérées aux États-Unis.
Statistiquement, les femmes se voient infliger des peines plus longues que les hommes pour le même crime. Les enfants des personnes incarcérées ont droit à la garde parentale et leurs parents incarcérés ont le droit de prendre soin de leurs enfants.
Dans son livre L’éthique des soins : personnelle, politique et mondialeVirginia Held écrit que la moralité ne devrait pas se limiter à des règles abstraites dans le cadre de l’éthique du soin, mais être capable de donner une orientation morale avec des pratiques bienveillantes qui transforment progressivement les enfants en êtres amiraux.
Held dit que l’éthique des soins implique de « s’occuper et de répondre aux besoins de ceux dont nous assumons la responsabilité ». Elle écrit que la pensée féministe affirme que tout le monde a besoin de soins au moins pendant ses premières années et ne peut progresser et s’épanouir qu’en recevant ces soins. Le Encyclopédie du Nord-Ouest décrit l’éthique de la garde comme une obligation universelle, et même si prendre soin des enfants sur la planète est admirable et bon, prendre soin de son propre enfant est une responsabilité immédiate et directe du parent. Carol Gilligan parle de « responsabilité morale ». Held approfondit cette idée en disant : « C’est une responsabilité morale pour tous les parents de prendre soin de leurs enfants. »
Si empêcher un parent d’assumer sa responsabilité morale est amoral, empêcher les enfants d’avoir un droit de visite parental est également amoral.
Sachant que les droits constituent la base sur laquelle les gens peuvent faire des réclamations, le Partenariat de San Francisco pour les parents incarcérés a élaboré un document intitulé La Déclaration des droits des enfants de parents incarcérés :
- J’ai le droit d’être protégé et informé au moment de l’arrestation de mes parents.
- J’ai le droit d’être pris en considération lorsque des décisions sont prises à mon sujet.
- J’ai le droit d’être pris en considération lorsque des décisions sont prises concernant mon parent.
- J’ai le droit d’être bien soigné en l’absence de mes parents.
- J’ai le droit de parler, de voir et de toucher mes parents.
- J’ai le droit à une aide alors que je fais face à l’incarcération de mes parents.
- J’ai le droit de ne pas être jugé, blâmé ou étiqueté parce que mon parent est incarcéré.
- J’ai le droit d’avoir une relation à vie avec mes parents.
Alors que nous réinventons la détermination des peines et les conditions de détention, nous devons être conscients de la façon dont l’emprisonnement nuit aux enfants des personnes incarcérées. Une conviction n’annule pas les relations amoureuses. Il est dans l’intérêt supérieur des enfants de mettre en œuvre une éthique de soins pour poursuivre ces relations.
