C’était le genre d’approbation dont rêvent la plupart des entreprises. Le PDG de Berkshire Hathaway, Warren Buffett, l’investisseur légendaire connu sous le nom d’Oracle d’Omaha, a chanté à plusieurs reprises les louanges de Wells Fargo dans une interview avec Fortune. La banque, a déclaré Buffett, « s’est rapprochée » d’un modèle économique efficace « que n’importe quelle autre grande banque, dans une certaine mesure ». Il a détaillé en quoi Wells Fargo avait plus de valeur qu’il n’y paraissait et a comparé son président au fondateur de Walmart, Sam Walton.
L’interview a été publiée le 20 avril 2009. Les banques étaient encore sous le choc de la crise financière, les marchés boursiers étaient turbulents et Buffett était le gentil milliardaire aux cheveux blancs qui avait assuré à Wall Street, au gouvernement américain et au public que l’Amérique serait juste bien. C’est Buffett qui avait proposé l’idée qui s’est transformée en un plan de sauvetage fédéral de 250 milliards de dollars qui avait soutenu les banques américaines (y compris Wells Fargo).
Berkshire était déjà l’un des principaux actionnaires de Wells Fargo, et Buffett était si influent que, Fortune Il a noté qu’il avait « provoqué une hausse de plus de 20 % des actions de Wells » le mois précédent « simplement en exprimant sa confiance dans la banque à la télévision ». Après le Fortune Lorsque l’interview est apparue, un schéma similaire s’est ensuivi : les commentaires de Buffett se sont répandus dans les médias financiers, accueillis avec impatience par la légion de fans d’investissement qui ont suivi chacun de ses mouvements. Le 24 avril, les actions de Wells Fargo avaient bondi de 13 %.
Ce jour-là, Buffett a vendu en privé pour 20 millions de dollars d’actions Wells Fargo sur son compte personnel.
On sait depuis longtemps que Buffett conserve un portefeuille d’actions personnel, distinct des avoirs de son entreprise. Mais ce qu’il contient a toujours été un secret bien gardé. La biographe triée sur le volet de Buffett, Alice Schroeder, a déclaré ProPublica qu’il lui a donné accès à presque tout le monde et à tout dans sa vie – à l’exception de ses dossiers d’investissement personnels.
Au fil des années, Buffett a été sans équivoque sur un aspect de son portefeuille personnel : il a déclaré à plusieurs reprises qu’il évitait de négocier des actions négociées par son entreprise. « Je ne peux pas acheter ce que Berkshire achète », a-t-il déclaré. Cela, a-t-il déclaré à une autre occasion, poserait un « conflit » d’intérêts. S’il achète une action avant Berkshire, par exemple, il pourrait bénéficier d’un meilleur cours que ses actionnaires, puisqu’un achat important d’actions par Berkshire aura tendance à faire augmenter les prix.
Mais environ deux décennies de transactions personnelles de Buffett ont été incluses dans une fuite de données de l’IRS obtenues par ProPublica. Ces archives montrent que l’investisseur le plus connu et le plus respecté du pays a parfois dit une chose en public et en a fait une autre en privé.
À au moins trois reprises, Buffett a négocié des actions sur son compte personnel au cours du même trimestre ou du trimestre précédant l’achat ou la vente par Berkshire d’actions des mêmes sociétés, et ce, avant que les actions du conglomérat ne soient divulguées au public.
Ces transactions peuvent violer les politiques éthiques de Berkshire, rédigées par Buffett lui-même, qui exigent que « toutes les transactions sur titres réelles et prévues de Berkshire » soient divulguées publiquement avant que les employés de Berkshire puissent négocier personnellement les actions.
Dans l’ensemble, les dossiers de Buffett montrent qu’il a déclaré au moins 466 millions de dollars de ventes d’actions personnelles entre 2000 et 2019. C’est une somme relativement modeste pour une personne valant plus de 100 milliards de dollars (et en effet, les dossiers révèlent beaucoup plus de transactions sur des obligations d’État et d’entreprises). qu’en stocks). Mais les registres incluent uniquement les titres qu’il a vendus, et non ceux qu’il a achetés et détenus, de sorte que le portefeuille est probablement plus important que ProPublica pourrait voir.
Les dossiers commerciaux offrent une fenêtre sans précédent sur la manière dont l’investisseur le plus emblématique des États-Unis gère son portefeuille personnel. Buffett n’a pas répondu aux questions écrites détaillées sur ses transactions personnelles.
Buffett a par le passé décrit le processus de recherche d’actions pour son compte personnel en termes amoureux : « C’est comme trouver une nouvelle fille pour moi. » Mais lors d’une assemblée des actionnaires de Berkshire en 2016, il a écarté les questions spéculatives sur ses transactions personnelles en affirmant que la grande majorité de son argent se trouvait dans des actions de Berkshire, et non dans son compte personnel, et qu’il prévoyait de donner la quasi-totalité de ses milliards. en richesse à la charité de toute façon.
En février 2012, on a demandé à Buffett sur CNBC pourquoi, malgré ses éloges envers JPMorgan Chase, Berkshire n’avait pas investi dans la banque. « Je vais vous confier un petit secret », a répondu Buffett. « Je possède des actions de JPMorgan. » Il a expliqué que, étant donné que Berkshire ne possédait aucune action de la banque géante, « c’est une action que je peux acheter sans avoir d’éventuels problèmes de conflit ».
La question a été soulevée une deuxième fois lors d’une assemblée des actionnaires de Berkshire cette année-là, et Buffett a donné presque la même réponse. Il a dit qu’il préférait Wells Fargo, mais que Berkshire «achetait des actions de Wells Fargo et cela m’empêche d’acheter des actions de Wells Fargo», il a donc acheté des actions de Chase pour son compte personnel parce que c’était son deuxième choix.
« C’est l’un des problèmes que j’ai », a-t-il déclaré. « Je ne peux pas acheter ce que Berkshire achète et j’ai un peu d’argent et donc je me tourne vers mes deuxièmes choix ou vers de toutes petites entreprises. »
Un an plus tôt seulement, la question des transactions personnelles avait donné lieu à un rare scandale pour Berkshire Hathaway. L’héritier présumé de Buffett à l’époque, David Sokol, a démissionné sous un nuage après avoir effectué des transactions boursières personnelles, ce qui, selon Berkshire, avait violé sa politique en matière de délit d’initié. Berkshire est un conglomérat tentaculaire, avec un chiffre d’affaires de 300 milliards de dollars en 2022, qui possède à 100% certaines entreprises et détient des participations dans un certain nombre de sociétés cotées en bourse. Sokol, qui a nié que ses transactions étaient inappropriées, avait acheté des actions d’une entreprise chimique que Berkshire a acquise peu de temps après.
« L’épisode Sokol pourrait entacher la réputation du Berkshire », pouvait-on lire dans un titre. « Dis que ce n’est pas le cas, Warren », lit-on dans un autre.
À la suite de tels articles, Buffett a défendu les politiques commerciales personnelles de son entreprise et les contrôles exercés par l’entreprise pour garantir le respect de ces règles. « Je ne pense pas que vous constaterez que le problème réside dans les règles. Le problème, c’est que les gens enfreignent les règles », a-t-il déclaré. « Les gens enfreignent les règles… le travail consiste à les trouver. »
Il a fait la distinction entre un employé détenant longtemps une action dans laquelle Berkshire investit ensuite, qu’il a défendu, et un mouvement dans une action à peu près au même moment où Berkshire le faisait, comme ce fut le cas avec Sokol. On a demandé à Buffett s’il y avait d’autres cas où quelqu’un chez Berkshire négociait d’une manière qui pourrait même créer l’impression d’un potentiel de frontrunning – la pratique des gestionnaires d’investissement négociant des actions en sachant que leurs employeurs prévoyaient de négocier le même titre. « Je ne l’ai jamais vu », a déclaré Buffett. « Je n’en ai aucune preuve. »
En fin de compte, l’épisode Sokol n’a laissé aucune tache permanente sur Buffett, dont la réputation de probité est aussi brillante que sa réputation de sens des investissements. En effet, Buffett jouit d’une crédibilité qu’aucun autre investisseur ne peut égaler – un milliardaire de souche, avec des aphorismes simples et une poignée de main digne de confiance.
La réputation de Buffett dans l’esprit du public s’est épanouie au début des années 1990 après qu’il ait été choisi pour nettoyer les dégâts chez Salomon Brothers. À la suite de l’implication de la banque d’investissement dans le trucage des enchères de titres du Trésor, Buffett a été appelé à témoigner devant le Congrès. Alors que les caméras tournaient, il a assuré aux législateurs que les manquements à l’éthique ne seraient pas tolérés sous sa direction. « Perdez de l’argent pour l’entreprise, et je serai compréhensif », a-t-il témoigné. « Perdez un lambeau de réputation pour l’entreprise et je serai impitoyable. »
Depuis, Buffett s’est prononcé durement contre quiconque voudrait troquer sa réputation contre du profit, répétant l’adage selon lequel personne ne devrait faire en privé quelque chose qu’il ne veut pas voir en première page d’un journal.
Les rendements remarquables qu’il a délivrés aux investisseurs de Berkshire lui ont conféré son aura dorée, mais il a également cultivé l’image d’un milliardaire altruiste et éthique. Il a promis la grande majorité de sa richesse à des œuvres caritatives. Et il a réclamé des taux d’imposition plus élevés pour les riches, ce qui lui a valu les applaudissements du président Barack Obama et d’autres, même si le type de réformes qu’il a préconisées aurait largement laissé sa fortune intacte.
Berkshire l’a fait de la manière habituelle. Elle n’a pas publié de communiqué de presse annonçant son intention de vendre les actions. Au lieu de cela, il a déposé un rapport (comme de nombreux gestionnaires de placements sont tenus de le faire) répertoriant ses avoirs à la fin du trimestre. Le public pourrait alors comparer les avoirs de ce dossier à ceux du trimestre précédent. De cette façon, les fervents adeptes de Berkshire pourraient déterminer que la société avait vendu des actions à un moment donné – aucune date n’est précisée – au cours du trimestre.
Ce dossier ne révélait pas ce qui allait arriver : à savoir que Berkshire vendrait des millions d’actions supplémentaires au cours des deux trimestres suivants. Cela semble mettre la vente personnelle de Buffett en contradiction avec la politique de Berkshire. Ce document indique que si un employé « est conscient que Berkshire a pris ou modifié une position sur les titres d’une société publique ou que Berkshire envisage activement une telle action, la négociation de titres de cette société publique » est « expressément interdite avant la divulgation publique ». par Berkshire de ses actions. La politique catégorise la connaissance des transactions de Berkshire comme une « information importante non publique », un élément nécessaire d’une réclamation pour délit d’initié.
Dans un autre cas, en août 2009, Buffett a semblé évoluer, dans son portefeuille personnel, dans la direction opposée à celle de Berkshire. Il a vendu pour 25 millions de dollars d’actions Walmart sur son compte personnel, alors même que Berkshire a presque doublé sa participation (qui était auparavant restée stable pendant 15 trimestres) au cours du même trimestre. On ne sait pas exactement quelle transaction a eu lieu en premier, mais quel que soit l’ordre des événements, cela soulève la question de savoir pourquoi Buffett a fait un choix pour son propre portefeuille et un choix opposé pour les investisseurs de Berkshire. Et s’il savait que Berkshire avait ou envisageait de prendre une décision, et qu’il continuait à négocier, Buffett risquait encore une fois de violer sa propre politique en matière de délit d’initié.
Le résultat des actions de Buffett a été décevant : les actions de Walmart n’ont pas beaucoup bougé dans les semaines qui ont suivi cette transaction, mais ont ensuite augmenté quelques mois plus tard avec le marché. Il n’y a aucun signe, dedans ProPublicaSelon les données, il a revendu des actions Walmart.
