Une partie de la série
Voter à tort
Lundi, un panel de trois juges conservateurs du tribunal fédéral le plus à droite des États-Unis a invalidé le principal mécanisme d’application de la loi sur les droits de vote dans un jugement qui, selon les experts, serait « catastrophique » pour les droits de vote à travers le pays s’il était maintenu. .
Dans une décision à 2 contre 1, la Cour d’appel du 8e circuit a statué que les justiciables privés, comme les groupes de vote et de défense des droits civiques, ne sont pas autorisés à intenter des poursuites pour contester les pratiques discriminatoires en matière de redécoupage et d’administration électorale en vertu de l’article 2 de la loi. Le « droit d’action privé », comme on l’appelle, est le principal moyen par lequel la loi sur les droits de vote est appliquée ; depuis des décennies, des groupes de défense des droits civiques ont intenté des poursuites en vertu du Voting Rights Act pour contester les efforts de gerrymandering et de suppression raciste des électeurs, en particulier dans le Sud. La décision laisserait donc uniquement au ministère de la Justice le soin d’intenter des poursuites lorsque les cartes électorales ou les modifications apportées aux règles d’administration électorale ont des effets discriminatoires sur les électeurs.
Les experts affirment que cette décision affaiblira le Voting Rights Act, la loi historique de 1965 visant à prévenir la discrimination raciale lors des élections et adoptée par le Congrès en réponse aux protestations généralisées du mouvement des droits civiques. Comme l’a souligné lundi le groupe de défense des droits de vote Democracy Docket, seules 15 des 182 poursuites réussies en vertu de l’article 2 au cours des 40 dernières années ont été intentées uniquement par le ministère de la Justice.
« Il est difficile d’exagérer à quel point cette décision serait importante et préjudiciable si elle était maintenue : la grande majorité des réclamations visant à faire appliquer l’article 2 de la loi sur les droits de vote sont intentées par des plaignants privés, et non par le ministère de la Justice aux ressources limitées », a écrit l’Université. de Californie, professeur de droit à Los Angeles et directeur du Safeguarding Democracy Project Rick Hasen à Blog sur le droit électoral. « Si les électeurs minoritaires veulent continuer à élire les représentants de leur choix, ils auront besoin d’avocats privés pour intenter ces poursuites. »
La décision a été rédigée par David Stras, un candidat de l’ancien président Donald Trump, qui affirme, sur la base du texte de la loi, que seul le procureur général américain a le pouvoir d’appliquer la loi sur les droits de vote, malgré des décennies de précédents établis par les tribunaux inférieurs et la Cour suprême. La Cour a conclu que le Congrès souhaitait que les citoyens privés aient la possibilité d’intenter une action en justice en vertu de la loi, selon les experts. L’affaire, Conférence de l’État de l’Arkansas NAACP c. Conseil de répartition de l’Arkansas, Il est probable qu’elle soit entendue par la Cour d’appel du 8e circuit au complet et qu’elle parvienne finalement à la Cour suprême.
On ne sait pas exactement comment la Cour suprême statuerait ; le Voting Rights Act, désormais une cible particulière des conservateurs alors que les Républicains poursuivent leur quête d’érosion des droits de vote à travers le pays, a évité de très peu d’être affaibli dans une décision de 5 contre 4 de la Cour suprême plus tôt cette année dans une affaire sur les politiques anticonstitutionnelles et racistes de l’Alabama. cartes de vote.
Les défenseurs du droit de vote ont condamné cette décision, affirmant qu’elle met en danger le droit de vote de millions de personnes, en particulier celui des Noirs américains qui luttent depuis longtemps pour l’égalité d’accès au scrutin.
Sophia Lin Lakin, qui a défendu cette cause en tant que directrice du projet sur les droits de vote de l’Union américaine des libertés civiles, a déclaré que la décision était une « parodie de la démocratie ».
« Pendant des générations, des particuliers ont intenté des poursuites en vertu de l’article 2 de la loi sur le droit de vote pour protéger leur droit de vote », a déclaré Lakin dans un communiqué lundi. « Aucun tribunal ne leur avait refusé la possibilité de porter plainte devant un tribunal fédéral – à la seule exception du tribunal de district, et maintenant du huitième circuit. En ne parvenant pas à annuler la décision radicale du tribunal de district, le huitième circuit a mis en péril la loi sur le droit de vote, mettant de côté des protections essentielles pour lesquelles les électeurs se sont battus et sont morts.»
