La Cour suprême de l’État du Colorado a accepté d’entendre un appel concernant une affaire récemment tranchée concernant l’éligibilité de l’ancien président Donald Trump à se présenter à nouveau à la présidence en vertu d’une disposition constitutionnelle qui interdit aux anciens législateurs et responsables gouvernementaux engagés dans une insurrection de briguer une fonction publique de quelque nature que ce soit.
Le plus haut tribunal de l’État a rendu une ordonnance approuvant le bref de certiorari mardi. Les deux parties en cause doivent désormais comparaître devant le tribunal le 6 décembre pour présenter les arguments défendant leurs positions.
Si le tribunal donne raison aux plaignants, le nom de Trump n’apparaîtra ni sur le bulletin de vote des élections primaires, ni sur celui des élections générales de la course présidentielle de l’année prochaine. Le Colorado n’est pas nécessairement un État charnière – Trump a perdu par plus de 13 points face au président Joe Biden lors de l’élection présidentielle de 2020 – mais l’issue de l’affaire, si Trump est effectivement destitué, pourrait inciter d’autres États à prendre des mesures similaires contre l’ancien président. .
À la fin de la semaine dernière, la juge d’État Sarah B. Wallace a rendu sa décision dans une affaire portée par six habitants du Colorado cherchant à interdire à Trump de pouvoir figurer sur les bulletins de vote de l’État pour la course présidentielle de l’année prochaine.
Les résidents – des personnes ayant un statut d’affiliation républicaine ou indépendante – sont représentés par l’organisation de surveillance gouvernementale à but non lucratif Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW). Ils allèguent que les actions de Trump le 6 janvier 2021 (au cours desquelles il a motivé une foule de ses loyalistes à attaquer le Capitole américain et est resté là pendant des heures sans rien faire pour les empêcher de s’engager dans des actions violentes visant à perturber la certification de sa défaite électorale à Biden), justifient de le proclamer insurgé et inéligible à se présenter à nouveau aux élections, conformément aux dispositions de l’article 3 du 14e amendement de la Constitution américaine.
Wallace était d’accord avec les pétitionnaires selon lesquels Trump s’était livré à des actes d’insurrection. Cependant, elle n’a pas ordonné qu’il soit disqualifié de sa candidature à la présidence et exclu des élections du Colorado l’année prochaine, adoptant une vision étroite de l’amendement proposé par les partisans de Trump mais largement rejeté par de nombreux juristes. y compris des experts juridiques conservateurs.
La décision de Wallace, bien que monumentale car c’est la première fois qu’un juge déclare sans équivoque que Trump est un insurgé, a fait l’objet d’un appel par CREW et les six résidents du Colorado, qui affirment que le juge Wallace a commis une erreur en concluant que Trump n’était pas censé être tenu responsable de ses actes. de la même manière que d’autres législateurs le seraient en vertu des dispositions de l’amendement.
Comme CREW l’a noté dans une explication de sa décision de faire appel, Wallace « s’est prononcé en faveur des pétitionnaires sur toutes les questions factuelles nécessaires pour disqualifier Trump du scrutin – y compris la décision historique selon laquelle il s’est engagé dans une insurrection contre la Constitution en tant que président. »
« Nous prévoyons de nous appuyer sur la décision incroyablement importante du juge de première instance selon laquelle Donald Trump s’est engagé dans une insurrection, et nous sommes prêts à pousser cette affaire aussi loin que nécessaire pour garantir que Donald Trump soit exclu du scrutin », a déclaré le président de CREW, Noah Bookbinder.
Les avocats de Trump ont également fait appel de la décision. Même s’ils étaient heureux que leur client figure toujours sur le bulletin de vote, ils ont contesté la décision de Wallace selon laquelle il était un insurgé en raison de ses actions du 6 janvier.
Il est cependant difficile de conclure, à travers une lecture basique de l’article 3 du 14e amendement, qu’il ne s’applique pas à Trump et à ses actions du 6 janvier ; ni de voir comment il pourrait faire exception à la règle interdisant aux anciens titulaires d’une charge publique d’accéder à des fonctions publiques.
L’amendement stipule en partie qu’aucune personne qui, « ayant déjà prêté serment, en tant que membre du Congrès, ou en tant que dirigeant des États-Unis, ou en tant que membre d’une législature d’un État, ou en tant que dirigeant ou fonctionnaire judiciaire d’un quelconque État, pour soutenir la Constitution des États-Unis », pourront se présenter ou occuper à nouveau un poste s’ils se sont « engagés dans une insurrection ou une rébellion ». La décision de Wallace suggérait que Trump, en tant qu’ancien président des États-Unis, ne répondait pas aux qualifications énumérées, notamment celle d’être « un officier » du gouvernement fédéral.
Dans son mémoire déposé auprès de la Cour suprême de l’État, CREW a déclaré que la conclusion de Wallace – selon laquelle Trump, en tant que président, n’était pas un officier des États-Unis – était « contre-intuitive » par rapport à une compréhension fondamentale du gouvernement fédéral et à une lecture de la Constitution.
« La Constitution elle-même, le contexte historique et le bon sens indiquent clairement que la clause de disqualification du quatorzième amendement s’étend au président et à la présidence », a écrit CREW dans son mémoire d’appel.
Le mémoire ajoutait :
La Constitution nous dit explicitement, à maintes reprises, que la présidence est une « fonction ». Le sens naturel du terme « officier des États-Unis » désigne toute personne occupant une « fonction » fédérale. Et la lecture naturelle du « serment de soutenir la Constitution » inclut le serment présidentiel plus fort de « préserver, protéger et défendre la Constitution ».
« Au lieu de s’attaquer à la preuve textuelle selon laquelle la présidence est une « fonction », a poursuivi CREW, « le tribunal de district s’est appuyé sur le fait que l’article 3 ne mentionne pas spécifiquement la présidence. Mais il n’y aurait aucune raison d’énumérer spécifiquement la présidence, car elle relève clairement du langage général de « n’importe quelle fonction ».
Les experts juridiques ont félicité CREW pour son mémoire d’appel approfondi et détaillé, l’ancien juge fédéral J. Michael Luttig, un juriste conservateur, le décrivant comme « le mémoire le plus puissant et le plus convaincant sur une question de droit constitutionnel » qu’il ait jamais lu.
« Il n’y a tout simplement aucune réponse aux arguments constitutionnels avancés par (CREW) pour la disqualification de l’ancien président », a ajouté Luttig.
