La réunion annuelle des pays membres des Nations Unies pour discuter du changement climatique débutera le 30 novembre à Dubaï, aux Émirats arabes unis. Connue sous le nom de Conférence des Parties (COP), c’est la 28e année que les pays les plus polluants parviennent à se faufiler dans les négociations, évitant ainsi toute responsabilité climatique et poussant des appels à la justice sur le terrain.
La conférence durera deux semaines. Les délégués des pays membres négocieront les termes des objectifs climatiques, tandis que les organisations non gouvernementales et d’autres groupes de coalition offriront leurs perspectives sur une série de questions climatiques, depuis une transition juste jusqu’à l’intersection du genre et du changement climatique. Ces conversations internationales sont traitées par les médias institutionnels et les gouvernements comme des opportunités cruciales de se réunir pour lutter contre le changement climatique et en atténuer les dommages.
Mais ce que ces institutions ne diront pas, c’est que la COP n’a jamais abouti à des solutions substantielles, encore moins efficaces, pour lutter contre le changement climatique. Le changement climatique rend la vie invivable pour les personnes défavorisées dans des régions où les sécheresses sont plus fréquentes, les phénomènes météorologiques extrêmes sont plus fréquents et où l’accès aux ressources est limité, ce qui autrement atténuerait les conséquences d’une planète réagissant à l’accumulation de gaz à effet de serre dans l’atmosphère.
Aucune discussion ou accord de la COP n’a jamais suggéré de s’attaquer aux causes profondes du changement climatique et de la destruction écologique – le colonialisme, l’impérialisme – par la démilitarisation. Mais cela devrait – et cela devrait commencer par les États-Unis. L’industrie militaire américaine est à la fois la cause et la conséquence du changement climatique.
Les guerres soutenues par les États-Unis – par procuration ou autrement – entraînent des dommages environnementaux qui déstabilisent des populations et des régions entières. L’armée américaine est le plus grand émetteur institutionnel de combustibles fossiles au monde, avec environ 1,2 milliard de tonnes de 2001 à 2018. Doublez le nombre de voitures sur les routes aux États-Unis et ajoutez quelques centaines de milliers de plus – c’est le nombre de livres de les gaz à effet de serre que l’armée a ajoutés à l’atmosphère en deux décennies. Ce chiffre ne vient pas de notre gouvernement, mais d’une recherche indépendante menée par un professeur de l’Université Brown. Obtenir ces informations n’a pas été une tâche facile car une lacune en matière de déclaration creusée dans le Protocole de Kyoto de 1997 exempte l’armée américaine de divulguer la quantité exacte de ses émissions.
Ce qui est particulièrement ironique dans l’échec de la COP à aborder la question de la militarisation, c’est que l’un des points centraux des négociations du rassemblement sera le « fonds pour les pertes et dommages ». L’année dernière, la COP s’est tenue en Égypte, où les délégués ont voté en faveur de la création d’un fonds auquel les pays financièrement riches contribueraient et dont les pays financièrement pauvres pourraient se retirer pour faire face aux conséquences du changement climatique, telles que les ravages causés par les inondations ou les luttes en cours contre la sécheresse. Les pays ont convenu que le fonds serait hébergé à la Banque mondiale, même si d’autres détails – tels que les pays qui contribueraient, le montant de leur contribution et les pays pouvant retirer des fonds – n’ont pas été décidés. Au moment des négociations initiales, les États-Unis avaient même suggéré que les contributions au fonds soient volontaires.
Alors que la Terre approche de plusieurs points de basculement climatique, y compris la probabilité que nous dépassions le seuil de 1,5 degré Celsius pour éviter les pires impacts climatiques, le fonds pour les pertes et dommages applique un pansement pour remédier à un impact de balle. En termes clairs, nous ne pouvons pas imaginer la dévastation qu’entraînera un système climatique en évolution rapide. Avec la même clarté, nous devons comprendre que le changement climatique a été créé et perpétué par quelques pays au profit de quelques entreprises, au détriment massif et implacable de la plupart de la population mondiale.
Certaines régions paient déjà le prix de la pollution militaire américaine, qui est presque toujours le résultat d’essais d’armes, de « préparation » militaire ou de positionnement stratégique. Depuis 1971, l’armée organise des « jeux de guerre » au large des îles hawaïennes – une tentative Prisme a rapporté, pour « renforcer la coopération internationale et la souveraineté américaine ». À Guam, territoire des États-Unis, l’armée possède 49 000 acres de terres, soit environ un tiers de l’île. En 2021, une législation a été présentée à la Chambre et au Sénat pour indemniser ceux qui ont subi des dommages dus aux retombées des essais de bombes nucléaires de 1944 à 1962 – la législation n’a même jamais été votée dans aucun des deux organes. Même aujourd’hui, l’armée opère avec toute liberté sur l’île, défrichant les forêts calcaires indigènes et draguant les récifs coralliens, ce qui pose de graves problèmes environnementaux dans un avenir proche et signale une tendance alarmante en matière de renforcement militaire qui, à long terme, démontre qu’il existe une menace pour l’environnement. aucune revendication de souveraineté autochtone que le gouvernement américain n’ignorera pas.
Un rapport du Programme des Nations Unies pour l’environnement de 2022 a évalué les programmes de financement pour l’adaptation et l’atténuation du changement climatique – les types de fonds qui seraient inclus dans le fonds pour les pertes et dommages. Le rapport qualifie en partie l’incapacité des pays responsables du changement climatique à remédier aux dommages de « trop peu, trop lentement ».
Selon le rapport, les efforts de financement antérieurs convenus dans l’Accord de Copenhague de 2009 pour soutenir l’adaptation au climat manquaient d’au moins 17 milliards de dollars par rapport aux 100 milliards de dollars que les pays financièrement riches « avaient promis » aux pays financièrement pauvres ou « en développement ». Selon une estimation de l’organisation mondiale de lutte contre la pauvreté Oxfam, la valeur réelle des contributions était en réalité d’environ 25 milliards de dollars.
Les fonds versés ne représentent qu’une petite fraction de ce que les entreprises de pays comme les États-Unis gagnent grâce aux opérations militaires à l’origine du changement climatique. Les motivations des États-Unis en matière de profit militaire devraient être une préoccupation majeure, compte tenu de la manière dont les États-Unis ont utilisé leurs investissements militaires pour devenir une force mondiale dominante économiquement et politiquement.
Comme l’a écrit le groupe de réflexion politique Common Wealth, basé au Royaume-Uni, « les gouvernements américain et britannique et leurs armées sont d’importants architectes de l’économie moderne des combustibles fossiles ». Selon Common Wealth, depuis la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement américain s’est appuyé sur une stratégie « militaire keynésienne », une sorte de relance de l’économie du pays tout entier au moyen de dépenses militaires. En canalisant l’argent des contribuables vers les fabricants d’armes et les travailleurs du ministère de la Défense, d’autres décideurs pensaient que le budget militaire suffirait comme une sorte de filet de sécurité sociale publique.
En 2023, le budget du département américain de la Défense s’élevait à 816,7 milliards de dollars, dont la majeure partie allait à des entrepreneurs privés du DOD. Ce chiffre est supérieur à celui des dix pays suivants réunis. La guerre est aussi immédiatement profitable à ceux qui l’approuvent. Alors que les États-Unis étaient sur le point de financer la défense ukrainienne contre la Russie, au moins 20 représentants ou leurs conjoints ont acheté des actions auprès de fournisseurs d’armes. Peu après le début du siège de Gaza par Israël le 7 octobre, la valeur des sous-traitants de la défense a vu leur valeur augmenter de 7 %, un responsable de Morgan Stanley qualifiant le génocide d’« opportunité » commerciale.
Plus tôt cette année, le sultan Ahmed Al Jaber, président désigné de la COP 28, a appelé le monde à « lutter contre le changement climatique, pas les uns contre les autres ». Les pays riches en pétrole ont pratiquement déclaré une guerre contre le changement climatique, suggérant à tort qu’un système climatique perturbé est la cause profonde, plutôt qu’un symptôme, d’un problème qu’ils perpétuent. Simultanément, les pays riches en pétrole continuent de se rapprocher les uns des autres et de développer des alliances stratégiques pour le bien de la récupération pétrolière, tout en blanchissant leurs efforts.
Le travail de ces alliances commence par la création d’un marché pour le pétrole.
« Une guerre ne se produit pas simplement parce que deux personnes ne s’aiment pas », a déclaré Niamh Aine Ni Bhriain, chercheur au Transnational Institute. « Il y a généralement des intérêts économiques très spécifiques. »
Ce fut le cas en 1953, lorsqu’un coup d’État soutenu par les États-Unis contre un gouvernement iranien démocratiquement élu était une tentative évidente d’accéder aux réserves pétrolières du pays, que le président iranien avait nationalisées en 1951. Malgré cette histoire avec l’Iran, « le premier pétrole La guerre » est largement considérée comme la guerre du Golfe des années 1990, lorsque les États-Unis ont mené une action militaire contre l’invasion du Koweït par l’Irak. Une décennie plus tard, les États-Unis sont entrés en guerre contre l’Irak sous couvert de mesures défensives contre les « armes de destruction massive », dont il a été révélé plus tard qu’elles n’existaient pas. La guerre a commencé en 2003. En une décennie, les réserves pétrolières nationalisées ont été ouvertes aux intérêts pétroliers américains privés – des sociétés qui ont dépensé des sommes record pour mettre l’administration Bush au pouvoir. La déstabilisation de l’Irak par l’armée a rapporté des milliards aux compagnies pétrolières. Un exemple plus récent de ce à quoi cela ressemble : le 29 octobre, le ministère israélien de l’Energie a approuvé 12 concessions d’exploration pétrolière au large des côtes des territoires palestiniens occupés.
Après avoir établi un marché pétrolier, l’armée entretient des relations avec d’autres pays par le biais de la vente et de l’achat d’armes. Au cours des deux dernières décennies, les États-Unis ont vendu des armes à des dizaines d’autres pays, contribuant ainsi à militariser des pays déjà confrontés à d’importants problèmes climatiques, notamment la sécheresse, la chaleur extrême, la famine et les inondations. Selon l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm, les États-Unis sont l’un des plus grands exportateurs d’armes au monde, fournissant 40 % des armes mondiales. Ces ventes, ainsi que celles d’autres pays « développés », sont canalisées vers 40 des pays les plus vulnérables au climat, comme la Somalie, le Myanmar et le Soudan – toutes des régions également confrontées à des crises de réfugiés. Le Soudan vit un génocide. Et puis, alors que les gens fuient leurs foyers en raison de l’instabilité climatique et politique, les États-Unis construisent des murs et des armes contre eux, décrivant les immigrants comme des malades et vilipendant ceux qui tentent de sauver leur propre vie. Comme l’a largement écrit le Transnational Institute, cette approche, souvent appelée « sécurité climatique », aggrave les conséquences du changement climatique.
Nous devrions tous nous inquiéter du fait que les États-Unis soient plus désireux d’exporter des armes que de l’aide.
La production de guerre, qui engendre le changement climatique, conduit à justifier la production simultanée d’armes. Une augmentation de la température d’un degré Celsius augmente les conflits interpersonnels de 2,4 % et les conflits de groupe de 11,3 %, et les changements climatiques comme la sécheresse exacerbent les conflits existants et d’autres crises humanitaires, comme la famine. La multiplication des conflits donne lieu à une intervention militaire et le cycle continue ainsi.
Le financement militaire des pays riches est 30 fois plus élevé que les dépenses consacrées à la prévention et aux impacts du changement climatique, et une seule année de dépenses militaires des 10 pays dotés des budgets militaires les plus élevés financerait 15 années de travail international sur le climat.
Malgré cela, les dirigeants perpétuent le mensonge selon lequel il n’y a pas assez d’argent pour lutter contre le changement climatique, alors qu’en réalité, il semble que ce qui nous manque, ce n’est pas le budget ; c’est la volonté. Le génocide en cours du peuple palestinien par le gouvernement israélien a été rendu possible grâce au financement massif des États-Unis. En plus des 3,8 milliards de dollars de financement annuel que les États-Unis envoient à Israël, son partenaire politique au Moyen-Orient, le Congrès a approuvé un financement supplémentaire de 14,5 milliards de dollars. milliards le 2 novembre. Ensemble, cela représente plus du double des dépenses de la loi sur la réduction de l’inflation consacrées aux programmes de justice climatique et de réduction de la pollution. Une année du budget de la défense des États-Unis pourrait financer entièrement une année du Green New Deal.
Même le nom du « fonds pour pertes et dommages » est un mirage, suggérant que l’argent peut réparer ou expliquer un préjudice. Aucune somme d’argent ne peut ramener les gens à la vie. Aucune somme d’argent ne peut repousser les océans des terres qu’ils ont englouties. Et aucune somme d’argent ne peut inverser des siècles de colonisation des terres et des peuples qui rendraient « riches » des pays comme les États-Unis, l’Angleterre, la France et l’Espagne, tandis que la plupart des pays d’Afrique et des Caraïbes resteraient « pauvres ».
Alors que la domination coloniale de la plupart des pays sur d’autres pays a pris fin au 20e siècle, l’influence coloniale est maintenue grâce au militarisme : présence militaire, ventes d’armes et, bien sûr, guerre. Le fonds pour les pertes et dommages est présenté comme un moyen permettant à ces pays « riches » d’aider les pays « pauvres », même s’il semble qu’un moyen plus efficace de lutter contre le changement climatique résulterait d’une description honnête de ce que devrait être ce fonds : réparation des préjudices passés et présents grâce à la démilitarisation.
Prisme est une rédaction indépendante et à but non lucratif dirigée par des journalistes de couleur. Nous faisons des reportages à partir de la base et aux carrefours de l’injustice.
