Bill Eisenman a toujours pêché.
« En grandissant, nous mangions tout ce que nous pêchions : du poisson-chat, de la carpe, du tambour d’eau douce », a-t-il déclaré. « C’était la seule véritable source de poisson dans notre alimentation en famille, et nous en mangions beaucoup. »
Aujourd’hui, un bras de la rivière Rouge traverse la propriété d’Eisenman, dans une banlieue au nord de Détroit. Mais ces dernières années, il s’est méfié d’un groupe de produits chimiques appelés PFAS, également appelés « produits chimiques éternels », qui ne se décomposent pas rapidement dans l’environnement et ne s’accumulent pas dans le sol, l’eau, les poissons et notre corps.
Les produits chimiques se sont répandus depuis les usines de fabrication et les décharges dans les écosystèmes locaux, polluant les eaux de surface et les eaux souterraines, ainsi que la faune qui y vit. Et des centaines de bases militaires ont été identifiées comme sources de produits chimiques PFAS s’infiltrant dans les communautés voisines.
Les chercheurs, les pêcheurs et les militants écologistes du pays s’inquiètent de la quantité stupéfiante de PFAS trouvée dans les poissons d’eau douce. Au moins 17 États ont publié des avis de consommation de poisson liés aux PFAS, Actualités KFF Santé trouvé, certains avertissant les résidents de ne pas manger de poisson pêché dans des lacs ou des rivières particuliers en raison des niveaux dangereux de produits chimiques permanents.
En l’absence de directives fédérales, ce qui est considéré comme sûr à manger varie considérablement selon les États, dont la plupart ne prévoient aucune réglementation.
Manger une seule portion de poisson d’eau douce peut équivaloir à boire de l’eau contaminée par des niveaux élevés de PFAS pendant un mois, selon une étude récente de l’Environmental Working Group, une organisation de recherche et de défense qui suit les PFAS. C’est une révélation troublante, en particulier pour les communautés rurales, autochtones et à faible revenu qui dépendent de la pêche de subsistance. Le poisson reste une grande partie des plats culturels, ainsi qu’une source saine de protéines et d’oméga-3.
« Les PFAS présents dans les poissons d’eau douce sont à une telle concentration que pour toute personne qui en consomme, même rarement, cela constituerait probablement la principale source d’exposition au cours de l’année », a déclaré David Andrews, co-auteur de l’étude et chercheur à l’EWG. . « Nous parlons de milliers de fois plus élevés que ce que l’on observe généralement dans l’eau potable. »
Dianne Kopec, chercheuse et professeure à l’Université du Maine qui étudie les PFAS et le mercure dans la faune, a averti que manger du poisson avec de fortes concentrations de PFAS peut être plus nocif que le mercure, qui s’est avéré il y a longtemps comme une neurotoxine la plus nocive pour un animal. fœtus en développement. Le niveau de risque minimal – une estimation de la quantité qu’une personne peut manger, boire ou respirer quotidiennement sans « risque détectable » pour la santé – pour le SPFO, un produit chimique PFAS courant, est 50 fois plus faible que pour le méthylmercure, la forme de mercure qui s’accumule dans les poissons, selon l’Agence fédérale pour le registre des substances toxiques et des maladies. Mais elle a souligné : « Ils sont tous les deux vraiment méchants. »
Tout comme le mercure, les PFAS se bioaccumulent tout au long de la chaîne alimentaire, de sorte que les plus gros poissons, comme l’achigan à grande bouche, contiennent généralement plus de produits chimiques que les petits poissons. Le mercure est plus répandu dans le Maine, mais Kopec a déclaré que les niveaux de PFAS à proximité des sources de contamination sont préoccupants.
« La pêche est un mode de vie«
L’Ecology Center, un groupe environnemental du Michigan, informe les pêcheurs sur les avis de consommation et les impacts sur la santé qui en découlent. Mais Erica Bloom, sa directrice de campagne sur les substances toxiques, a souligné que pour de nombreuses personnes vivant sur la rivière, « la pêche est un mode de vie ».
Eisenman a participé à une étude communautaire du Centre d’écologie publiée cette année, qui testait les poissons des rivières Huron et Rouge du Michigan pour détecter les PFAS provenant de la contamination des automobiles et d’autres industries. Sur 15 sites, les pêcheurs ont capturé 100 échantillons de poissons d’une douzaine d’espèces, et ce qu’ils ont trouvé lui a fait peur.
« Aucun site n’enregistrait zéro », a déclaré Eisenman, soulignant que certains présentaient des niveaux de produits chimiques nettement plus élevés que d’autres. « Il faut porter un jugement de valeur. Je vais continuer à manger du poisson, mais je ne sais pas si c’est une bonne chose.
L’année dernière, les Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine ont publié un rapport de grande envergure financé par le gouvernement fédéral qui associait l’exposition aux PFAS à des effets sur la santé, tels qu’une diminution de la réponse aux vaccins, le cancer et un faible poids à la naissance.
Il existe des milliers de PFAS, ou substances perfluoroalkyles et polyfluoroalkyles, dont beaucoup sont utilisées pour fabriquer des produits ménagers et industriels résistants aux taches ou antiadhésifs. Ils se trouvent dans la mousse ignifuge utilisée depuis des décennies par les pompiers et l’armée, ainsi que dans les ustensiles de cuisine, les vêtements hydrofuges, les tapis, les emballages alimentaires et d’autres biens de consommation.
Fin octobre, l’EPA a ajouté des centaines de composés PFAS à sa liste de « produits chimiques particulièrement préoccupants ». Cela obligera les fabricants à signaler la présence de ces produits chimiques PFAS dans leurs produits – même en petites quantités ou en mélanges – à partir du 1er janvier.
Des tests clairsemés laissent des angles morts
À environ 200 miles au nord de Détroit, dans la région rurale d’Oscoda, dans le Michigan, les responsables de l’État ont mis en garde contre la consommation de poisson ou de cerfs capturés ou tués près de l’ancienne base aérienne de Wurtsmith en raison d’une contamination par PFAS.
« Nous avons un tronçon de réseau fluvial de 9 miles dans lequel l’État a déterminé en 2012 qu’il n’était même pas sécuritaire de manger un seul poisson », a déclaré Tony Spaniola, un défenseur des communautés touchées par le PFAS. Il possède une maison en face d’un lac par rapport au site militaire fermé.
En Alaska, plusieurs lacs sont désignés comme « catch and release » uniquement en raison de la contamination par les PFAS provenant de la mousse anti-incendie. Une étude menée par l’US Geological Survey et le Département de la protection de l’environnement de Pennsylvanie, publiée en août, a conduit à un avertissement visant à éviter de manger du poisson du bassin versant de Neshaminy Creek.
À l’échelle nationale, l’utilisation de mousse anti-incendie et d’autres produits chargés de PFAS par le seul ministère de la Défense a conduit à la contamination d’au moins 359 bases militaires et communautés qui doivent être nettoyées, et 248 autres faisaient toujours l’objet d’une enquête en juin.
Mais de nombreux lacs et ruisseaux n’ont pas été testés pour la contamination par les PFAS, et les chercheurs craignent que davantage de sites abritent des poissons contenant des niveaux élevés de PFAS.
Les efforts fédéraux pour réduire l’exposition aux PFAS se sont principalement concentrés sur l’eau potable. Plus tôt cette année, l’EPA a proposé les premières normes nationales sur l’eau potable en matière de PFAS, qui limiteraient la contamination par six types de produits chimiques, avec des niveaux pour les deux composés les plus courants, le PFOA et le PFOS, fixés à 4 parties par billion.
Mais les chercheurs de l’EWG ont découvert qu’une portion de poisson peut équivaloir à un mois d’eau potable contaminée par 48 parties par billion de SPFO.
Selon une étude de la FDA, les poissons achetés en magasin et pêchés dans l’océan, comme le saumon de l’Atlantique importé et le thon en morceaux en conserve, semblent avoir des niveaux de PFAS plus faibles.
Un projet de biosurveillance axé sur la communauté asiatique et insulaire du Pacifique de la région de la baie de San Francisco a mesuré les niveaux de PFAS dans le sang et a trouvé des quantités plus élevées de composés par rapport aux niveaux nationaux. Les chercheurs ont également interrogé les participants sur leur consommation de poisson et ont constaté que 56 % de ceux qui mangeaient du poisson pêché localement le faisaient au moins une fois par mois.
Manger un filet de poisson est souvent recommandé, car il accumule moins de produits chimiques que les organes ou les œufs, mais de nombreux participants ont déclaré avoir également mangé d’autres parties du poisson.
La Californie est l’un des nombreux États sans avis de consommation de poisson pour les PFAS. Jay Davis, scientifique principal au San Francisco Estuary Institute, a déclaré que cela était dû en partie au « budget limité pour la surveillance » et à la priorité accordée aux produits chimiques existants comme les PCB ainsi qu’au mercure résiduel en concentrations particulièrement élevées provenant de l’extraction de l’or et du mercure.
Wesley Smith, toxicologue principal au Bureau californien d’évaluation des risques pour la santé environnementale, a déclaré que l’État examinait la dernière littérature scientifique mais avait besoin de plus de données pour élaborer un avis qui n’est « ni trop restrictif ni trop permissif ».
Des États comme le New Hampshire, Washington, le Maine et le New Jersey ont certaines des directives les plus protectrices, tandis que d’autres États, comme le Maryland et le Michigan, sont à la traîne lorsqu’il s’agit de désigner les poissons impropres à la consommation.
Les niveaux de recommandation pour les groupes à risque – tels que les enfants et les femmes en âge de procréer – sont généralement plus bas, tandis que les seuils de « ne pas manger » pour la population générale vont de 25,7 parties par milliard dans le New Hampshire à 300 ppb dans le Michigan, 408 ppb dans le New Hampshire. Maryland et 800 ppb en Alabama.
« C’est vraiment dépassé d’avoir des niveaux aussi élevés et de considérer que cela est sans danger pour les gens », a déclaré Kopec, chercheur à l’Université du Maine.
Bien qu’il ne soit plus fabriqué aux États-Unis, le PFOS reste aujourd’hui le produit chimique PFAS le plus couramment trouvé – et testé – dans le poisson.
Le principal fabricant de SPFO, 3M, a annoncé qu’il commencerait à éliminer progressivement ce produit chimique en 2000. Cette année, la société a déclaré qu’elle paierait au moins 10,3 milliards de dollars pour régler un recours collectif intenté par les exploitants de réseaux publics d’eau. Mais en juillet, les procureurs généraux de 22 États ont demandé au tribunal de rejeter le règlement, estimant qu’il était insuffisant pour couvrir les dommages.
L’armée a été la première à documenter les problèmes de santé liés aux produits chimiques PFAS dans les années 1970, mais a continué à utiliser de la mousse anti-incendie fabriquée à partir de ceux-ci. Mandaté par le Congrès, le ministère de la Défense a dû cesser d’acheter des retardateurs contenant des PFAS d’ici le 1er octobre et les éliminer complètement d’ici 2024. Une étude récemment publiée a établi un lien entre le cancer des testicules chez le personnel militaire et le PFOS.
Lutter contre la pollution à la source
Pat Elder, militant et directeur du groupe de défense de l’environnement Military Poisons, a testé l’eau pour détecter la présence de PFAS le long de la côte Est, y compris à Piscataway Creek, qui s’écoule de Joint Base Andrews, siège d’Air Force One.
En 2021, après avoir testé des poissons de Piscataway Creek, les responsables du Maryland ont publié le seul avis de consommation de poisson PFAS de l’État à ce jour. Mais Elder craint que le Maryland ne soit pas allé assez loin pour protéger ses résidents.
« Les gens mangent le poisson de ce ruisseau, et cela crée un risque grave pour la santé auquel personne ne semble prêter attention », a déclaré Elder.
Depuis lors, le ministère de l’Environnement du Maryland a mené davantage de surveillance des poissons dans les plans d’eau proches des sources potentielles de PFAS, ainsi que dans les endroits régulièrement utilisés par les pêcheurs de subsistance, a déclaré le porte-parole Jay Apperson. Il a ajouté que l’État envisage de publier davantage d’avis en fonction des résultats, mais a refusé de donner un calendrier ou de partager les lieux.
Une partie du défi lié à la diffusion de l’information et à l’établissement d’avis de consommation spécifiques à un emplacement réside dans le fait que les niveaux de contamination varient considérablement d’un lac à l’autre, ainsi que d’une espèce à l’autre, a déclaré Brandon Reid, toxicologue et directeur du programme Eat Safe Fish du Michigan.
Le Michigan a fixé ses valeurs de contrôle pour les avis de consommation de poisson en 2014, et l’État est en train de les mettre à jour au cours de l’année prochaine, a déclaré Reid.
Mais pour voir les produits chimiques chuter à des niveaux plus sains, la pollution doit également cesser. Il y a de l’espoir : Andrews, le chercheur de l’EWG, a comparé les données d’échantillons de poissons de l’EPA sur cinq années d’intervalle et a constaté une baisse moyenne d’environ 30 % de la contamination par les PFAS.
Bloom a observé ce cycle se produire dans la rivière Huron, dans le sud-est du Michigan, où des produits chimiques PFAS en amont se sont infiltrés dans l’eau à partir d’une installation de chromage. Même si les niveaux de PFAS dans l’eau ont lentement diminué, les produits chimiques demeurent, a-t-elle déclaré.
« Il est très, très difficile de nettoyer complètement toute la rivière », a déclaré Bloom. « Si nous ne nous attaquons pas à la source, nous allons devoir continuer à dépenser l’argent des contribuables pour le nettoyer et répondre aux avis concernant la pêche. »
Actualités KFF Santé est une salle de rédaction nationale qui produit un journalisme approfondi sur les questions de santé et constitue l’un des principaux programmes opérationnels de KFF – une source indépendante de recherche, de sondages et de journalisme sur les politiques de santé. En savoir plus sur KFF.
S’abonner à KFF Actualités Santé’ Briefing gratuit du matin.
