Les sommets mondiaux sur le climat ont rarement produit des résultats tangibles. Plus que tout, ils se sont révélés n’être rien de moins que des plateformes de promesses vides de sens et de lobbying étendu en faveur de l’industrie des combustibles fossiles. La COP28, actuellement en cours à Dubaï, pourrait très bien devenir le plus grand échec de la diplomatie climatique mondiale à ce jour. Outre le fait qu’elle est présidée par le PDG de la compagnie pétrolière publique des Émirats arabes unis, des dirigeants mondiaux comme Joe Biden et Xi Jinping ont décidé de sauter la conférence.
Dans l’interview exclusive pour Vérité qui suit, l’économiste de l’environnement James K. Boyce discute des principaux obstacles à l’action climatique auxquels est confrontée la COP28 et plaide en faveur de la nécessité d’introduire une tarification mondiale du carbone comme politique essentielle de décarbonisation. Boyce est professeur émérite d’économie et chercheur principal au Political Economy Research Institute (PERI) de l’Université du Massachusetts à Amherst. Il est l’auteur de nombreux ouvrages, dont L’économie politique de l’environnement (1972), L’économie au service des personnes et de la planète : les inégalités à l’ère du changement climatique (2019) et Les arguments en faveur des dividendes du carbone (2019).
CJ Polychroniou : Le président de la COP28 et chef du climat des Émirats arabes unis, Sultan Al Jaber, a déclaré qu’il y avait « pas de science » derrière les demandes d’élimination progressive des combustibles fossiles ; En outre, il a exprimé des doutes quant à l’existence d’une feuille de route pour l’élimination progressive des combustibles fossiles qui permettrait un développement durable, « à moins que (nous) voulions ramener le monde dans des grottes ». N’est-ce pas déjà une preuve suffisante que la COP28 sera un nouvel échec du sommet mondial sur le climat ? En effet, pourquoi un pays soucieux de lutter contre la crise climatique accepterait-il un sommet mondial sur le climat organisé par un leader mondial de l’industrie pétrolière et gazière et dont les intérêts directs sont donc dans un produit qui met la planète entière en danger ? Quoi qu’il en soit, quels sont les principaux obstacles à l’action climatique face à la COP28 ?
James K. Boyce : Écoutez, il y a une raison pour laquelle ces choses sont appelées négociations. Et il y a quelque chose à dire sur le fait de mener le combat au cœur de la bête.
Il y a des gens puissants qui profitent grandement de l’extraction des combustibles fossiles. Nous parlons ici aussi bien des grandes entreprises que des fiefs pétroliers. Mais la grande majorité d’entre nous, et les générations à venir, bénéficieront bien davantage de leur élimination progressive. Il y a donc des intérêts opposés en jeu, et la question est de savoir qui l’emportera.
Il est bien sûr ironique de voir un sommet sur le climat se tenir aux Émirats. Mais le principal obstacle n’est pas l’endroit où se tient le sommet. Ce sont les intérêts particuliers du monde entier qui veulent que nous restions accros aux combustibles fossiles aussi longtemps qu’ils le peuvent. Il s’agit d’une alliance transnationale entre des personnes dont les engagements envers un lieu particulier sont plus faibles que ce qui les unit : la poursuite de leur intérêt personnel. La hausse des températures pourrait rendre les Émirats inhabitables dans les décennies à venir, mais les milliardaires peuvent acheter des atterrissages sûrs dans un endroit plus salubre. Ce sont les gens du monde entier qui sont les plus attachés aux endroits où ils vivent et travaillent, ceux qui ne peuvent pas se déplacer facilement, qui courent le plus grand risque.
Il est important de comprendre que la crise climatique n’est pas un phénomène du tout ou rien. Nous sommes déjà entrés dans une ère de crise, et celle-ci va s’intensifier dans les années à venir. La vraie question est de savoir jusqu’à quel point la situation va s’aggraver. Et cela dépend de ce que nous faisons aujourd’hui. Il n’y a jamais un moment où tout est perdu, car la situation peut toujours empirer. Rien ne pourrait être plus irresponsable que de baisser les bras et de dire : « Game over ».
Le chef du Fonds monétaire international a déclaré lors du sommet sur le climat COP28 que la décarbonisation ne peut pas avoir lieu sans tarification du carbone. Les politiques de tarification du carbone qui incitent à réduire l’utilisation des combustibles fossiles pourraient-elles suffire à contenir le réchauffement climatique à 1,5 degré Celsius ? Les projections indiquent que les combustibles fossiles – pétrole, charbon et gaz naturel – continueront de fournir l’essentiel de nos besoins énergétiques dans un avenir prévisible. Alors, dans quelle mesure une taxe carbone peut-elle être efficace pour transformer les voies permettant d’atteindre zéro émission ?
Elle n’a pas dit que la décarbonisation ne pouvait pas avoir lieu sans tarification du carbone. Ce qu’elle a dit, c’est que cela n’arrivera pas assez vite. Elle a raison, mais seulement partiellement : nous avons besoin d’un prix du carbone dans le cadre du mix politique, mais pas de n’importe quel prix du carbone. Le prix doit être ancré dans une trajectoire stricte de réduction des émissions.
Comme je l’ai écrit ailleurs (ici, par exemple), il existe un moyen simple de procéder : tout pays soucieux de lutter sérieusement contre le changement climatique pourrait imposer une limite stricte à la quantité de carbone fossile – carbone contenu dans le pétrole, le gaz naturel et le gaz naturel. le charbon – qui est autorisé à entrer dans son économie. Cette limite diminuerait – le plafond se resserrerait – d’année en année, sur la voie de zéro émission nette d’ici une date précise, disons 2050.
Une limite stricte est différente d’une taxe carbone. Une taxe fixe un prix au carbone et permet d’ajuster la quantité d’émissions. Une limite stricte fixe la quantité et permet au prix des combustibles fossiles de s’ajuster. Le prix du carbone qui résulte de cette limite creuse un fossé entre le prix payé par les utilisateurs de combustibles fossiles et le prix perçu par les producteurs de combustibles fossiles. Le premier augmente à mesure que l’approvisionnement en combustibles fossiles diminue, tandis que le second diminue à mesure que le marché se contracte.
Le prix plus élevé des combustibles fossiles pour les consommateurs n’est pas un bug de la politique, c’est une caractéristique : il aide à orienter les décisions de consommation et d’investissement des entreprises et des particuliers de l’utilisation des combustibles fossiles vers des carburants alternatifs et l’efficacité énergétique. Qu’on le veuille ou non, les prix comptent. Ils comptent beaucoup. La plupart des investissements dans l’économie mondiale – environ les trois quarts du total – sont privés et non publics. Et l’investissement privé réagit avant tout aux signaux de prix.
Le problème, bien sûr, est que la hausse des prix du carburant, à elle seule, frapperait les consommateurs, y compris les familles de travailleurs qui ont déjà du mal à joindre les deux bouts. Pour cette raison, de nombreux politiciens – même ceux qui ne sont pas du côté du lobby des combustibles fossiles – se sont montrés réticents à adopter une quelconque forme de tarification du carbone. Mais il existe également un moyen simple de résoudre ce problème.
La séquestration du carbone doit être encouragée séparément des réductions des émissions, et non comme un substitut à celles-ci.
Premièrement, vendre aux enchères les permis pour introduire du carbone fossile dans l’économie. Ne les donnez pas, comme c’est souvent le cas dans les systèmes de « plafonnement et d’échange ». Pour les fournisseurs de combustibles fossiles, le prix du permis devient une partie du coût des affaires. Il est répercuté sur les consommateurs finaux dans les prix des biens et services proportionnellement à la quantité de carbone fossile utilisée dans leur production et leur distribution.
Deuxièmement, restituer la majeure partie ou la totalité de l’argent de la vente des permis directement à la population sous forme de dividendes égaux pour tous les habitants du pays. Les ménages à faible revenu, qui consomment des quantités de carbone inférieures à la moyenne pour la simple raison qu’ils n’ont pas beaucoup de pouvoir d’achat, obtiennent plus que ce qu’ils paient en prix plus élevés. Les ménages riches paient plus qu’ils ne reçoivent. La classe moyenne atteint plus ou moins le seuil de rentabilité, mais la plupart d’entre elles s’en sortent également, car les dividendes sont tirés par l’empreinte carbone démesurée des riches. Ainsi, la majorité de la population bénéficie de cette politique en termes de portefeuille, sans même compter les avantages d’un climat plus stable et d’un air plus pur. Ce n’est pas une chimère. Le Canada a déjà une politique de dividende carbone ; ils appellent cela le paiement de l’Incitatif à agir pour le climat. Le système canadien ne s’est pas concrétisé du jour au lendemain ; c’était le produit d’un activisme populaire, d’une préparation minutieuse et d’un leadership politique engagé. Aux États-Unis, le sénateur Chris Van Hollen (Démocrate du Maryland) a présenté une législation historique qui imposerait une limite stricte aux émissions de carbone et réduirait l’argent des enchères de permis sous forme de dividendes, associée à une garantie de justice environnementale qui imposerait une réduction de la pollution atmosphérique dans les États-Unis. communautés surchargées.
Certains soutiennent que la compensation carbone est plus efficace que la tarification du carbone. Les compensations carbone peuvent-elles avoir un impact significatif sur les émissions mondiales de carbone ?
Les compensations permettent aux pollueurs de continuer à polluer s’ils paient pour des choses censées compenser leurs émissions, comme planter des arbres. Les efforts visant à accroître la séquestration du carbone – dans les sols et les forêts, par exemple – constitueront également un élément important de la solution climatique. Mais les compensations constituent un moyen profondément imparfait de promouvoir cet objectif pour trois raisons : il est difficile de vérifier que les activités de compensation ont réellement lieu ; lorsqu’ils sont vérifiés, il est difficile de savoir s’ils ajoutent à ce qui se serait produit sans les compensations ; et même s’ils sont vérifiés et complémentaires, il est impossible de savoir combien de temps ils dureront. Pour ces raisons, la séquestration du carbone doit être encouragée séparément des réductions des émissions, et non comme un substitut à celles-ci.
Qu’en est-il de l’argument selon lequel la tarification du carbone, en mettant l’accent sur « le marché contre la réglementation », présente la question du changement climatique comme une défaillance du marché plutôt que comme une défaillance fondamentale du système qui nécessite, à son tour, une transformation systématique ?
C’est une fausse dichotomie. De nombreuses réglementations affectent les prix. La politique que j’ai décrite en est un exemple : elle régule la quantité de carbone fossile entrant dans l’économie, ce qui affecte le prix des combustibles fossiles. Les prix et la réglementation sont des éléments essentiels des systèmes économiques. Et toute politique visant à éloigner les économies des combustibles fossiles constitue une transformation systématique assez importante.
Il existe quelque 70 approches différentes de tarification du carbone dans le monde, mais la mise en place d’un système mondial de tarification du carbone ne semble pas bénéficier d’un grand soutien parmi les politiciens. En fait, les États-Unis n’ont même pas de taxe carbone au niveau national. Quelle est la probabilité que les dirigeants mondiaux acceptent une proposition visant à mettre en place un système mondial de tarification lors de la COP28 ou à tout moment dans un avenir proche ?
Ce que je propose ici, c’est une limite stricte à la quantité de carbone autorisée à entrer dans l’économie, avec pour effet secondaire un prix du carbone émergeant des enchères de permis. Vous pourriez également imposer une taxe carbone qui ferait office de prix plancher dans les enchères de permis, garantissant ainsi que le prix minimum augmentera avec le temps.
Cela ne nécessite pas un accord sur un système de tarification mondial. C’est quelque chose que les pays peuvent adopter indépendamment. Nous n’avons pas de gouvernement mondial capable de mettre en œuvre une limite ou une taxe mondiale sur le carbone. Nous avons des gouvernements nationaux. La clé est d’élaborer une politique capable de gagner un soutien durable de la population du pays, indépendamment de ce que font les autres pays. C’est exactement ce que fait la politique que j’ai esquissée : la majorité, y compris les travailleurs, s’en sortent gagnants tant sur le plan financier qu’environnemental. Plutôt que de tenir leurs politiques nationales en otage d’un accord international, chaque pays peut aller de l’avant et inspirer les autres à faire de même.
Vous avez été parmi les premiers économistes à aborder l’économie politique de l’environnement – en fait, avant même que le changement climatique ne devienne une question importante à l’ordre du jour politique international. La dynamique de la dégradation de l’environnement a-t-elle changé de manière significative depuis que vous avez commencé à faire des recherches et à écrire sur le problème ?
Le cœur du problème est que les grandes inégalités de richesse et de pouvoir permettent à ceux qui sont au sommet de bénéficier d’activités qui nuisent à l’environnement tout en reportant les coûts sur d’autres. C’est pourquoi les efforts visant à protéger l’environnement doivent aller de pair avec les efforts visant à construire des sociétés plus justes et équitables. L’oligarchie est l’ennemie de l’environnement.
À cet égard, je dirais que la dynamique de la dégradation de l’environnement n’a pas changé. Quoi a Ce qui change, c’est la mesure dans laquelle les gens comprennent le problème. Lorsque j’ai commencé à travailler sur ce sujet, l’opinion largement répandue était que les inégalités n’avaient que peu ou rien à voir avec l’environnement. En effet, certains ont affirmé que les pauvres étaient les principaux moteurs de la destruction de l’environnement et que les riches seraient nos sauveurs éclairés. C’était des conneries à l’époque, et c’est encore des conneries maintenant. Ce qui a changé, c’est que moins de gens y croient. Le mouvement pour la justice environnementale a contribué à ouvrir la voie. Aujourd’hui, de plus en plus de gens relient les points.
