L’État de Floride a soumis un mémoire d’amicus dans le cadre d’un procès fédéral concernant l’interdiction de livres dans les bibliothèques d’un district scolaire, alléguant que les bibliothèques n’existent que pour promouvoir les intérêts des gouvernements locaux et étatiques – une affirmation qui a été fermement condamnée par les bibliothécaires.
L’été dernier, le groupe de défense des droits d’expression PEN America, l’éditeur Penguin Random House et un groupe d’auteurs ont déposé conjointement une plainte contre le district scolaire du comté d’Escambia, alléguant que l’interdiction d’une dizaine de livres dans les bibliothèques scolaires violait les droits civils des étudiants, interdisant leur « accès à des livres sur un large éventail de sujets et qui expriment une diversité de points de vue. Les livres, centrés sur des thèmes de race et/ou d’identité LGBTQ, ont été interdits après les plaintes d’un seul parent.
« Les retraits ciblés de livres auxquels nous assistons dans le comté d’Escambia sont des tentatives manifestement inconstitutionnelles visant à réduire au silence et à stigmatiser. Le gouvernement ne devrait pas favoriser la censure par procuration, permettant à une seule personne de décider quelles idées sont interdites à tous », avait alors déclaré Nadine Farid Johnson, directrice générale de PEN America Washington et des programmes de libre expression.
Bien qu’aucun représentant de l’État ne soit répertorié comme défendeur dans le procès, le procureur général de Floride, Ashley Moody, a déposé un mémoire d’amicus affirmant que l’État a un « intérêt substantiel » dans l’issue de l’affaire.
Le mémoire de Moody’s affirme que les gouvernements des États et locaux ont le « pouvoir » de déterminer « quels documents conserver » dans les bibliothèques des écoles publiques et demande un rejet complet du procès.
« Les bibliothèques scolaires publiques de Floride sont un forum où s’exprime le gouvernement, et non le privé », dit Moody, ajoutant que les bibliothèques scolaires publiques sont censées « transmettre le message du gouvernement ».
Le mémoire de Moody’s affirme en outre que « le gouvernement n’a aucune obligation constitutionnelle de présenter du matériel éducatif avec lequel il n’est pas d’accord ».
Les défenseurs de la liberté d’expression et des bibliothèques ont contesté cette notion, soulignant qu’elle viole les normes longtemps respectées concernant les bibliothèques.
Si elles sont reconnues et autorisées par un tribunal fédéral, les affirmations de Moody’s « bouleverseraient 100 ans de précédent établi par le Premier Amendement », a déclaré Peter Bromberg, directeur associé d’EveryLibrary. « C’est un changement radical (par rapport au précédent) et cela aurait un tel effet d’entraînement. »
Ken Paulson, directeur du Free Speech Center de la Middle Tennessee State University, a également condamné les affirmations figurant dans le mémoire de Moody’s, déclarant à la Démocrate de Tallahassee que la position de l’État sur l’interdiction des livres était hypocrite.
« Il y a une ironie considérable dans le fait que ceux qui cherchent à limiter l’accès aux livres dans les bibliothèques scolaires disent souvent qu’ils se battent pour les droits parentaux », a déclaré Paulson. « Si le discours du gouvernement détermine quels livres peuvent se trouver dans la bibliothèque, le gouvernement dit essentiellement que vos enfants ne peuvent voir que les idées qu’il a approuvées. Ce ne sont pas des droits parentaux. C’est de l’autoritarisme.
Le Florida Freedom to Read Project, une organisation pro-bibliothèques et anti-interdiction des livres, a répondu à la position juridique de l’État avec sarcasme.
« Tout un argument à faire valoir devant les tribunaux pour l’État « libre » » le groupe a déclaré sur les réseaux sociauxfaisant référence à l’affirmation douteuse du gouverneur républicain Ron DeSantis l’année dernière selon laquelle la Floride était en train de devenir l’État « le plus libre » des États-Unis sous sa direction.
Travis Akers, un défenseur de l’éducation publique en Floride, a également fustigé le mémoire de Moody’s.
« C’est du pur fascisme » Akers a dit. « Il n’y a pas d’autre façon de décrire les actions du gouverneur Ron DeSantis et du procureur général de Floride, qui ont soutenu que les bibliothèques publiques sont un forum pour les messages gouvernementaux et non un lieu de liberté d’expression. »
