L’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) envisage d’autoriser une nouvelle approbation pour un pesticide qui serait utilisé sur les oranges et les pamplemousses de Floride, malgré le fait que les scientifiques de l’agence ont constaté à plusieurs reprises que le produit chimique ne répondait pas aux normes de sécurité conçues pour protéger la santé des enfants, selon des dossiers internes de l’agence. montrer.
Les courriels de l’EPA suggèrent que la pression persistante des lobbyistes de l’industrie chimique, des politiciens et des responsables politiques a conduit l’Office of Pesticide Programs (OPP) de l’agence à changer sa position sur l’aldicarbe, passant d’une position favorable à la santé publique à une position qui, selon les critiques, favorisait plutôt les intérêts de la Caroline du Nord. société basée à Singapour appelée AgLogic qui cherche à accroître les ventes de cet insecticide. Les communications de l’EPA ont été obtenues par le Centre à but non lucratif pour la diversité biologique dans le cadre d’un procès en vertu de la Freedom of Information Act et examinées par The New Lede.
Dans un e-mail de 2020, par exemple, un spécialiste de la réglementation de l’EPA a écrit à AgLogic que même si l’EPA n’était pas encore en mesure de formuler une conclusion en matière de sécurité, l’agence avait « passé du temps à réfléchir à des solutions possibles ». Les courriels montrent également que les scientifiques de l’agence ont estimé qu’ils devaient « défendre » leurs préoccupations concernant l’aldicarbe, alors que les principaux administrateurs de l’agence et les législateurs ont fait de l’approbation élargie de ce produit chimique une priorité.
« Cela montre à quel point il est difficile pour l’agence de dire non », a déclaré Nathan Donley, directeur scientifique de la santé environnementale au Centre pour la diversité biologique. « Ils allaient le rejeter à maintes reprises, et (AgLogic) a simplement dit : « non, non, non ». »
Ces révélations soulignent les plaintes des lanceurs d’alerte déposées par les scientifiques de l’EPA en 2021, alléguant qu’ils subissaient régulièrement des pressions depuis des années pour minimiser ou supprimer les preuves scientifiques des dangers que certains produits chimiques représentaient pour la santé publique.
Un risque pour le cerveau des bébés
L’aldicarbe est considéré comme « extrêmement dangereux » par l’Organisation mondiale de la santé et a été interdit dans plus de 100 pays. Il est également interdit par la Convention de Rotterdam, un accord mondial visant à réglementer les produits chimiques les plus dangereux au monde.
Aux États-Unis, l’EPA a découvert en 2010 que l’aldicarbe présentait des risques inacceptables pour le développement du cerveau des nourrissons et des jeunes enfants, ce qui a conduit le conglomérat allemand Bayer AG à annuler son enregistrement pour la vente de l’aldicarbe. À cette époque, le risque le plus élevé pour les nourrissons et les enfants était l’utilisation de l’aldicarbe dans les agrumes. Depuis lors, l’EPA a accordé à AgLogic une approbation limitée pour vendre de l’aldicarbe destiné à être utilisé sur le coton, les haricots secs, les arachides, le soja, les betteraves sucrières et les patates douces. Ces utilisations ont été rares, selon les données de l’US Geological Survey.
Ces dernières années, AgLogic a fait pression pour obtenir une approbation élargie afin de permettre l’utilisation de l’insecticide par les agriculteurs sur les pamplemousses et les oranges de Floride. L’EPA a effectivement accordé l’approbation en 2021, à la fin de l’administration Trump, mais cette approbation a été annulée par un tribunal fédéral en réponse à un litige intenté par des opposants. L’approbation a en outre été rejetée par les régulateurs de Floride, qui ont estimé que l’utilisation continue du pesticide posait « un risque inacceptable pour la santé humaine, animale et environnementale en Floride ».
Après un effort renouvelé d’AgLogic, l’approbation de l’EPA pour l’utilisation de l’aldicarbe sur les agrumes est à nouveau à l’étude.
Interrogé sur la question de l’aldicarbe, le porte-parole de l’EPA, Jeffrey Landis, a déclaré que l’agence « s’engage à garantir que ses décisions sont libres de toute ingérence et que la politique d’intégrité scientifique de l’agence, qui est un principe fondamental pour l’administration Biden-Harris, est respectée ».
L’agence mène actuellement des évaluations des risques pour la santé humaine et l’environnement liés à l’aldicarbe et n’enregistrera pas le pesticide à moins qu’il ne puisse « atténuer les effets indésirables déraisonnables », a déclaré Landis.
AgLogic n’a pas répondu à une demande de commentaire.
Les courriels internes de l’EPA documentent une série de préoccupations des scientifiques de l’EPA concernant ce produit chimique. Ils craignaient de polluer l’eau potable. Ils craignaient également que les niveaux de pesticides soient si élevés dans les fruits que le jus d’orange serait dangereux pour les enfants. Ils avaient même un surnom pour cela – « All De Crap », selon un e-mail.
Les dossiers montrent également que les scientifiques de l’EPA, sous la direction de la haute direction, ont essayé de créer de nouveaux modèles scientifiques pour voir s’ils pouvaient générer des données démontrant que l’aldicarbe était moins risqué que ce que les découvertes scientifiques antérieures avaient démontré. Les scientifiques effectuant les analyses ont documenté à plusieurs reprises leurs inquiétudes concernant le produit chimique dans des courriers électroniques et ont indiqué que la direction de l’EPA avait fait de l’approbation de l’aldicarbe une priorité administrative.
« Désolé pour la pontification, mais faire des commentaires calmes et polis ne semble pas être pris en compte », a écrit un scientifique dans un e-mail en partie expurgé envoyé à ses collègues le 13 novembre 2020. Ce même scientifique a même plaisanté sur le fait d’avoir pris une photo de l’évaluation des risques a été mise sur une tasse parce qu’elle était ridicule, selon les courriels de l’agence.
Lorsque ces nouveaux modèles n’ont pas fourni le soutien scientifique nécessaire pour réapprouver le pesticide, l’EPA a finalement opté pour une solution : elle limiterait l’utilisation de l’aldicarbe à 100 000 acres et 2,5 millions de livres, soit un peu plus de la moitié de l’utilisation totale auparavant. autorisé avant que l’EPA ne restreint l’aldicarbe en 2010.
Appelée plafond de production, cette méthode limitait la quantité d’aldicarbe pouvant être utilisée. Cela a permis à l’analyse de l’EPA d’obtenir des résultats en matière de sécurité en montrant qu’il ne s’agissait que d’une petite quantité d’agrumes qui contiendrait de l’aldicarbe.
Une lutte scientifique
Le Bureau des programmes de pesticides de l’EPA refuse rarement les demandes de l’industrie visant à approuver les pesticides. En fait, les États-Unis autorisent chaque année l’utilisation de centaines de millions de livres de pesticides interdits dans d’autres pays. L’agence affirme que ses décisions sont fondées sur des évaluations scientifiques des risques qu’elle utilise pour « protéger la santé humaine et l’environnement ».
Mais les communications internes sur l’aldicarbe ouvrent une fenêtre sur le fonctionnement interne de l’agence et démontrent que la science ne détermine pas toujours les décisions. .
Les courriels et les documents de l’agence montrent les luttes internes des scientifiques de l’EPA pour trouver un moyen de déclarer l’aldicarbe sans danger pour les utilisations souhaitées par AgLogic :
- Le 18 décembre 2019, une note de l’agence résumait les conclusions scientifiques selon lesquelles l’aldicarbe présentait des risques inacceptables pour les aliments, l’eau potable et les eaux souterraines. La note indique également que l’aldicarbe présente des risques inacceptables pour les oiseaux de petite et moyenne taille, les mammifères et la plupart des organismes aquatiques. La note exprimait également des inquiétudes concernant les abeilles mellifères. « Une constatation de sécurité pourrait ne pas être possible », indique le mémo.
- Le 13 janvier 2020, une note de service de l’agence indiquait que « l’OPP a identifié des risques importants et préoccupants qui empêchent d’aller de l’avant avec les nouvelles utilisations demandées ». Le mémo indiquait qu’ils avaient suscité l’intérêt du Congrès et qu’ils devaient en informer toutes les parties dès que possible.
- Le 18 juin 2020, un calendrier des actions proposées indiquait que l’agence appellerait AgLogic pour proposer des « options de retrait et de refus » le 24 juin.
- Le 8 septembre 2020, un spécialiste de la réglementation de l’EPA a écrit à AgLogic que l’EPA n’est pas en mesure de formuler une conclusion en matière de sécurité, mais que l’agence a « passé du temps à réfléchir à des solutions possibles », y compris de nouvelles méthodes de modélisation, et a demandé une prolongation.
- Le 10 novembre 2020, l’agence n’était toujours pas en mesure de prendre une décision en matière de sécurité en raison de préoccupations concernant la contamination du jus d’orange.
- Le 23 novembre 2020, l’agence n’était toujours pas sûre d’approuver le pesticide. « Peut-être qu’il sera plus clair dans le journal qu’il y a encore un point de décision ici sur ce que sera cette voie », a écrit un directeur associé de la division d’enregistrement.
- Même six semaines avant l’approbation finale, l’EPA n’était pas sûre de pouvoir le faire fonctionner. Le 1er décembre 2020, une spécialiste de la réglementation a écrit ceci à propos de sa conversation avec les lobbyistes d’AgLogic : « Je lui ai dit que l’équipe travaillait très dur et qu’il y avait une chance que nous ayons trouvé une voie à suivre, mais qu’il reste encore beaucoup à faire. de pièces mobiles nécessaires pour se mettre en place.
Pression politique
AgLogic a tenté à plusieurs reprises d’étendre son utilisation aux agrumes en Floride et au Texas. En 2017 et 2018, la Floride a rejeté les propositions de l’entreprise, affirmant qu’il y avait peu de preuves que l’aldicarbe était meilleur que les 18 autres produits chimiques utilisés pour lutter contre les ravageurs des agrumes. En 2018, l’EPA a également rejeté la demande d’une entreprise visant à approuver l’aldicarbe à petites doses, invoquant des problèmes de santé.
AgLogic a de nouveau postulé en 2019, mais cette fois-ci, il a eu pour défenseur le Comité de l’agriculture de la Chambre des représentants des États-Unis. Le comité a commencé à contacter l’EPA pour vérifier l’état de la proposition, un fait noté par les scientifiques dans leurs courriels internes comme un point de pression.
Alexandra Dunn, alors administratrice adjointe de l’EPA, s’est également impliquée, selon les courriels.
« Sachez que cela retient l’attention du niveau AA, nous devrons donc défendre nos informations (comme je sais que nous le pouvons) », a écrit Kimberly Nesci, directrice de la Division d’analyse biologique et économique du Bureau des programmes de pesticides de l’EPA, sur 4 novembre 2019.
Les efforts d’AgLogic comprenaient également des réunions de groupes industriels avec Andrew Wheeler, alors administrateur de l’EPA.
Après que Trump ait perdu les élections de 2020, les personnes politiques nommées par Trump à l’EPA ont clairement indiqué que faire approuver l’aldicarbe avant de quitter leurs fonctions était une priorité.
Un scientifique a transmis un e-mail intitulé « Demande de réunion pour aider à sauver l’industrie des agrumes de Floride » d’AgLogic à ses collègues le 19 novembre 2020.
« Pour vous donner un avant-goût, c’est le genre de choses que nous recevons presque quotidiennement, et expliquer à ces gens que les avocats doivent apprendre les mathématiques n’est pas une bonne chose », a écrit le scientifique.
Le 12 décembre 2020, les superviseurs de l’EPA ont mis en garde contre des « délais agressifs ». Et après que les scientifiques de l’EPA ont demandé une date limite au 15 janvier, le personnel des communications de l’EPA a écrit le 22 décembre qu’il souhaitait que l’approbation soit finalisée avant la réunion de Wheeler le 12 janvier avec les producteurs d’agrumes de Floride.
L’EPA a publié l’aldicarbe pour une période de commentaires de 30 jours en décembre. Après la fin de la période de commentaires le 6 janvier, les scientifiques ont déploré la rapidité avec laquelle ils ont dû agir pour respecter la date limite du 12 janvier fixée par l’administration.
« Même si nous disposions de six mois, ce serait difficile », a écrit un scientifique le 7 janvier, cinq jours seulement avant l’approbation du projet.
Le 8 janvier, un scientifique a déclaré qu’il continuait à travailler davantage sur l’aldicarbe, ce qui le faisait prendre du retard dans ses autres travaux.
Le 11 janvier, un jour avant que l’aldicarbe soit officiellement approuvé, un scientifique a écrit à propos de ce qu’il a appelé un « véritable cluster » et a déclaré qu’il devait rédiger une réponse aux commentaires publics dans les trois heures du matin.
« Une campagne pour la fin de l’administration qui est devenue un véritable gâchis », a-t-il écrit.
Kyla Bennett, une ancienne scientifique de l’EPA qui travaille maintenant avec le groupe de surveillance des employés publics pour la responsabilité environnementale, a déclaré que les courriels fournissent davantage de preuves que l’EPA a besoin d’une refonte et qu’elle est ancrée dans une « culture redevable à l’industrie » qui persiste quoi qu’il arrive. le parti est au pouvoir.
C’est devenu une « procédure opérationnelle standard » pour l’agence de « rejeter les études qui démontrent que les produits chimiques sont dangereux ; ignorer les scientifiques qui tentent de faire correctement l’analyse des risques ; modifier les calculs qu’ils utilisent pour déterminer les facteurs de risque ; et, si tout le reste échoue, ils invoqueront une politique non écrite pour modifier la décision en faveur de l’industrie », a déclaré Bennett.
« Ces responsables (de l’EPA) sont plus préoccupés par la mise sur le marché de produits chimiques et de pesticides que par la protection des personnes qui y sont exposées », a-t-elle déclaré.
(Une version de cette histoire est co-publiée par The Guardian.)
