Mardi, une cour d’appel fédérale a décidé de ne pas revenir sur sa décision antérieure d’annuler la première interdiction nationale du gaz dans les nouveaux bâtiments à Berkeley, en Californie. La décision a porté un coup dur à la ville de Berkeley, qui avait demandé une nouvelle audition après la décision initiale de la 9e Cour d’appel des États-Unis en avril, et jette l’incertitude sur des politiques similaires visant à électrifier les bâtiments dans des dizaines d’autres villes.
En fait, le tribunal a simplement choisi de confirmer son jugement antérieur d’avril visant à invalider l’interdiction de gaz à Berkeley, ont déclaré des experts juridiques. Blé à moudre. Mais à moins que la ville de Berkeley ne choisisse de faire appel de l’affaire devant la Cour suprême, le jugement du 9e circuit est désormais définitif. (Le bureau du procureur de la ville de Berkeley n’a pas répondu à temps pour la publication à une demande de commentaires sur ses prochaines étapes.) Cela signifie que pour les villes de la région du 9e circuit, qui s’étend sur 11 États et territoires de l’ouest, dont la Californie, l’Oregon et Washington, les interdictions locales de gaz similaires à celles de Berkeley ne sont plus légales.
« Pour les villes du 9e circuit dont les lois sont étroitement calquées sur l’ordonnance de Berkeley, c’est une porte qui se ferme », a déclaré Amy Turner, directrice de la Cities Climate Law Initiative au Sabin Center for Climate Change Law de l’Université de Columbia.
En 2019, Berkeley est devenue la première ville du pays à interdire l’installation de conduites de gaz naturel dans les nouveaux bâtiments, exigeant des appareils entièrement électriques. Des dizaines de villes de la région du 9e Circuit, dont plus de 70 rien qu’en Californie, ont rapidement emboîté le pas en élaborant de nouvelles lois visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre et la pollution de l’air intérieur.
Mais plus tard cette année-là, la California Restaurant Association a intenté une action en justice contre la politique de Berkeley, arguant que les cuisinières à gaz naturel étaient essentielles pour préparer des aliments comme les « viandes saisies à la flamme » et les « légumes carbonisés ». En 2021, un tribunal fédéral de district s’est prononcé contre l’industrie de la restauration, mais cette décision a été annulée en avril 2023 par le 9e circuit. Ce tribunal a jugé que les normes nationales d’efficacité énergétique prévalaient sur la loi de Berkeley, qui empêcherait en fait l’utilisation d’appareils alimentés au gaz répondant aux normes fédérales. La ville de Berkeley a demandé une nouvelle audition de l’affaire devant 11 juges du 9e circuit – une requête qui a été rejetée dans la décision de cette semaine.
Sarah Jorgensen, avocate de la California Restaurant Association, a déclaré au San Francisco Chronicle que les juges avaient reconnu que « la politique énergétique était une question de préoccupation nationale et qu’il devrait y avoir une réglementation nationale uniforme ». Sean Donahue, avocat de la ville de Berkeley, a qualifié l’ordonnance de décevante et a déclaré que l’ordonnance de Berkeley « relève tout à fait de son autorité pour protéger la santé et la sécurité de ses propres résidents », selon le Chronicle.
Le refus de mardi comportait une dissidence détaillée rédigée par la juge du circuit américain Michelle Friedland et sept autres juges du 9e circuit. « Le changement climatique est l’un des problèmes les plus urgents auxquels la société est confrontée aujourd’hui, et nous ne devrions pas étouffer les tentatives des gouvernements locaux de trouver des solutions basées sur une interprétation manifestement erronée d’une loi inapplicable », a écrit Friedland. « J’espère que d’autres tribunaux ne répéteront pas les erreurs du panel d’opinion. »
Inclure une quelconque dissidence est très inhabituel pour une action aussi routinière que le rejet d’une pétition, a déclaré Turner. « Il semble qu’elle tente de soutenir les arguments d’autres États et gouvernements locaux qui pourraient chercher à poursuivre la mise en place de politiques d’électrification et de fournir une feuille de route juridique expliquant pourquoi d’autres tribunaux devraient considérer qu’une ordonnance de type Berkeley est légale », a noté Turner. .
Aux États-Unis, les bâtiments sont responsables de près d’un tiers de toutes les émissions de gaz à effet de serre. Pour les villes motivées à électrifier leurs bâtiments, le refus de mardi d’une nouvelle audience est un « résultat décevant », a déclaré Jim Dennison, un avocat travaillant sur la décarbonation des bâtiments au Sierra Club. Depuis la décision d’avril, plusieurs villes de Californie ont déjà levé leurs propres interdictions de gaz naturel, notamment Encinitas, Santa Cruz et San Luis Obispo, pour éviter les risques juridiques. Eugene, dans l’Oregon, qui a calqué sa politique sur celle de Berkeley, a également levé son interdiction de gaz en juin.
Pourtant, certaines villes, dont Los Angeles, San Francisco et San Jose, ont toujours des interdictions de gaz naturel. La décision de mardi pourrait inciter ces villes à agir, mais en fin de compte, la décision de mettre fin ou de maintenir leurs interdictions sur le gaz dépend de chaque gouvernement, a déclaré Turner. Cela pourrait également dépendre des ressources dont ils disposent pour faire face à d’éventuelles contestations judiciaires.
« Les gouvernements locaux ont des appétits différents pour le risque juridique, et ils ont donc choisi de gérer cette décision et cette fois de différentes manières », a déclaré Turner. L’incertitude juridique créée par la décision de Berkeley affecte particulièrement les petites communautés qui ne disposent peut-être pas du personnel et des ressources financières nécessaires pour affronter d’éventuels litiges, a-t-elle déclaré. « Cette incertitude va amener certaines collectivités locales à se retirer un peu. Et c’est une triste réalité pour un gouvernement local. Ils n’ont pas toujours les ressources dont disposent San Francisco ou Berkeley pour relever un défi comme celui-ci.»
Turner et Dennison ont souligné que malgré un revers dans les interdictions locales de gaz, les autorités municipales disposent toujours d’un large éventail d’options pour électrifier les bâtiments, y compris les codes de construction et les normes de pollution de l’air. Dennison souligne que les codes du bâtiment récemment mis à jour de l’État de Washington constituent un moyen juridiquement solide de réduire les émissions des bâtiments. Les codes, qui fixent des normes minimales d’efficacité énergétique, exigeront que les nouveaux bâtiments atteignent la même performance énergétique que les bâtiments utilisant des pompes à chaleur électriques à partir de cette année. Notamment, ils offrent aux propriétaires d’immeubles la flexibilité de respecter les critères au lieu de les obliger à installer des pompes à chaleur ou à renoncer au gaz naturel.
Les gouvernements locaux peuvent également envisager de fixer des normes d’émissions pour les bâtiments et les appareils électroménagers, qui concernent la pollution de l’air plutôt que la consommation d’énergie. C’est une approche adoptée par la ville de New York, qui interdit aux nouveaux bâtiments d’émettre plus d’une certaine quantité de dioxyde de carbone. Turner note que les régulateurs des services publics des États peuvent également prendre des mesures pour limiter l’expansion des infrastructures de gaz naturel, ce qui pourrait également servir les objectifs d’électrification des bâtiments.
« Les villes sont extrêmement motivées à lutter contre les émissions de leurs bâtiments, qui constituent une source extrêmement importante de pollution nocive pour le climat et la santé », a déclaré Dennison. « Et je ne pense pas que cette ordonnance du tribunal puisse faire obstacle à ces progrès. »
