L’Inflation Reduction Act, la loi américaine sur le climat de 2021 en abrégé IRA, réduit principalement les émissions par le biais d’incitations financières, plutôt que de règles contraignantes. Mais en plus de toutes ses carottes bien connues, les législateurs ont discrètement inclus un plus petit nombre de bâtons – en particulier lorsqu’il s’agit du puissant gaz à effet de serre méthane, qui s’est avéré être une source embêtante de pollution climatique croissante d’année en année. De nouvelles recherches suggèrent que ces bâtons pourraient bientôt frapper l’industrie pétrolière et gazière, responsable d’un tiers de toutes les émissions de méthane aux États-Unis.
Une disposition de l’IRA ordonne à l’Environmental Protection Agency, ou EPA, de facturer 900 dollars pour chaque tonne métrique de méthane au-dessus d’un certain seuil rejeté dans l’atmosphère en 2024. Le problème est particulièrement difficile à résoudre dans les champs de pétrole et de gaz, car le méthane est le principal composant. dans le gaz naturel, et il s’échappe de centaines de milliers d’appareils disséminés à travers le pays. En 2022, les installations pétrolières et gazières ont émis plus de 2,5 millions de tonnes de méthane.
La taxe sur le méthane est l’un des rares moyens par lesquels l’administration Biden tente d’amener l’industrie à mettre de l’ordre dans ses actes. À la fin de l’année dernière, l’EPA a finalisé une règle obligeant les foreurs à prendre des mesures complètes pour surveiller et réparer les fuites de méthane. Par ailleurs, l’agence révise une règle qui régit la manière dont les entreprises comptent et déclarent le volume des émissions de méthane provenant de leurs opérations. Cette règle en particulier déterminera la capacité de l’EPA à évaluer le succès de sa règle de réduction du méthane et l’aidera à calculer des frais défendables pour pénaliser les entreprises pour leurs émissions.
Une nouvelle analyse réalisée par Geofinancial Analytics, un fournisseur de données privé, a révélé que certaines entreprises pourraient devoir payer des dizaines de millions de dollars de frais – une possibilité qui pourrait mettre certains opérateurs en faillite. L’analyse, qui s’appuie sur des données satellitaires, a révélé que les 25 principaux producteurs de pétrole et de gaz du pays auraient été responsables ensemble de 1,1 milliard de dollars si la taxe sur le méthane avait été appliquée aux émissions pour une période d’un an se terminant en mars 2023. .
D’une part, des acteurs majeurs comme Chevron et Shell, qui ont publiquement salué la nouvelle règle sur la taxe sur le méthane, se situent bien en dessous du seuil de pénalisation des émissions, selon Geofinancial. (Cela est probablement dû à la sophistication technologique relative et aux économies d’échelle des grandes entreprises.) La taxe n’entre en vigueur que lorsque les entreprises émettent du méthane dans des volumes équivalents à plus de 25 000 tonnes de dioxyde de carbone, ce qui signifie que les petites entreprises, elles aussi, sont largement exempté de la règle. Pourtant, une analyse du Congrès de 2022 a révélé que, malgré les exemptions, la règle devrait effectivement pénaliser environ un tiers de toutes les émissions de méthane provenant des infrastructures pétrolières et gazières américaines.
En conséquence, des groupes professionnels tels que l’American Petroleum Institute, qui représente une grande partie de l’industrie pétrolière et gazière, ont mis au pilori la règle et soutenu une proposition visant à abroger les frais.
Selon l’analyse de Geofinancial, certaines des responsabilités potentielles les plus importantes découlant de la règle appartiennent à Diversified Energy Company, un opérateur chevronné avec environ deux décennies d’expérience dans l’industrie pétrolière et gazière mais avec un modèle commercial inhabituel. Alors que les Exxons et les Chevrons du monde dépendent généralement du forage de nouveaux puits et de l’augmentation de la production de combustibles fossiles pour générer des revenus, la croissance de Diversified dépend fortement de l’achat d’anciens puits en fin de vie et de l’extraction du moindre morceau de pétrole ou de gaz. . Ces puits à faible production comportent de graves responsabilités environnementales : plus le puits est ancien, plus il est coûteux de suivre les étapes requises pour le sceller et éviter une pollution supplémentaire – et plus il est probable qu’il laisse échapper de grandes quantités de méthane.
Diversified, qui est devenu le plus grand propriétaire de puits de pétrole et de gaz aux États-Unis, possède quelque 70 000 puits anciens et potentiellement fuyants, ce qui en fait potentiellement l’un des plus grands émetteurs de méthane du secteur. Selon Geofinancial, Diversified serait responsable d’une responsabilité pouvant atteindre 184 millions de dollars si ses émissions annuelles excédentaires de méthane étaient équivalentes à celles qu’elle a émises au cours de l’année se terminant en septembre 2023. Bien que les résultats satellitaires ne soient qu’un instantané dans le temps et contiennent une certaine incertitude, les résultats globaux de Geofinancial La conclusion est que Diversified est probablement confronté à des frais de méthane catastrophiques – un résultat que Diversified conteste, arguant qu’il a réduit son intensité de méthane de telle sorte qu’il sera exempté des nouveaux frais.
Cette responsabilité potentielle est l’une des raisons pour lesquelles les frères jumeaux Henry et Chris Kinnersley, fondateurs de la société d’investissement activiste Snowcap Research, parient que Diversified échouera. Les frères vendent à découvert les actions de Diversified – faisant un gros pari, essentiellement, que la valeur des actions de la société va baisser.
« Pour mettre les frais sur le méthane en contexte, au cours des 12 derniers mois, le flux de trésorerie disponible de Diversified s’est élevé à 172 millions de dollars », a déclaré Chris Kinnersley. « Nous estimons que presque tout cela était nécessaire pour financer de nouvelles acquisitions afin de compenser la baisse de production de l’entreprise. »
John Sutter, porte-parole de Diversified, a déclaré que l’entreprise avait pris des mesures proactives pour lutter contre le méthane et que ces pratiques entraînaient des réductions significatives des émissions. « Le modèle de gestion de Diversified montre une voie à suivre viable pour les exploitants de puits matures : il est possible de réduire les émissions de méthane et de gérer de manière responsable les actifs de production existants », a-t-il déclaré.
Ces attentes divergentes pourraient s’expliquer en partie par le fait que la quantification des émissions de méthane est fondamentalement une entreprise difficile. L’industrie est tenue de soumettre ses propres estimations au programme de reporting des gaz à effet de serre de l’EPA, mais il est largement admis que ces chiffres sont sous-estimés. Une étude réalisée par l’Environmental Defence Fund, une organisation à but non lucratif, a révélé que les chiffres de l’industrie pourraient être 60 % inférieurs aux émissions réelles. (NDLR : Le Fonds de Défense de l’Environnement est un annonceur avec Blé à moudre. Les annonceurs n’ont aucun rôle dans Blé à moudredécisions éditoriales de.)
S’appuyant sur des recherches menées en grande partie dans les années 1990, l’EPA a développé des facteurs d’émission pour chaque type d’équipement présent dans les champs pétrolifères. Cela signifie que, pour se conformer aux règles de l’EPA, les opérateurs comptent d’abord les différents appareils émetteurs de méthane qu’ils possèdent et exploitent, puis multiplient le nombre d’appareils par le facteur d’émission correspondant pour arriver à leurs émissions totales pour l’année.
Cette approche échoue pour deux raisons principales. Lorsque les appareils tombent en panne ou fonctionnent mal, ils ont tendance à libérer d’importants volumes de méthane bien supérieurs à ceux expliqués par le facteur d’émission – mais l’industrie n’est actuellement pas tenue de déclarer ces rejets importants. De plus, les facteurs d’émission de l’EPA sont obsolètes, car ils ont été élaborés il y a des décennies, bien avant la révolution de la fracturation hydraulique. Les nouvelles technologies de forage et de production ont conduit à des sources nouvelles et accrues de rejets de méthane, que les facteurs d’émission de l’agence ne prennent pas pleinement en compte.
Étant donné que le calcul des frais à prélever sur les opérateurs nécessite un décompte précis et défendable du méthane rejeté par les entreprises, l’EPA a proposé de mettre à jour les exigences de déclaration l’année dernière. La règle proposée contient des facteurs d’émission mis à jour basés sur de nouvelles recherches. Elle oblige également les entreprises à signaler les rejets importants si elles en ont connaissance. Néanmoins, ces mesures ne devraient pas éliminer complètement l’écart entre les émissions déclarées par les entreprises sur papier et les émissions réelles.
« Cela contribuera probablement à réduire l’écart, mais ne permettra pas d’y parvenir », a déclaré Edwin LaMair, avocat à l’Environmental Defence Fund. « Beaucoup de ces rejets importants ne seront pas visibles et ne seront donc pas signalés. »
Pour augmenter la probabilité que des rejets importants soient détectés, les réglementations de l’EPA incluent une disposition permettant aux groupes de surveillance de déclarer les données sur le méthane de manière indépendante. Au cours des dernières années, les capacités de la technologie satellitaire et des vols aériens ont été exploitées pour obtenir des informations plus précises sur les émissions de méthane provenant des champs de pétrole et de gaz. Des groupes à but non lucratif comme l’Environmental Defence Fund, par exemple, ont effectué des vols aériens au-dessus du bassin permien, la plus grande région productrice de pétrole des États-Unis. Earthworks, un autre groupe environnemental, utilise depuis longtemps des caméras infrarouges pour observer les sites de forage et signaler les équipements défectueux. Ces preuves empiriques peuvent désormais être soumises de manière indépendante à l’EPA pour examen lors du calcul des redevances sur le méthane pour les entreprises.
En particulier, les données satellitaires devraient jouer un rôle important pour responsabiliser les entreprises. L’Environmental Defence Fund, par exemple, prévoit de lancer son propre satellite dans les prochains mois pour surveiller le méthane. Les données du satellite devraient être publiées sur un site Web public.
Il y a aussi les données des satellites existants, que des sociétés comme Geofinancial ont utilisées. Le fournisseur de données s’est appuyé sur un satellite lancé par l’Agence spatiale européenne, capable de fournir au mieux une résolution d’un kilomètre carré. Dans les champs pétrolifères denses comme celui du Permien au Texas et celui de Bakken dans le Dakota du Nord, il existe souvent plusieurs puits appartenant à différentes sociétés sur un kilomètre carré. Les scientifiques de Geofinancial ont utilisé des méthodes statistiques pour attribuer les émissions à des opérateurs spécifiques, mais il existe une certaine incertitude inhérente aux estimations. Même si les résultats ne sont pas précis, ils restent précieux pour les investisseurs et le public qui tentent de comprendre la contribution d’une entreprise au problème du méthane et sa responsabilité financière potentielle.
« Nous transmettons des données empiriques, qui comportent des barres d’erreur plus ou moins », a déclaré Mark Kriss, directeur général de Geofinancial. « Même pour une tête de puits donnée, un pixel d’un kilomètre, dans de nombreux cas, nous avons une assez bonne confiance quant à qui en est responsable, mais pas dans tous les cas. Mais lorsque l’on regroupe les choses au niveau de l’entreprise, nous avons une très grande confiance.
Pour des investisseurs comme les Kinnersley, ces données sont précieuses même avec toute leur incertitude. Jusqu’en 2021, Diversified calculait ses émissions de méthane en utilisant la méthodologie de l’EPA. Mais cette année-là, l’entreprise a opté pour une méthode développée par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, qui permet aux entreprises d’auto-mesurer leurs émissions sur le terrain. La société a affirmé que le travail basé sur les mesures « a mis en évidence les implications négatives de l’utilisation de facteurs d’émission théoriques prescrits dans nos calculs par rapport à l’utilisation des mesures réelles issues des véritables opérations de nos actifs ».
Les émissions qui en ont résulté ont été inférieures de 60 pour cent à celles des années précédentes et, par conséquent, ont abaissé l’intensité de méthane de l’entreprise à un niveau proche d’un seuil qui l’exonérerait de la nouvelle taxe du gouvernement américain. La principale différence réside dans la façon dont l’entreprise a estimé ses émissions provenant des dispositifs pneumatiques, utilisés pour déplacer les fluides. La méthode de l’EPA exige que l’entreprise utilise un facteur d’émission de 13,5 pour les appareils pneumatiques, mais l’entreprise a calculé un facteur d’émission inférieur de 5,5 grâce à des mesures sur le terrain.
« En tant que tiers, il est très difficile de vérifier si ce nouveau facteur d’émission mis à jour est réellement équitable », a rétorqué Chris Kinnersley. « Il existe de nombreuses façons de jouer à cela. Vous pouvez vous rendre dans des puits plus récents à certains moments et dire : « Hé, nous nous sommes assis à l’extérieur de ce puits, et il n’émettait qu’une quantité limitée. »
Sutter, le porte-parole de Diversified, n’a pas répondu directement aux questions sur les allégations des Kinnersley, mais la société a déclaré Bloomberg que le « rapport des frères contient de nombreuses inexactitudes, ignore les résultats financiers et opérationnels spécifiques ainsi que les actions en matière de développement durable, et est conçu dans le seul but d’avoir un impact négatif sur le cours de l’action de la société pour le propre bénéfice du vendeur à découvert ».
À mesure que la technologie satellitaire évolue et que les règles de reporting de l’EPA sont finalisées, les défenseurs s’attendent à ce que la transparence autour des émissions de méthane augmente. L’EPA devrait vérifier de plus près les chiffres d’émissions que les entreprises communiquent.
« Ils vont renforcer ce processus à la lumière de la taxe sur le méthane, car il existe désormais une incitation financière à déclarer de manière erronée leurs émissions ou à omettre certaines choses », a déclaré LaMair. « Ils seront en mesure de détecter ces écarts, de continuer à améliorer leurs méthodologies de reporting et de trouver les entreprises susceptibles de sous-déclarer. »
Cette histoire a été mise à jour pour intégrer les commentaires reçus d’un porte-parole de Diversified Energy après sa publication.
Cet article a été initialement publié dans Blé à moudre.
Blé à moudre est une organisation médiatique indépendante à but non lucratif qui se consacre à raconter des histoires de solutions climatiques et d’un avenir juste. En savoir plus sur Grist.org
