En octobre 2022, un groupe de législateurs de gauche a publié une lettre exhortant le président Biden à rechercher une solution diplomatique à la guerre en Ukraine. Alors que leurs collègues démocrates ont souvent tempéré leurs critiques à l’égard de la politique de Biden à l’égard de l’Ukraine, la lettre était inhabituellement stridente dans son ton et franche dans ses recommandations. « En tant que législateurs responsables de la dépense de dizaines de milliards de dollars des contribuables américains en assistance militaire dans le conflit, nous pensons qu’une telle implication dans cette guerre… donne aux États-Unis la responsabilité d’explorer sérieusement toutes les voies possibles, y compris un engagement direct avec la Russie. », ont écrit les auteurs. La lettre a été signée par une trentaine des membres les plus éminents du Congressional Progressive Caucus (CPC), une formation d’environ 100 membres du Congrès.
La réaction à la missive a été immédiate. Les commentateurs et autres législateurs du monde entier politique spectre décrié le ton et le contenu de la lettre. Juste un jour après la publication du texte original, la présidente du PCC, Pramila Jayapal, a publié une rétractation de la lettre sur le site Web du caucus. À ce stade, de nombreux signataires de la lettre s’étaient publiquement distanciés de son contenu et remettaient en question la décision de publier un texte qui avait apparemment été rédigé des mois auparavant.
La lettre ukrainienne brouhaha a déclenché une série d’événements embarrassants pour le PCC et les membres éminents du caucus. En mai de cette année, le PCC est apparu dans les médias comme un acteur majeur dans les négociations sur le plafond de la dette. Il avait alors été rapporté que les progressistes du Congrès, mécontents des exigences de travail pour les programmes d’aide insérés par les républicains dans l’accord sur le plafond de la dette, envisageaient de voter contre le paquet. Certains ont adopté une ligne encore plus dure, encourageant le président Biden à invoquer le 14e amendement pour éviter un défaut de paiement, contournant ainsi complètement la nécessité de négocier avec les républicains. Mais à mesure que le vote approchait, le PCC et ses compagnons de route se sont divisés, certains se distinguant en faveur de la législation de compromis tandis que d’autres ont maintenu leur vote « non ». Certains membres du PCC ont même souligné que leur engagement en faveur d’un vote non était souple et susceptible de changer si les marges d’adoption du projet de loi semblaient trop serrées. Le projet de loi final ne contenait pratiquement aucune victoire pour les progressistes, tandis que les démocrates centristes et les républicains sont repartis avec une série de concessions.
Le désarroi sur les négociations sur le plafond de la dette reflète la précédente tentative des progressistes de faire preuve de force dans leur bloc lorsque, fin 2021, ils ont menacé de suspendre leur vote sur un projet de loi bipartite sur les infrastructures à moins que son adoption ne soit accompagnée d’un engagement à adopter également le projet de loi Build Back Better. , qui contenait des priorités bien plus progressistes que le projet de loi sur les infrastructures. Cette confrontation a échoué de manière catastrophique pour les progressistes, car la pression croissante de la Maison Blanche et des démocrates modérés a poussé le PCC à céder et à voter de manière indépendante sur le projet de loi sur les infrastructures. Build Back Better n’a finalement pas réussi à obtenir suffisamment de soutien de la part des démocrates du Sénat pour être adopté.
Plus récemment, la présidente du PCC, Jayapal, a été accusée d’antisémitisme lorsqu’elle a qualifié Israël d’« État raciste » en réponse aux manifestants pro-palestiniens lors de la conférence Netroots Nation, une réunion d’organisations progressistes. Elle a ensuite clarifié sa position, mais pas avant que les Républicains et les Démocrates modérés aient fait adopter à une vitesse fulgurante une résolution affirmant le soutien du Congrès américain à Israël. Jayapal, ainsi que tous les démocrates sauf neuf, ont voté pour la résolution. Pendant ce temps, même si les sondages indiquent que l’attitude des démocrates à l’égard des Palestiniens évolue rapidement, le PCC n’a pas appelé à une résolution similaire sur les droits humains des Palestiniens. Et, compliquant encore davantage la position du PCC en tant qu’avant-garde putative de la politique étrangère progressiste au Congrès, le représentant Ro Khanna a récemment fait des vagues en invitant le président d’extrême droite indien Narendra Modi lors de sa première visite d’État à Washington.
Pris ensemble, ces incidents ont mis le PCC en position arrière alors qu’il se défend contre les accusations d’antisémitisme de la droite et d’apaisement de la gauche. Cette année a été doublement décevante pour les observateurs progressistes extérieurs au Congrès, qui nourrissaient l’espoir que le PCC du Congrès serait parmi les plus militants depuis la création du caucus dans les années 1990. Alors que davantage de progressistes ont remporté les élections au cours des derniers cycles, notamment pour des sièges à la Chambre, beaucoup ont supposé que les progressistes du Congrès seraient en mesure d’exercer leur poids plus efficacement.
L’ironie de la position défensive du PCC, cependant, est que bon nombre des priorités politiques qui sont au cœur de son identité sont désormais présentées (sous une forme compromise) par l’administration Biden comme ses plus grandes réalisations au cours du premier mandat du président, en particulier celles adoptées. loi dans la Loi sur la réduction de l’inflation (IRA) de l’année dernière. Bien qu’il soit loin d’être idéal en matière de politique progressiste, comme certains l’ont affirmé, l’IRA comprend d’importants investissements climatiques qui ont déjà accéléré la création d’emplois verts et une réduction, quoique modeste, des émissions de gaz à effet de serre. Le projet de loi donne également à Medicare le pouvoir de négocier les prix de certains médicaments sur ordonnance (bien que les résultats des négociations n’entreront en vigueur qu’en 2026), une idée extrêmement populaire parmi le public américain et qui souscrit tacitement à l’idée que le gouvernement fédéral le gouvernement devrait jouer un rôle plus important dans la réglementation des dépenses de santé. L’action climatique et l’accessibilité financière des soins de santé sont depuis longtemps des piliers du programme du PCC, et bon nombre des mesures incluses dans l’IRA sont les descendantes de celles pour lesquelles les progressistes se sont initialement battus dans le projet finalement voué à l’échec de la loi Build Back Better.
Même si certains ont soutenu que le PCC devrait adopter des tactiques plus obstructionnistes, comme celles employées par le Freedom Caucus contre les dirigeants républicains ou celles que Joe Manchin et Kyrsten Sinema, désormais indépendantes, ont utilisées pour contrecarrer l’élaboration des politiques des démocrates, il est peu probable que les progressistes à la Chambre sont suffisamment nombreux pour menacer de manière crédible l’adoption d’une législation. Par exemple, lors de la lutte contre le plafond de la dette en début d’année, seuls 38 des 103 membres du PCC ont voté contre l’accord de « compromis ». Au-delà de la Chambre, des sénateurs de droite comme Manchin, avec son penchant particulier pour l’intransigeance, ont créé, du moins à court terme, un obstacle largement insurmontable à l’adoption de la législation la plus progressiste discutée au Congrès.
Ainsi, même si le PCC n’a pas assez de discipline au sein de son caucus pour exiger des accords en coulisses, ou sinon, cela ne signifie pas que ses dirigeants devraient permettre que les attaques contre les membres progressistes forcent le PCC à renoncer à approuver vocalement et publiquement ses prescriptions politiques. Créer davantage d’énergies renouvelables et garantir une couverture de santé pour tous les Américains sont tous deux très populaires auprès des électeurs. (Une autre priorité du PCC, l’annulation de la dette étudiante, figurait parmi les réalisations politiques de Biden les plus populaires auprès des jeunes électeurs jusqu’à ce qu’elle soit invalidée par la Cour suprême en juin de cette année.)
En outre, le PCC devrait faire valoir ses arguments en faveur d’une élaboration de politiques progressistes auprès du public bien plus souvent qu’il ne le fait actuellement. Les deux campagnes présidentielles de Bernie Sanders ont montré le pouvoir de transformer une politique progressiste en déclarations avec lesquelles de nombreux Américains sont d’accord. Les progressistes ne devraient pas se laisser intimider et accepter de jouer un rôle secondaire au Congrès, malgré cette récente série de revers. Ils devraient plutôt affiner leurs critiques, même si cela signifie parfois des critiques constructives à l’égard de l’administration Biden. Et les progressistes au Congrès doivent faire preuve de plus de détermination pour absorber les critiques, voire les attaques, de la part des médias et de leur propre parti. La lettre que les progressistes ont écrite au président Biden sur l’Ukraine est un document bien documenté qui est probablement le résultat de nombreuses heures de discussion entre les membres du PCC et leurs collaborateurs. Ils auraient dû rester là à exprimer leurs inquiétudes quant au « risque d’escalade catastrophique » et leur opposition à une aide militaire sans fin. Cette opposition, soit dit en passant, aligne le PCC sur la majorité des Américains interrogés récemment sur cette question. Pour renforcer le soutien à ses propositions politiques et à ses critiques du statu quo, le PCC devrait également s’efforcer de développer une identité plus cohérente en tant que caucus transposable à ceux de l’extérieur du périphérique, dont la vie quotidienne n’inclut pas de suivre les affaires du Congrès. .
Enfin, les progressistes du Congrès ne devraient pas s’inquiéter des arguments selon lesquels leurs critiques nuisent aux chances de réélection de Biden. En fait, en plaçant les idées du centre-gauche en tête de l’agenda des démocrates, le PCC et ses alliés fournissent une étoile polaire pour l’élaboration de politiques qui, une fois mises en œuvre, aident réellement les démocrates à remporter des élections conséquentes. Peut-être que si le reste du caucus démocrate s’engageait sur ces priorités, le parti pourrait commencer à reconquérir une grande partie des électeurs de la classe ouvrière dont il aura certainement besoin pour conquérir dans les cycles à venir.
