Le 2 janvier 2024, Claudine Gay est devenue la présidente de l’Université Harvard dont le mandat a été le plus court. Ce qui aurait pu être un mandat présidentiel d’actions transformatrices dignes des promesses pleines d’espoir de la première femme noire présidente de Harvard s’est plutôt soldé par de la frustration et de la controverse. J’ai regardé et vécu son mandat tumultueux de six mois en tant qu’ancienne élève noire. Alors que nous commençons à décider comment nous voulons nous souvenir de sa présidence, une vérité évidente persiste : Harvard protégera toujours la suprématie blanche. En supprimant les étudiants pro-palestiniens, le président Gay faisait le travail d’un président de Harvard et respectait l’engagement de l’université en faveur de la suprématie blanche. Mais finalement, lorsqu’elle n’y est pas parvenue suffisamment bien, elle est devenue victime du même racisme qu’elle avait tenté de maintenir. L’interdépendance du racisme anti-Noirs et du sionisme ne peut être plus claire qu’à travers le mandat et la démission du président Gay.
En tant que femme noire ayant gravi les échelons de certaines des institutions universitaires les plus réputées, la présidente Gay n’est pas étrangère aux abus racistes et misogynes de la part de ses critiques et de ses collègues. Elle aurait pris l’habitude de démontrer l’étendue de ses qualifications, de ses aptitudes et de sa crédibilité bien au-delà de ce que l’on attendait de ses homologues blanches. Dans un monde qui travaille sans relâche pour affaiblir les femmes noires, il n’est pas surprenant que la première personne nommée à la tête d’une institution fondée et financée par la suprématie blanche soit victime d’attaques racistes.
Les accusations de plagiat portées contre la présidente Gay ne peuvent être dissociées de son identité de femme noire. Elles ne provenaient pas d’universitaires sincèrement attachés à l’intégrité académique, mais d’opposants politiques déterminés à examiner l’ensemble de sa carrière et de son leadership. Bill Ackman a vu sa nomination comme une excellente occasion d’accélérer sa vision de droite pour Harvard. Ses attaques contre elle faisaient clairement appel à l’anti-noirceur et s’inscrivaient dans une campagne anti-DEI plus large qui met en évidence son engagement à préserver la blancheur de Harvard. Les attaques racistes à peine masquées d’Ackman ont tenté de porter atteinte à Gay en tant que personne et professionnel qualifié. La qualifier d’embauche issue de la diversité implique qu’elle n’a pas les compétences et l’expérience nécessaires pour exercer les fonctions de présidente d’université ; l’amplification des premières allégations de plagiat lui fournit des « preuves » pour étayer ses affirmations racistes.
Même si le plagiat doit être traité sérieusement et équitablement, la rhétorique autour des allégations et de l’enquête contre le président Gay la réduit au rang de méchant et montre clairement qu’il s’agit de l’étape finale d’une campagne soutenue et calculée. Trouver une raison apparemment légitime pour attaquer une femme noire est une tactique extrêmement familière utilisée pour discréditer nos voix et notre expertise et préserver la suprématie blanche.
En tant que femme noire, je suis furieuse contre elle – pour la façon dont elle a été victime de vitriol raciste et d’intimidation.
Mais en tant que partisan de la libération palestinienne, je suis furieux contre elle.
Le président Gay a échoué à plusieurs reprises à écouter et à protéger les étudiants palestiniens et pro-palestiniens sur le campus. Son administration n’a pas condamné sans équivoque le harcèlement ciblé et le doxxing d’étudiants, dont beaucoup sont palestiniens, noirs, arabes, sud-asiatiques, musulmans, sans papiers et/ou internationaux. Le groupe de travail créé pour lutter contre le doxxing a fonctionné avec un personnel, des ressources et un mandat limités ; Lorsque le harcèlement a persisté, la présidente Gay a affirmé que l’université en avait « fait assez » et qu’elle était « satisfaite » de leur réponse. Après de graves intimidations, des menaces de mort et des affrontements haineux sur le campus, le Comité de solidarité avec la Palestine a exigé « la création d’un comité chargé d’enquêter sur le racisme anti-palestinien et la suppression des voix pro-palestiniennes ». Cette demande – ainsi que les demandes répétées adressées aux Palestiniens et au comité de rencontrer le président – n’ont reçu aucune réponse. Mais juste un jour après, le président Gay a assisté à un dîner de Shabbat à Harvard Hillel et a annoncé la création du Groupe consultatif sur l’antisémitisme, fournissant un soutien institutionnel, des ressources, du personnel et une légitimité pour lutter contre l’antisémitisme sur le campus de Harvard.
Le président Gay n’a pas reconnu que la sécurité des étudiants juifs est inextricablement liée à la sécurité des étudiants palestiniens et autres. En ignorant à plusieurs reprises les voix palestiniennes et juives antisionistes, elle a clairement indiqué que Harvard n’était pas disposée à s’engager à mettre fin à toutes les formes de racisme – et qu’elle jouerait un rôle actif dans le respect de l’engagement de l’université en faveur de la suprématie blanche. De plus, en ne répondant pas aux demandes de réunion d’étudiants juifs antisionistes, la présidente Gay a clairement indiqué qu’elle n’était pas déterminée à protéger tous les étudiants juifs ; son engagement était de protéger les sionistes.
Mais les sionistes exigeaient qu’elle fasse davantage. Il ne suffit pas qu’elle n’ait pas réagi et protégé les étudiants pro-palestiniens ; elle devait également faire de la répression active des voix pro-palestiniennes une marque déterminante de son mandat. Le président Gay a condamné le slogan « du fleuve à la mer » et a supervisé le lancement de mesures disciplinaires contre les militants étudiants. Pour moi, la preuve la plus douloureuse de cela a été l’expulsion de l’ancien surveillant de première année Elom Tettey-Tamaklo après qu’il ait affronté pacifiquement et désamorcé une tentative visant à compromettre la sécurité des manifestants lors d’un die-in à la Harvard Business School.
Comment pouvons-nous considérer la sélection du premier président noir de Harvard comme une victoire si une telle nomination n’a pas abouti à un campus plus sûr et plus juste pour les étudiants et le personnel noirs ? Pourquoi devrions-nous célébrer la représentation alors que les membres de notre communauté qui en viennent à détenir de telles plateformes d’autorité – qui nous ont été historiquement refusées – ne parviennent pas à les utiliser pour faire entendre la voix d’autres personnes marginalisées ?
Depuis le 7 octobre, la plupart des militants du campus et des anciens élèves qui les soutiennent n’ont pas demandé sa démission. Au contraire, les étudiants et les anciens élèves ont imploré le président Gay de défendre les voix pro-palestiniennes sur le campus et d’être solidaires des Palestiniens à Gaza, en Cisjordanie et dans le monde entier. Personnellement, j’espérais qu’elle pourrait se voir, elle et son fils, dans les mères de Gaza, tout comme elle se voyait dans les mères de George Floyd et d’Ahmaud Arbery, et qu’elle agirait avec empathie et engagement en faveur de la justice. J’étais prêt à célébrer la présidente Gay si elle se plaçait du bon côté de l’histoire et faisait les premiers pas pour mettre fin à la complicité de Harvard dans le maintien de l’apartheid israélien.
Soyons clairs : la présidente Gay a été expulsée non pas parce qu’elle est antisémite et/ou antisioniste, mais parce qu’elle n’est pas assez sioniste. L’audience du Congrès du 5 décembre n’était guère plus qu’un théâtre politique dans lequel les dirigeants de droite ont créé et saisi l’occasion de saper les principes fondamentaux des institutions d’arts libéraux et de détourner l’attention du génocide à Gaza. L’audience n’allait jamais être une intervention significative pour faire face à la menace réelle et néfaste de l’antisémitisme ni un forum permettant à la présidente Gay de se racheter aux yeux des provocateurs de droite. Au lieu de cela, elle a été accusée d’avoir fourni des réponses insatisfaisantes à des questions sur un cours sur le colonialisme de peuplement en Palestine et obligée d’exprimer sa croyance dans le droit d’Israël à exister. En outre, le pays a vu le président Gay – la seule femme noire du panel – être interrompu et rabaissé plus que les autres dans une démonstration routinière de misogynoir.
En lisant sa lettre de démission, je suis horrifié qu’elle ait fait face à des menaces racistes contre sa sécurité. Mais cela ne me surprend pas. Cela ne devrait surprendre aucun d’entre nous que les mêmes personnes qui refusent d’appeler à un cessez-le-feu à Gaza et qui soutiennent le génocide des Palestiniens soient les mêmes qui menaceraient la sécurité d’une femme noire. Toutes ces actions sont motivées par le racisme. Le sionisme, tout comme le racisme anti-Noirs, est le produit de la suprématie blanche. Ils se motivent et se renforcent mutuellement.
De nombreux étudiants et anciens élèves palestiniens, noirs, arabes, sud-asiatiques, musulmans et autrement marginalisés voulaient profondément que le président Gay soit différent. J’aurais espéré qu’elle – en tant que femme noire issue de révolutionnaires anti-impériaux qui a bâti sa carrière sur des études sur la politique des minorités et le comportement politique des Noirs américains – puisse remettre en question les engagements de Harvard en faveur de la suprématie blanche. J’espérais qu’elle prendrait des mesures historiques pour aligner la fonction de présidente sur des mouvements de justice sociale profondément similaires et étroitement liés à son histoire personnelle et à ses intérêts professionnels. Mais je savais que quelles que soient ses convictions personnelles, elle centrerait les intérêts des donateurs, tout comme l’exige la fonction de président. Et je savais que peu importe ses actions, elle recevrait une haine raciste et sexiste à chaque étape du processus.
J’avais l’espoir d’un mandat transformateur qui égalerait et dépasserait de manière significative l’importance de sa nomination en tant que première femme noire présidente de Harvard. Mais plutôt que de s’allier avec ceux prêts à s’allier avec elle et à dénoncer des cas de misogynoir contre elle, la présidente Gay a choisi de s’allier avec les axes traditionnels du pouvoir : avec les sionistes et les racistes qui ouvriraient la voie à sa démission.
Harvard continuera d’être une institution qui protège la suprématie blanche et s’appuie sur elle. La présidente Gay a tenté d’apaiser ses professeurs, donateurs et anciens élèves les plus puissants en participant elle-même à la suprématie blanche – faisant taire les voix pro-palestiniennes et en échouant à protéger les étudiants marginalisés. Elle a été récompensée par les cadeaux que la suprématie blanche accorde aux femmes noires qui ne se conforment pas assez bien : saper son expertise, vilipender son caractère, menacer sa sécurité et finalement la rejeter en bloc.
Sa présidence montre clairement qu’il y aura toujours des limites à la représentation dans les institutions profondément ancrées dans la suprématie blanche. Ces nominations ne nous rendent pas soudainement acceptables aux yeux des racistes, et ces institutions ne peuvent pas non plus nous offrir une protection contre elles-mêmes.
La libération des femmes noires est impossible sans la libération de la Palestine. Les femmes noires méritent bien mieux que d’être victimes de chasses aux sorcières et de marionnettes des projets de la suprématie blanche, et le peuple palestinien mérite une solidarité inébranlable, sans équivoque et explicite de la part de chaque personne marginalisée à qui l’on donne une plateforme puissante. Nous devrions pleurer le mandat de la présidente Gay parce qu’elle a été à la fois une victime et un agent de la suprématie blanche. Nous devrions être déçus car nous voulions à la fois mieux pour elle et pour elle.
