Mercredi soir, sept hommes et une femme ont pris part à ce qui pourrait être considéré comme le débat le moins important de l’histoire de la campagne présidentielle.
Tout au long du premier débat primaire républicain du cycle électoral de 2024, tous les participants ont désespérément tenté d’établir leur position. bonne foi devant une foule qui semblait – d’après les huées que l’ancien gouverneur du New Jersey Chris Christie a reçu lorsqu’il s’est attaqué aux défis moraux et juridiques de Donald Trump – majoritairement pro-Trump. Pendant ce temps, Trump lui-même avait refusé de se joindre à la bagarre et se réjouissait de la couverture de son entretien préenregistré sur Twitter avec Tucker Carlson, qui, selon les estimations préliminaires, avait reçu 74 millions de vues au moment du débat du GOP. terminé. Trump a également cherché à utiliser sa reddition et son arrestation de jeudi à Atlanta pour détourner autant d’intérêt que possible pour le débat.
A leur honneur, les deux Renard les modérateurs, Bret Baier et Martha MacCallum, ont posé des questions relativement difficiles. Ils ont poussé les candidats à savoir s’ils soutenaient ou non une interdiction nationale de l’avortement. Ils ont fait venir un jeune républicain pour lui poser des questions sur le changement climatique et savoir si les candidats reconnaîtraient que c’était réel – à l’exception de l’ancienne gouverneure de Caroline du Sud Nikki Haley, aucun des candidats ne s’engagerait de tout cœur dans cette voie. À mi-parcours, ils ont demandé aux candidats leurs positions sur Trump et ses quatre procès en cours, ainsi que sur ses actions autour du 6 janvier. Ils ont également posé des questions sur l’Ukraine, sur la manière de lutter contre la crise du fentanyl, sur les sans-abri et sur l’augmentation du taux de criminalité. . Ce sont tous des problèmes sérieux, et les modérateurs ont tenté d’orienter la conversation pour couvrir ce terrain vaste et fertile.
La plupart des candidats ont au moins essayé de répondre aux questions qui leur étaient adressées. Haley a donné des réponses étonnamment honnêtes sur l’avortement, affirmant qu’elle était pro-vie mais qu’elle ne voulait pas que le gouvernement fédéral impose des règles aux États, qu’elle n’était pas à l’aise avec le fait que les juges soient les arbitres finaux d’une question aussi politiquement et moralement controversée, et n’avait pas le temps d’envisager d’emprisonner celles qui choisissaient d’interrompre leur grossesse. Christie et l’ancien gouverneur de l’Arkansas, Asa Hutchinson, ont réitéré leurs positions anti-Trump, affirmant qu’il ne devrait ni être président ni gagner des élections générales. Le sénateur de Caroline du Sud, Tim Scott, s’est montré plutôt calme – du moins jusqu’à ce qu’il commence à se plaindre de l’avortement et des personnes transgenres. Même Mike Pence, un théocrate odieux qu’il est clairement, s’est montré mesuré et versé dans la politique publique sur la plupart des questions – même si ses interventions sur l’avortement ont été au moins aussi véhémentes que celles de n’importe quel autre candidat sur la scène de Milwaukee.
Pourtant, la véritable histoire de la soirée était celle des deux candidats qui se disputaient actuellement la deuxième place dans la course aux nominations du GOP. Vivek Ramaswamy, le riche propriétaire d’une société holding d’investissement de 38 ans, s’était clairement inspiré d’une page du manuel de Trump, dans le but d’aspirer tout l’oxygène à sa manière – et de profiter de l’absence de Trump en crachant un barrage incessant de discours politiquement insensés. propositions, déclarations stéréotypées, mensonges et insultes. Ramaswamy a assuré à son auditoire que « Dieu est réel », ce qui n’est guère un sujet de controverse, pourrait-on penser, parmi un groupe d’électeurs primaires du GOP. Il a insisté sur le fait que le changement climatique est un canular et que les États-Unis devraient doubler leurs investissements dans les combustibles fossiles. « Le programme anti-carbone est le voile mouillé sur notre économie », a-t-il déclaré, ce qui a rendu Christie suffisamment furieux pour qu’il rétorque: « J’en ai déjà assez ce soir d’un gars qui ressemble à ChatGPT. »
L’horreur de Ramaswamy a continué sans relâche. Chaque fois qu’il en avait l’occasion, il l’interrompait. Il parlait fort et il parlait sans arrêt. Peu importe qu’il raconte des bêtises, il était absurde qu’au moins une partie de la base du GOP soit toujours en retard. Il a assuré au public qu’il gracierait Trump « dès le premier jour » – Christie et Pence ont répondu qu’on ne pouvait pas pardonner à quelqu’un qui n’avait pas plaidé coupable, et que c’était un peu hâtif de promettre un pardon à quelqu’un qui n’avait pas plaidé coupable. Il n’a pas encore été condamné et n’a certainement pas exprimé de contrition pour ses actes. Ramaswamy a également promis qu’il lancerait une guerre contre l’État administratif, en abolissant tout, du ministère de l’Éducation à l’agence de réglementation nucléaire. Il a menti sur le fait que les démocrates poussaient l’avortement à la demande jusqu’au moment de la naissance, et il a faussement affirmé qu’il pouvait résoudre le crime en verrouillant la frontière sud et en enfermant dans des asiles les sans-abri souffrant de maladies mentales. Il a dénoncé le soutien américain à l’Ukraine et a plaidé plus généralement contre l’engagement américain dans le monde. Lorsque ses adversaires tentaient de le réduire à sa taille, il parlait simplement plus fort et plus vite et débitait des contrevérités à un rythme de plus en plus frénétique.
Si le Parti républicain est à la recherche d’un nouveau roi de l’indignation, un mini-moi face à la mauvaise identité de Trump, Ramaswamy a présenté une très bonne candidature lors du débat d’hier à Milwaukee. Là encore, et c’était le défaut central de la stratégie du débat sans Trump, pourquoi le Parti républicain choisirait-il un nouveau roi, alors qu’il a toujours Trump, qui trône haut malgré – ou à cause – des quatre procès criminels qu’il mène actuellement. orienté vers? Christie a essayé d’utiliser Ramaswamy comme substitut à Trump, un repoussoir contre lequel il pourrait lancer sa rhétorique « Je protège la constitution, je protège la loi » ; mais il est rapidement devenu évident que s’en prendre à une pâle imitation est bien moins utile et moins générateur de publicité que de se concentrer sur la réalité.
En parlant d’une pâle imitation, qu’en est-il de DeSantis ? Le gouverneur de Floride, présenté il y a six mois comme l’étoile montante du firmament conservateur post-Trump, s’est montré incapable d’attirer l’attention – la moitié du temps, il semblait simplement une réflexion après coup, l’homme à qui on avait confié la place centrale. sur la plateforme, mais il était incapable de dominer la conversation d’une manière ou d’une autre – et également d’être un orateur vraiment moche. Ses premières réponses semblaient horriblement préparées : « Notre pays est en déclin. » Nous serons « à nouveau dominants en matière d’énergie dans ce pays » — sa prestation est presque robotique. À maintes reprises, il a ignoré les questions qui lui étaient posées et a simplement utilisé ses réponses comme une opportunité de se tourner vers les problèmes juridiques auxquels Hunter Biden était confronté et le prétendu favoritisme dont il était victime. Sa performance s’est révélée adaptée aux groupes de discussion préalables au débat plutôt que comme un homme capable et désireux de réfléchir rapidement pour répondre aux demandes changeantes du moment.
Le gouverneur DeSantis a parlé trop fort et trop vite à certains moments du débat, et de manière trop maladroite à d’autres moments ; peut-être une version légèrement plus rationnelle, mais probablement moins divertissante, de Ramaswamy. Il a tourné autour de la question Trump, refusant de dire si les difficultés de l’ex-président l’avaient empêché de se présenter à nouveau à la présidence, et refusant également de dire s’il gracierait Trump s’il était élu président. Il a fallu plusieurs coups de pouce aux modérateurs et à Mike Pence pour que DeSantis reconnaisse que Pence a fait la bonne chose le 6 janvier 2021, en refusant de renverser l’ordre constitutionnel. Cela a donné lieu à des théâtres télévisés fascinants – quoique déprimants.
Compte tenu de la domination actuelle des histoires de Trump dans l’actualité, il est difficile d’imaginer comment ce débat aura fait avancer les choses très loin pour l’un des autres candidats. C’était, bien sûr, une occasion manquée pour DeSantis et un exercice de pure frustration pour les anti-Trumpistes de la plateforme. Quant à Ramaswamy, je suppose que la partie de la base républicaine qui grogne et grogne sous l’indignation a déjà choisi sa version totalement banale et malhonnête – et cette version est celle de Donald J. Trump.
Il est possible que Haley, Pence et Scott aient réussi à renforcer légèrement leurs références, et cela ne me surprendrait pas si ces trois-là voyaient de petits pics de popularité dans les jours et semaines à venir. Cela ne me surprendrait pas non plus si, alors que le peloton s’améliore rapidement, cette troïka parvient à se battre pour affronter Trump à l’approche du Super Tuesday. Mais si c’était le débat qui était censé bouleverser fondamentalement le paysage primaire du GOP, il est difficile de voir en quoi il s’agissait d’autre chose qu’un Renard-fiasco.
