La tentative du républicain Jim Jordan de devenir le prochain président de la Chambre des représentants semble s’être arrêtée brutalement, car il semble qu’il se heurte à une opposition importante au sein de son propre parti.
Des sources proches de Jordan ont annoncé jeudi qu’il n’organiserait pas de troisième tour de scrutin après que 20 républicains ont voté contre lui au premier tour et 22 se sont opposés à lui au deuxième tour en début de semaine. Mais Jordan a changé de cap plus tard dans la journée, annonçant que il organiserait un troisième tour après toutmalgré aucun changement dans les chiffres de l’opposition.
Le républicain de l’Ohio avait voulu soutenir un projet visant à donner temporairement des pouvoirs de président au représentant Patrick McHenry (R-Caroline du Nord), qui agit actuellement en tant que président intérimaire après l’éviction de l’ancien président de la Chambre des représentants Kevin McCarthy (R-Californie). plus tôt ce mois-ci. Il n’est pas clair si une telle démarche serait légale, même si elle était menée de manière bipartite. Cependant, après avoir rencontré les membres de la conférence républicaine jeudi, il était clair que McHenry n’avait pas les voix nécessaires.
La Jordanie, dont les opinions de droite et la profonde loyauté envers l’ancien président Donald Trump étaient déjà problématiques pour un certain nombre de républicains à la Chambre, a utilisé une stratégie erronée pour gagner le soutien des membres capricieux de la conférence, ont souligné les commentateurs.
Peu de temps après que Jordan ait été choisi comme candidat officiel du parti au poste de président, il a été rapporté que son plan pour gagner le soutien des républicains qui ne le soutenaient pas était d’organiser des votes à la Chambre et de déterminer qui parmi la conférence avait voté contre lui. À ce moment-là, une campagne de pression contre ces détracteurs commencerait.
« La stratégie (du camp jordanien) est simple : éliminer les récalcitrants lors d’un vote public et les mettre dans une marmite politique. » Les politiciens Les journalistes de Playbook ont écrit ce week-end.
La stratégie s’est étendue aux électeurs des récalcitrants, alors que les partisans de la Jordanie ont utilisé les programmes de radio et les médias sociaux pour encourager les électeurs à appeler les bureaux de leurs représentants afin de les pousser à soutenir la Jordanie.
Mais cette stratégie semble s’être retournée contre lui de manière importante, car la campagne de pression a conduit les électeurs à menacer les législateurs.
Dans un cas, une députée républicaine, la représentante Mariannette Miller-Meeks de l’Iowa, a déclaré que son bureau avait reçu des « menaces de mort crédibles » en raison des méthodes du camp Jordan. Miller-Meeks avait soutenu Jordan au premier tour, mais a changé son vote au deuxième tour, qui a eu lieu mercredi.
Après cela, a-t-elle déclaré dans un communiqué, elle a reçu « une avalanche d’appels menaçants », dont plusieurs au cours desquels elle a reçu des menaces de mort. En conséquence, elle est devenue plus résolue à s’opposer à Jordan pour la présidence.
« Une chose que je ne peux pas supporter, ni soutenir, c’est un tyran », a déclaré Miller-Meeks, ajoutant qu’elle « ne se pliera pas » aux brimades de Jordan et de ses partisans.
D’autres Républicains qui ont été poussés à soutenir la Jordanie par leurs électeurs ont exprimé des préoccupations similaires, notant que la campagne de pression s’est également étendue aux membres de leur famille. Un membre du GOP de la Chambre a déclaré que son épouse était la cible de plusieurs messages anonymes lui disant « votre mari ferait mieux de soutenir Jim Jordan », par exemple.
Il est clair que Jordan était conscient que sa stratégie initiale se retournait contre lui avant d’annoncer qu’il ne briguerait pas le poste de président. Jordan a passé un certain nombre d’appels directs aux bureaux des législateurs républicains afin de nettoyer les dégâts causés par son équipe de campagne, et a publié au moins deux messages sur les réseaux sociaux affirmant qu’il ne soutenait pas les tactiques utilisées.
« Nous devons arrêter de nous attaquer les uns les autres et nous rassembler » Jordan a écrit sur X mardi.
« Aucun Américain ne devrait s’adresser à un autre pour ses convictions » il a dit dans un post mercredi. « Nous condamnons toutes les menaces contre nos collègues et il est impératif que nous nous unissions. »
« Arrêt. C’est odieux », a-t-il ajouté – un ordre qui pourrait être adressé à la fois à son équipe et à ses partisans de base qui menacent d’autres républicains.
Avant son annonce jeudi, des dizaines de républicains ont indiqué qu’ils étaient déterminés à s’opposer à la candidature de Jordan à la présidence, Le Washington Post signalé.
La rhétorique violente utilisée par les partisans de Jordan intervient alors que l’extrême droite – en particulier les ardents partisans de Trump – accepte de plus en plus le recours à la violence comme moyen d’atteindre un objectif politique.
Les sondages de l’année dernière ont démontré qu’une large part d’électeurs – soit environ 15 millions d’Américains – soutiendrait le recours à la violence afin de ramener l’ancien président à la Maison Blanche. D’autres exemples de discours violents en faveur de Trump ou de sa politique abondent, comme le montre Henry A. Giroux, membre de La vérité conseil d’administration et de la chaire de bourses d’études d’intérêt public de l’Université McMaster au département d’études anglaises et culturelles, mentionné dans un article d’opinion le mois dernier.
Selon Giroux :
Les mensonges de Trump ne peuvent être séparés du langage de la violence et de ses tentatives continues pour semer la peur, promouvoir les menaces contre ses opposants présumés et inspirer la violence de la part de ses partisans de MAGA. Ses mensonges sont indissociables de la création d’un langage qui promeut une culture formatrice mortelle qui se vautre dans le sang de ceux considérés comme jetables et qui produit une colère dérangée et un désespoir incontrôlé.
« Les membres du Parti républicain et d’autres partisans de MAGA sont devenus plus disposés à accepter la violence au service du pouvoir politique », a ajouté Giroux, notant qu’« ils sont également disposés à normaliser les fusillades de masse au nom du droit aux armes à feu, à accepter l’incorporation de groupes extrémistes aux plus hauts niveaux du pouvoir et normaliser le recours à la violence pour obtenir le pouvoir politique, quel qu’en soit le prix.
