Lauréat du prix Pulitzer Washington Post Le chroniqueur Eugene Robinson a un jour comparé le comportement d’une grande partie de la presse nationale à une volée d’oiseaux. Chaque oiseau suit les autres oiseaux à la recherche de l’histoire, jusqu’à ce qu’ils se déplacent tous généralement dans la même direction. Bien qu’il ait tendance à avoir un effet néfaste sur la façon dont les gens comprennent le monde, le phénomène est rarement néfaste. C’est juste paresseux, et plus qu’une petite connerie (en parlant d’oiseaux) : personne ne veut aller trop loin devant, personne ne veut trop reculer, donc tout le monde rapporte essentiellement la même chose, et tout le monde peut garder son emploi. .
Prenez l’étrange nom de l’Inflation Reduction Act, ainsi étiqueté pour apaiser un sénateur baron du charbon de Virginie occidentale tout en signalant à un public grincheux que le mot « I » est traité… même si le projet de loi lui-même ne fera pas grand-chose pour lutter contre l’inflation, qui est déjà reculant de toute façon, comme presque tout le monde l’avait prédit tôt ou tard.
L’histoire de la loi qui a été adoptée par la presse raconte l’histoire d’une ambitieuse loi Build Back Better qui s’est heurtée au batteur de blé de la résistance démocrate conservatrice dans un Congrès étroitement divisé. Un accord surprise de dernière minute a relancé Build Back Better sous le couvert d’une loi sur la réduction de l’inflation très réduite, et la presse a pour l’essentiel fait entendre cela comme la seconde venue du New Deal.
« Massif » et « rapide » figuraient parmi les descripteurs les plus couramment utilisés par la presse, même si le projet de loi lui-même était tout sauf ; cela offre de belles surprises à l’industrie des combustibles fossiles, et les politiques destinées à lutter contre la dégradation de l’environnement sont mieux adaptées à la crise climatique telle qu’elle existait il y a 40 ans. La grande presse a raconté que quelque chose avait été accompli – après des mois passés à regarder Joe Manchin larguer des No-bombs tout au long du processus – dans un récit qui indiquait presque tout avait été fait. Ils préparaient de la limonade pendant que le soleil brillait.
Quelque part au milieu de tout cela, mélangé entre les lignes du diagramme de Venn déployées pour simplifier les rapports, se trouvait un langage législatif qui a en fait marqué une histoire importante. Le New York Times rapports:
Lorsque la Cour suprême a restreint la capacité de l’Agence de protection de l’environnement à lutter contre le changement climatique cette année, la raison qu’elle a invoquée était que le Congrès n’avait jamais accordé à l’agence le pouvoir étendu nécessaire pour éloigner l’Amérique de la combustion de combustibles fossiles. C’est désormais le cas.
Tout au long de la loi historique sur le climat, adoptée ce mois-ci, des termes sont écrits spécifiquement pour répondre à la justification de la Cour suprême pour restreindre l’EPA, une décision qui a été l’une des plus conséquentes de la Cour pendant son mandat. La nouvelle loi modifie le Clean Air Act, la législation fondamentale du pays sur la qualité de l’air, pour définir le dioxyde de carbone produit par la combustion de combustibles fossiles comme un « polluant atmosphérique ». Ce langage, selon les experts juridiques ainsi que les démocrates qui l’ont intégré dans la législation, donne explicitement à l’EPA le pouvoir de réglementer les gaz à effet de serre et d’utiliser son pouvoir pour promouvoir l’adoption de l’énergie éolienne, solaire et d’autres sources d’énergie renouvelables.
La législation définit spécifiquement le dioxyde de carbone, les hydrofluorocarbures, le méthane, l’oxyde nitreux, les perfluorocarbures et l’hexafluorure de soufre comme des « pollutions » et des « gaz à effet de serre » en vertu du Clean Air Act, renforçant considérablement la capacité de l’EPA à les traiter et à les restreindre. Comme l’a dit Vickie Patton, avocate générale de l’Environmental Defence Fund Loi Bloomberg« Il y a une tapisserie tissée dans tout le tissu du Clean Air Act en vertu de cette législation qui montre clairement qu’il est de la responsabilité de l’EPA de lutter contre la pollution climatique, c’est-à-dire les gaz à effet de serre ou les polluants atmosphériques. »
Déjouer cette décision anti-EPA très erronée de la Cour suprême d’extrême droite n’est qu’une partie de l’histoire. L’ajout d’un libellé spécifiquement destiné à renforcer l’agence est en contradiction directe avec la dernière attaque née par Trump contre le gouvernement dans son ensemble, une attaque malheureusement sous-estimée qui se déroule sous le couvert de quelque chose appelé « Annexe F ».
« L’Annexe F n’implique rien de moins que l’effacement de vastes pans de la main-d’œuvre fédérale », ai-je écrit en juillet, « qui serait apparemment remplacé par des employés fidèles à Trump et à sa folle horde MAGA. C’est la prise de conscience de la guerre de Steve Bannon contre l’État administratif, combinée au besoin apparemment sans fin de Trump d’infliger des souffrances chaotiques au nom de la vengeance, et cela nuirait au fonctionnement du gouvernement fédéral pendant des générations.»
Ces oublis se produisent, je suppose. Il s’avère que tout le temps. Depuis combien de mois entendons-nous parler de la catastrophe imminente qui attend les démocrates à la mi-mandat en novembre ? Peut-être pas tellement avec ça, en fait. Trump semble avoir convaincu sa base qu’il est engagé dans un combat final contre les forces du mal, tandis que sa défense actuelle ressemble plus précisément à deux chats engourdis se battant sous un tapis. Pendant ce temps, notre vision étroite et toujours disponible de la planète se concentre sur la sécheresse ici aux États-Unis et a à peine daigné remarquer la terrifiante calamité hydrique qui menace la Chine et le reste du monde.
Conseil de pro : si une actualité attire votre attention, relisez-la quelques semaines plus tard. Quoi qu’il en soit, les détails auront considérablement changé, et beaucoup moins en évidence que lorsque l’histoire a éclaté pour la première fois. Le béton contraignant de la « sagesse conventionnelle » ne doit pas nécessairement prévaloir ; les oiseaux feront ce que font les oiseaux, mais cela ne veut pas dire que vous devez les suivre.
Ce qu’il y a de bien – parfois – dans notre paysage médiatique atomisé, c’est le fait que nous disposons d’un vaste éventail de choix quant à l’endroit où nous nourrir lorsque nous avons soif d’informations. Déterminer la fiabilité d’une source est évidemment d’un intérêt primordial de nos jours, mais l’impact du phénomène des oiseaux qui roulent est accentué par le fait qu’il existe désormais plus de quatre réseaux d’information, ainsi que ce qu’on appelle Internet.
Disons que tu as décidé Vérité est une source digne de ce nom ; félicitations, tu as raison ! Si vous avez suivi notre couverture de la loi sur la réduction de l’inflation, vous avez probablement vu cet article peser le pour et le contre du projet de loi en détail ; cette pièce sur l’effet Manchin ; et cet article sur la lutte inlassable de Bernie Sanders pour améliorer le projet de loi alors même qu’il se dirigeait vers un vote final.
En d’autres termes, il ne s’agit pas uniquement d’oiseaux barmy si vous savez où chercher. Certains d’entre nous se prennent pour des hiboux, et un rassemblement de hiboux s’appelle un « parlement ». Je pense juste que c’est tellement cool.
