La Cour suprême a récemment bloqué le projet de l’administration Biden d’annuler 430 milliards de dollars de dettes étudiantes. La décision a déçu 43 millions d’emprunteurs dont la dette étudiante s’élève à 1,6 billion de dollars. Quoi qu’il en soit, l’échec du plan Biden nous éloigne du problème fondamental : ce n’est pas que les emprunteurs étudiants ont besoin d’un allégement de leur dette ; c’est qu’ils méritent une libération de dette.
Tout débiteur honnête et malheureux a le droit constitutionnel à une nouveau départ. C’est-à-dire le droit de s’acquitter de leurs dettes, si elles sont accablantes, par le biais d’une procédure de faillite. Mais les emprunteurs étudiants ont été condamnés à la « servitude involontaire » lorsque Joe Biden, alors qu’il était encore sénateur, a conduit le Congrès à promulguer la loi sur la prévention des abus en matière de faillite et la protection des consommateurs (BAPCPA) en 2005.
La BAPCPA interdit l’annulation des prêts d’études par le biais d’une faillite, à moins que l’emprunteur ne puisse démontrer des « difficultés excessives » en les remboursant. Mais la « contrainte excessive » est une norme arbitraire qui viole le 13e amendement.
Le 13e amendement interdit l’esclavage et la servitude involontaire. Le premier fait référence à l’esclavage et à la vente de débiteurs en servitude pour régler leurs dettes. Ce dernier signifie que les relations économiques doivent être volontaires, comme celles de salarié-employeur ou de débiteur-créancier. Plus précisément, cela signifie pas de péonage.
Dictionnaire du droit des Noirs définit péon comme « un débiteur tenu par son créancier dans une servitude qualifiée pour régler la dette ; un serf. Dans le cas de 1905 Clyatt c.États-Unisla Cour suprême a défini péonage « comme un statut ou une condition de service obligatoire, fondé sur l’endettement du péon envers le maître. Le fait fondamental est l’endettement. Selon ces définitions, les emprunteurs étudiants que le Congrès a enfermés dans la dette sont, en fait, des péons.
La BAPCPA empêche les emprunteurs étudiants de s’acquitter de leurs dettes par la faillite à moins qu’ils ne puissent satisfaire à la norme de « difficultés excessives ». La plupart des tribunaux interprètent les « difficultés excessives » comme signifiant que l’emprunteur doit prouver qu’il ne peut pas maintenir un niveau de vie minimum s’il rembourse ses prêts. Très peu d’emprunteurs peuvent respecter cette norme draconienne. Les tribunaux inscrivent ceux qui ne le peuvent pas dans un « plan pour les salariés », qui permet aux personnes ayant un revenu régulier de restructurer le paiement de leur dette au fil du temps. Un tel plan est un euphémisme pour la « servitude qualifiée » qui définit le péon.
La BAPCPA va ainsi à l’encontre de l’objectif positif du 13e amendement : permettre aux citoyens américains d’entrer sur le « marché libre » en tant que commerçants de bonne foi. Le 13e amendement garantit le droit de chaque citoyen américain, de son plein gré, d’acheter et de vendre des biens et des services.
Cette politique publique contre la « servitude involontaire » explique pourquoi tout débiteur d’un prêt étudiant a droit à un nouveau départ grâce à une remise de dettes. Mais ils ne peuvent s’acquitter de leurs dettes que par le biais de plans de paiement. Le Congrès en a fait des péons. Par conséquent, la BAPCPA est une « loi de péonage de masse » qui porte atteinte à la liberté du peuple américain.
En outre, la BAPCPA élargit encore davantage l’écart de richesse raciale, en faisant référence au fait que la famille blanche américaine typique possède 10 fois plus de richesse que son homologue noire en raison de l’héritage de l’esclavage et, plus récemment, des politiques de ségrégation sanctionnées par le gouvernement fédéral, telles que le redlining. .
La famille noire typique manque de richesse et dépend donc davantage de l’endettement pour fréquenter l’université que les ménages blancs. En 2016, le Brookings Institute a rapporté que les étudiants noirs ayant obtenu leur diplôme universitaire en 2008 devaient en moyenne 7 400 $ de plus que leurs pairs blancs. De plus, les étudiants noirs doivent en moyenne 52 726 $ quatre ans après l’obtention de leur diplôme, contre 28 006 $ pour l’étudiant blanc moyen. Des taux d’intérêt usuraires pouvant atteindre 28 pour cent contribuent à cet énorme écart. Ces faits confirment le vieil adage : « Quand les Blancs attrapent un rhume, les Noirs contractent une pneumonie. »
Une abrogation de la BAPCPA réduirait l’écart de richesse raciale entre les Blancs et les Noirs ainsi que d’autres communautés marginalisées. Permettre aux emprunteurs étudiants de prendre un nouveau départ permettrait de guérir bon nombre de rhumes, quelques-unes de pneumonies. Le Congrès devrait utiliser son pouvoir de faillite pour sauver des millions d’emprunteurs du péonage.
Bien compris, le pouvoir du Congrès du 13e amendement d’adopter une « législation appropriée » complète son pouvoir de faillite au titre de l’article I. L’article de revue de droit de Joseph Simmons de 2021, « Reconstruire le pouvoir de faillite : une approche originaliste », explique comment le 13e amendement a établi le paradigme marchand-citoyen qui « a reconstruit » le pouvoir de faillite. Il montre comment le droit de la faillite a évolué vers le droit à un nouveau départ.
Avant la guerre civile, la « faillite » désignait la fraude marchande. Seuls les créanciers pouvaient engager une procédure de faillite contre les commerçants débiteurs insolvables. La faillite était strictement involontaire. Ensuite, la loi sur la faillite de 1841 est devenue la première loi autorisant la faillite volontaire et involontaire. Les débiteurs insolvables pourraient également déclarer faillite. Mais le Congrès n’a abrogé la loi controversée que deux ans plus tard.
Nonobstant la loi de 1841, le droit de la faillite était un recours contre les créanciers marchands avant la guerre civile. Le 13e amendement a fait de la politique fondamentale de la loi fédérale sur les faillites l’objectif d’accorder un nouveau départ au débiteur honnête. Entrez dans la loi sur la faillite de 1867.
La loi de 1867 autorisait les procédures de faillite volontaire comme l’avait fait la loi de 1841. Le Congrès a reconnu que le débiteur insolvable était vulnérable à une « servitude involontaire » si les recours dont disposaient les créanciers n’étaient pas maintenus dans des limites raisonnables. Simmons insiste sur un double objectif du droit des faillites : prévenir l’oppression économique en autorisant les libérations de faillite et protéger le droit à un nouveau départ.
Elizabeth Lee Thompson rapporte dans La reconstruction des débiteurs du Sud, son livre sur la loi sur la faillite de 1867, que les membres du Congrès qui se disputaient sur la loi comparaient à plusieurs reprises l’émancipation de l’esclavage à la liberté de la servitude pour dettes. Les membres du Congrès favorables à la législation avaient tendance à considérer le débiteur blanc du Sud comme un « esclave pour dettes » potentiel qui avait besoin d’être protégé contre la « servitude involontaire ».
Selon Thompson, les sudistes ont perdu les deux tiers de la valeur de leurs propriétés à cause de la guerre. La moitié de leur perte était le résultat de l’émancipation de 4 millions d’anciens esclaves qui, en 1860, valaient près de 4 milliards de dollars. Le Sud était dans une situation économique désastreuse.
Thompson décrit la loi de 1867 comme une « sorte de jubilé » pour les nombreux débiteurs du Sud – presque tous des hommes blancs – qui se sont acquittés de leurs dettes. Elle cite un journaliste de l’American Bar Association qui a déclaré, en 1881, que les Sudistes considéraient la loi comme une « éponge temporaire, destinée à effacer une grande quantité de dettes désespérées et à donner à chacun une table rase avec laquelle repartir à zéro ». La loi avait déjà atteint son objectif lorsqu’elle a été abrogée en 1878.
Le Sud avait commis une trahison. Pourtant, le Congrès a protégé le droit des anciens confédérés à un nouveau départ. Je ne leur en veux pas pour leur « sorte de jubilé ». Mais ils n’ont jamais eu à prouver « des difficultés excessives » pour s’acquitter de leurs dettes par la faillite. Le Congrès n’a pas traité les anciens esclavagistes comme des péons – et ne devrait pas non plus continuer à traiter des millions d’emprunteurs étudiants comme tels.
Le Congrès doit abroger la BAPCPA. Une « sorte de jubilé » pour les 43 millions d’emprunteurs étudiants se fait attendre depuis longtemps.
