Dans un rare effort bipartisan, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté mercredi à une écrasante majorité un projet de loi exigeant que TikTok soit vendu par son propriétaire basé en Chine, ByteDance, sous peine d’interdiction partout aux États-Unis. Les partisans affirment que l’application populaire de médias sociaux pourrait donner au gouvernement chinois l’accès aux données personnelles des résidents américains et potentiellement affecter les élections de 2024. La lutte autour de TikTok survient à un moment où la rhétorique anti-chinoise monte dans les deux principaux partis, et où les conservateurs s’inquiètent du fait que les contenus favorables aux droits des Palestiniens et critiques à l’égard d’Israël sont populaires auprès de nombreux jeunes utilisateurs de l’application. Le sort de la législation TikTok repose désormais entre les mains du Sénat, et le président Joe Biden a déclaré qu’il la signerait si elle parvenait à son bureau. L’ancien président Donald Trump, qui a tenté de réprimer TikTok alors qu’il était au pouvoir, s’oppose désormais à cette initiative. « Il s’agit de cibler TikTok et la Chine sans aucune preuve qu’ils se livrent à des activités néfastes ou d’espionnage », a déclaré Ramesh Srinivasan, professeur d’études sur l’information à l’UCLA, à propos de la législation. « Ce dont nous avons besoin, c’est d’une législation vaste et complète sur les droits numériques qui s’applique réellement à toutes les entreprises de médias sociaux et donne aux Américains le pouvoir sur leurs propres données. »
TRANSCRIPTION
Ceci est une transcription urgente. La copie peut ne pas être dans sa forme définitive.
AMY GOODMAN : C’est La démocratie maintenant !démocratienow.org, Le rapport Guerre et Paix. Je m’appelle Amy Goodman, avec Nermeen Shaikh.
NERMEEN CHEIKH : Dans une rare démonstration de bipartisme, les législateurs de la Chambre ont voté à une écrasante majorité mercredi pour forcer le propriétaire chinois de l’application de médias sociaux TikTok, ByteDance, soit à vendre l’application, soit à faire face à une interdiction aux États-Unis.
REPRÉSENTANT. BETH VAN DUYNE : Lors de ce vote, les oui sont 352, les non sont 65, une présente. Les deux tiers étant affirmatifs, le règlement est suspendu. Le projet de loi est adopté.
AMY GOODMAN : TikTok compte plus de 170 millions d’utilisateurs rien qu’aux États-Unis, soit la plus grande audience TikTok au monde. C’est républicain – c’est Raja Krishnamoorthi, membre du Congrès, mais d’abord, le républicain Mike Gallagher.
REPRÉSENTANT. MIKE GALLAGHER : TikTok est une menace pour notre sécurité nationale car il appartient à ByteDance, qui exécute les ordres du Parti communiste chinois. … Ce projet de loi oblige donc TikTok à rompre avec le Parti communiste chinois. Cela ne s’applique pas aux entreprises américaines.
REPRÉSENTANT. RAJA KRISHNAMOORTHI : Malheureusement, lorsque TikTok s’est présenté devant le Congrès, que ce soit devant le Comité de l’énergie et du commerce de la Chambre des représentants ou autrement, il n’a pas été franc, mes amis. Cela n’a pas été franc. Premièrement, TikTok a déclaré que ses données ne sont pas accessibles aux employés de ByteDance basés en Chine. FAUX. Les employés basés en Chine accèdent régulièrement à ces données.
AMY GOODMAN : La dernière voix est celle du Congrès démocrate – le membre démocrate du Congrès Raja Krishnamoorthi.
NERMEEN CHEIKH : Le projet de loi qui pourrait conduire à une interdiction de TikTok a également été soutenu par les démocrates. Ici le leader de la minorité parlementaire, Hakeem Jeffries.
LE CHEF DE LA MINORITÉ HAKEEM JEFFRIES : Je ne suis pas favorable à l’interdiction de TikTok. La législation n’a pas interdit TikTok. Il s’agit simplement d’une cession de TikTok afin que cette plateforme de médias sociaux puisse appartenir à une entreprise américaine qui protégerait les données et la vie privée du consommateur américain contre des intérêts étrangers malveillants comme le Parti communiste chinois.
AMY GOODMAN : Le président républicain de la Chambre des représentants, Mike Johnson, a déclaré mercredi qu’il « ferait pression » pour que le Sénat approuve le projet de loi, que le président Joe Biden a déclaré qu’il signerait. Mais d’autres républicains s’opposent au projet de loi. Voici Marjorie Taylor Greene, membre du Congrès géorgien.
REPRÉSENTANT. MARJORIE TAYLOR VERTE : Il y a des dangers à venir. Il s’agit en réalité de contrôler les données des Américains. Et si nous nous préoccupions des données des Américains, alors nous arrêterions leur vente universellement, pas seulement avec la Chine.
AMY GOODMAN : Le projet de loi constitue la plus grande menace pour TikTok depuis l’administration Trump, lorsque celui-ci a tenté de mettre en œuvre une répression contre TikTok, qui a été annulée par les tribunaux fédéraux. Mais il a inversé sa position, Trump l’a fait, la semaine dernière, après avoir rencontré l’investisseur milliardaire, le mégadonateur républicain Jeff Yass, qui détient une participation de 15 % dans la société mère de TikTok, a dépensé une fortune en payant des lobbyistes pour préserver TikTok.
Pendant ce temps, des groupes de défense des droits comme l’ACLU affirment qu’une telle interdiction violerait le droit à la liberté d’expression.
Pour en savoir plus, nous sommes rejoints par Ramesh Srinivasan, professeur d’études de l’information à l’UCLA, animateur du podcast Utopiesauteur de Au-delà de la vallée : comment les innovateurs du monde entier surmontent les inégalités et créent les technologies de demainnous rejoignant depuis Oaxaca, au Mexique.
Ramesh, merci beaucoup d’être de retour parmi nous. Nous n’avons que quelques minutes. Vous n’approuvez pas cette interdiction. Pouvez-vous parler de vos inquiétudes à ce sujet ?
RAMESH SRINIVASAN : Absolument pas. Cela prive de nombreux jeunes des États-Unis de leurs droits. Cela les aliéne. Et cela cible TikTok et la Chine sans aucune preuve qu’ils se livrent à des activités néfastes ou d’espionnage ou qu’ils sont plus extrêmes dans leurs algorithmes et dans la manière dont ils polarisent les utilisateurs américains que n’importe laquelle des grandes entreprises technologiques, vous savez, dont nous avons déjà parlé. Il est donc absurde et théâtral que des gens comme Mark Zuckerberg, etc., soient exhibés à plusieurs reprises devant le Congrès, et même publiquement humiliés, alors que la législation actuelle qui prend racine est celle qui cible TikTok, principalement parce qu’il s’agit d’une société chinoise. entreprise, et peut-être parce qu’elle est si importante parmi les Américains et les jeunes en général dans ce pays.
NERMEEN CHEIKH : Et Ramesh, pourriez-vous nous expliquer comment cela s’inscrit dans la manière dont d’autres pays ont répondu à TikTok ? L’Inde a été la première à l’interdire. Et lorsque l’Inde l’a fait, elle comptait le plus grand nombre d’utilisateurs de TikTok au monde. Et le fait que de nombreux gouvernements européens, l’UE, la Grande-Bretagne et d’autres pays, l’Australie ainsi que le Canada aient imposé de sévères restrictions sur l’utilisation de TikTok sur leurs appareils mobiles privés ? Ont-ils fait la même chose pour Facebook ou Twitter, maintenant X ?
RAMESH SRINIVASAN : Je veux dire, dans le cas indien, cela semblait directement lié aux tensions géopolitiques avec la Chine. Comme vous le signalez tous, la Chine est constamment présentée comme une sorte d’antagoniste, une sorte de folie pour les actions que l’État souhaiterait entreprendre à ce stade. Cela ne fait rien de bon pour régler les vrais problèmes. Si nous examinons la plupart des abus que les grandes entreprises technologiques, et en particulier les plateformes de médias sociaux, ont infligés au monde, nous parlons principalement d’entreprises comme Facebook, Google, etc. Il y a donc peu ou pas de preuves de cela. Il est incroyable qu’un groupe bipartite de législateurs veuille s’emparer d’un instrument majeur de liberté d’expression, mais aussi de conversation et de discussion, en particulier parmi les jeunes, qui se sentent une fois de plus aliénés et déconnectés des appareils politiques des États-Unis. , pour les retirer complètement de la plate-forme. Il n’y a vraiment aucune preuve pour étayer cela. Ce dont nous avons besoin, c’est d’une législation vaste et complète sur les droits numériques qui s’applique réellement à toutes les entreprises de médias sociaux et donne aux Américains le pouvoir sur leurs propres données.
AMY GOODMAN : Vous savez, l’une des choses que Trump a dites – je veux dire, il a changé de position après avoir rencontré l’investisseur milliardaire de TikTok, et il est donc maintenant contre l’interdiction. Mais il a dit, vous savez, cela donnera plus de pouvoir à ce qu’il appelle l’ennemi du peuple, Facebook.
RAMESH SRINIVASAN : Droite.
AMY GOODMAN : Mais, en fait, parlez de cela et de la façon dont cela privilégie les États-Unis et d’autres entreprises, mais elles peuvent toujours envahir la vie privée des gens, vendre toutes nos données, et à quoi ressemblerait exactement un projet de loi sur la confidentialité si vous, professeur Srinivasan, approuverait.
RAMESH SRINIVASAN : Merci d’avoir posé cette question. Donc, c’est politiquement astucieux pour Trump, et c’est en quelque sorte un monde tellement étrange et surréaliste, comme Mehdi Hasan vient d’en parler avec vous tous, quand nous voyons des sortes de gens de droite adopter – je ne dirais pas vraiment des positions anti-guerre, mais des positions plus isolationnistes. Trump reconnaît que les jeunes sont sur cette plateforme, et il reconnaît que maintenant, avec des jeunes de plus en plus aliénés, il pourrait potentiellement gagner leur soutien. Facebook, en particulier, mais de nombreuses plateformes Big Tech ont commis des abus répétés dans le monde entier, allant des pratiques de travail à l’embauche de modérateurs de contenu exploités, en passant par la désinformation à grande échelle directement liée aux génocides dans d’autres parties du monde, pour soutenir de dirigeants autoritaires, etc. Ainsi, la critique de Trump à l’égard de Facebook est simplement basée sur le fait que celui-ci ne soutient pas constamment sa voix au sens large et le contenu extrême qu’il diffuse toujours.
Mais ce dont nous avons vraiment besoin, c’est de reconnaître que tout ce que nous faisons dans nos vies – et ce n’est pas seulement vrai aux États-Unis ou ici à Oaxaca, au Mexique, mais partout dans le monde – presque tout ce que nous faisons est transformé en données, en quoi que ce soit. nous appelons les empreintes numériques. Mais ces données sont récoltées par des entreprises privées et des États, n’est-ce pas ? En gros, tout le monde sauf nous-mêmes. Il s’agit essentiellement d’une perte du pouvoir démocratique. Ce que nous devons donc faire, c’est vraiment avoir nous-mêmes le pouvoir et donner aux groupes concernés le pouvoir de contrôler quelles données sont collectées à notre sujet, comment elles sont conservées, comment elles sont regroupées, comment elles sont achetées et vendues.
Et ce dont nous avons réellement besoin, c’est d’une législation étendue, encore une fois, qui traite des conséquences économiques des droits numériques. Vous savez, nous devons soutenir les syndicats de données, en rémunérant les gens pour que ceux-ci aient une part égale dans les sociétés qui s’approprient les données. Remarque : Beaucoup de ces sociétés ont démarré grâce à un Internet que nous avons tous payé, les contribuables américains, et qui utilisent nos routes, nos infrastructures, sans payer d’impôts. Ce dont nous avons donc besoin, ce sont des droits économiques. Nous avons besoin de droits personnels, c’est pourquoi nous contrôlons ce qui est donné à notre sujet. Nous devons poser de grandes questions sur ce qui ne devrait pas être dataifié et ce qui ne devrait pas être entre les mains de ces sociétés louches, en reconnaissant que nos données sont achetées et vendues, et que cela peut constituer une violation flagrante de la libre concurrence. Nous avons vu de nombreuses lois de la Federal Trade Commission.
Et, fondamentalement, cela a eu pour effet de nous contrôler. Cela influence notre comportement. Cela influence nos vies. C’est construire notre consommation. Cela construit même notre sentiment de désir. Et comme nous l’avons dit, cela renforce la discrimination par le biais d’algorithmes et de pratiques discriminatoires. Nous avons donc besoin d’une législation fondée sur les droits qui ne concerne pas uniquement les droits individuels ou la vie privée, mais qui s’étende réellement à la question des droits économiques que nous avons tous et dont nous devons avoir partout sur la planète dans nos vies numériques.
AMY GOODMAN : Nous tenons à vous remercier beaucoup d’être avec nous, Ramesh Srinivasan, professeur d’études de l’information à UCLA, animateur du podcast Utopiesauteur de Au-delà de la vallée, nous parlant depuis Oaxaca, au Mexique. Une remarque hilarante est que tant de jeunes appelaient au Congrès pour demander : « Qu’est-ce que le Congrès ? Qu’est-ce qu’un sénateur ? parce que TikTok a dit qu’ils devraient appeler. Je m’appelle Amy Goodman, avec Nermeen Shaikh.
