Alors que les régulateurs américains s’efforcent de lutter contre la menace toxique posée par une classe de produits chimiques largement utilisés connus sous le nom de PFAS, le débat s’intensifie sur la question de savoir qui pourrait – et devrait – être touché par les coûts de nettoyage.
Au cours des dernières semaines, les responsables fédéraux ont reçu une vague d’appels à l’action contradictoires concernant une proposition visant à désigner certains types de substances per- et polyfluoroalkylées (PFAS) comme « substances dangereuses » en vertu de la loi nationale dite « Superfund ». Cette désignation ouvrirait la voie à l’assainissement des sites dangereusement contaminés aux États-Unis, notamment en attribuant la responsabilité du nettoyage des déchets dangereux.
L’Environmental Protection Agency (EPA) propose spécifiquement que le PFOA, le PFOS et sept autres types de PFAS soient désignés pour des mesures en vertu de la loi Superfund, connue officiellement sous le nom de Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act (CERCLA).
La période de commentaires publics sur la proposition de l’EPA s’est terminée vendredi, suscitant des appels fébriles de la part d’individus, d’industries et d’agences à travers le pays.
C’est la question de la responsabilité potentielle en cas de contamination par les PFAS dans le cadre du CERCLA qui suscite un débat acharné, alors qu’un certain nombre de parties, notamment les fournisseurs d’eau, les exploitants de décharges et même les agriculteurs, disent craindre de se retrouver avec des millions de dollars de coûts pour tenter de débarrasser leurs opérations de la contamination généralisée par les PFAS qu’ils n’ont pas contribué à créer. Ils veulent que l’EPA et les membres du Congrès prévoient des exemptions pour les protéger.
Les PFAS sont omniprésents dans l’environnement, utilisés dans les biens de consommation populaires ainsi que dans les processus industriels et les mousses anti-incendie. Une analyse de 2022 a révélé des niveaux détectables de PFAS dans environ 83 % des voies navigables américaines. Ils sont souvent décrits comme des « produits chimiques éternels » car ils ne se décomposent pas naturellement avec le temps. La contamination par les PFAS persiste non seulement dans l’environnement, mais aussi dans le corps des personnes et des animaux.
« Le spectre de la désignation CERCLA… est une préoccupation très réelle pour les entreprises de ce pays », a déclaré l’avocat environnemental John Gardella, dont la pratique se concentre sur les questions de PFAS. Les entreprises sont potentiellement confrontées à « d’énormes conséquences financières », a-t-il déclaré.
Plusieurs projets de loi ont été présentés au Sénat américain pour exonérer de toute responsabilité les « récepteurs passifs » de matériaux contenant des PFAS, tels que les usines de traitement des eaux, les aéroports, les dépôts de carburant et les raffineries.
Mais la législation suscite la colère des organisations de santé environnementale et de justice qui affirment que les exemptions affaibliraient le CERCLA et bénéficieraient injustement à l’industrie au détriment des communautés vulnérables confrontées aux risques sanitaires dus à la contamination par les PFAS.
« Le potentiel des nettoyages du Superfund donne de l’espoir à des centaines de communautés touchées par les terres et l’eau polluées par les PFAS », a déclaré un groupe d’organisations environnementales dans une lettre conjointe envoyée aux membres du Congrès. «Exempter toute industrie… de la responsabilité des PFAS est injustifié et imprudent, cela pourrait retarder les nettoyages et prolonger les risques pour la santé dus aux PFAS, et pourrait ouvrir la porte à de nouvelles industries exigeant des exemptions de cette loi environnementale fondamentale.»
Il n’y a aucune raison de traiter les PFAS différemment de tout autre type de substance dangereuse en vertu du CERCLA, selon Melanie Benesh, experte en affaires gouvernementales à l’Environmental Working Group (EWG), l’un des groupes signataires de la lettre au Congrès. Les entreprises ou les services publics qui ont agi de manière responsable ne sont pas visés par une responsabilité dans le cadre du Superfund, et il y aura suffisamment de temps pour identifier et attribuer la responsabilité aux véritables mauvais acteurs responsables de la contamination par les PFAS, a déclaré Benesh.
« Le ciel ne nous tombe pas sur la tête », a déclaré Benesh. « Nous n’allons pas voir un groupe de sites PFAS devenir des sites Superfund du jour au lendemain. »
« Le pollueur paye »
Les PFAS ont été associées à de nombreux types de problèmes de santé, notamment le cancer, les malformations congénitales, la diminution de la fertilité et les maladies rénales. Une nouvelle étude publiée en juillet a également révélé un lien entre le SPFO et le cancer des testicules.
Les principales entreprises considérées comme responsables de la pollution par les PFAS sont 3M, DuPont de Nemours Inc. et les spin-offs Chemours Co. et Corteva Inc. Toutes ont accepté des milliards de dollars de règlements pour la pollution par les PFAS après que des documents internes de l’entreprise, révélés par un litige, a montré que les responsables de l’entreprise savaient il y a des décennies que les produits chimiques PFAS qu’ils fabriquaient et utilisaient créaient de graves risques pour la santé humaine et environnementale.
Par l’intermédiaire du CERCLA, les États-Unis suivent le principe du « pollueur-payeur », obligeant les « parties potentiellement responsables » à payer pour l’assainissement des sites désignés par le Superfund.
L’argent que 3M et les autres sociétés ont accepté de payer jusqu’à présent pour le nettoyage de la contamination par les PFAS vise en grande partie à aider les fournisseurs publics d’eau à garantir la sécurité de l’eau potable. Mais l’ampleur de la contamination de l’environnement est si vaste qu’il est peu probable que tous les coûts puissent être couverts par ces entreprises à elles seules, estiment les experts.
La Chambre de commerce des États-Unis estime que les coûts de nettoyage du secteur privé sur les sites du PFOA et du PFOS Superfund coûteraient entre 700 et 800 millions de dollars en coûts annualisés, et que des dépenses supplémentaires du secteur public seraient nécessaires au-delà de ce montant.
« 3M et DuPont ne peuvent pas tout payer », a déclaré Rainer Lohmann, codirecteur d’un centre de recherche Superfund créé par l’Université de Rhode Island, Harvard et le Silent Spring Institute. « C’est juste la réalité. Le pollueur-payeur est un principe fantastique et j’aimerais que nous puissions le faire fonctionner. C’est très difficile lorsque l’utilisation et la contamination sont si répandues. Il n’y a pas assez d’argent pour couvrir tous les coûts. »
Certains États discutent déjà des moyens de créer des fonds pour les efforts de remédiation des PFAS ou des programmes de prêts à taux zéro que les entreprises pourraient exploiter pour de tels efforts de remédiation.
« Bien sûr, le gouvernement fédéral a déjà mis de l’argent de côté pour les problèmes de PFAS, mais il est probable que des pressions croissantes seront exercées sur les élus au niveau fédéral pour qu’ils réservent des sommes encore plus importantes pour les problèmes d’assainissement des PFAS », a déclaré Gardella. .
Points de vue opposés
L’opposition aux efforts de l’EPA visant à désigner certains PFAS comme substances dangereuses couvre toute une gamme, depuis les services publics des eaux de Californie jusqu’aux agriculteurs et éleveurs du Midwest américain, où les champs sont souvent épandus avec des eaux usées traitées comme engrais pouvant être contaminés par les PFAS. Les produits chimiques PFAS peuvent également être trouvés dans l’eau fournie au bétail et aux cultures, entraînant la présence de PFAS dans le lait, la viande et d’autres aliments.
Dans une lettre adressée à l’EPA le 9 août, une agence publique de l’eau du sud de la Californie a déclaré que le gouvernement devrait se concentrer sur l’élimination des PFAS dans les produits de consommation et non sur la réglementation des PFAS en tant que substances dangereuses en vertu du CERCLA en raison de « problèmes de coût et de responsabilité ».
Dans des commentaires distincts, l’Association of California Water Agencies (ACWA) a déclaré à l’EPA que tous ses membres étaient « sérieusement préoccupés par les conséquences imprévues potentielles » de la désignation PFAS.
Un fournisseur régional de traitement des eaux usées desservant le sud-est de la Virginie s’est prononcé auprès de l’EPA la semaine dernière, écrivant dans son commentaire : « Une réduction réussie de cette exposition dépend d’une réduction significative de la quantité de PFAS entrant dans le commerce, en particulier les utilisations non essentielles. Pour les PFAS qui sont déjà présents dans l’environnement et qui représentent un fardeau potentiel en matière de nettoyage, il est essentiel que les communautés ne supportent pas les coûts du nettoyage.
Contrairement aux commentaires de l’industrie axés sur les questions financières, de nombreux commentaires ont été soumis à l’EPA par des particuliers, la plupart plaidant pour des protections contre la pollution par les PFAS.
« Nous devons les éliminer dès maintenant et tenir les individus et les entreprises responsables de leur utilisation et de leur dispersion », a déclaré Linda Nelson Keane, professeur d’art à Chicago, à l’EPA dans une lettre du 8 août. Qualifiant les PFAS d’« atteinte à notre santé », elle a écrit : « La vie sur terre a besoin d’air pur, d’eau et d’énergie. Si nous savons que quelque chose ne va pas, nous devons cesser de l’utiliser.
Parmi les commentaires des individus figuraient des expressions d’indignation selon lesquelles les coûts du nettoyage de la contamination par les PFAS pourraient dépasser les avantages pour les citoyens, notamment l’un d’entre eux affirmant que « la vie de nombreuses familles innocentes… devrait être considérée comme plus importante que l’argent… ».
Un autre a déclaré : « Il est temps d’arrêter de laisser les entreprises faire ce qui est le mieux pour les profits et de commencer à faire ce qui est le mieux pour nos citoyens. »
