La semaine prochaine, la Chambre dirigée par le GOP tiendra les premières audiences de son enquête de destitution visant à déterminer si le président Joe Biden a abusé de ses fonctions pour récolter des bénéfices illicites pour son fils, Hunter. La Chambre assignera également à comparaître les relevés bancaires de Hunter Biden.
Il est difficile de contester qu’Hunter Biden soit en quelque sorte un sordide ; même si l’on pourrait bien affirmer que ses actions en matière de commerce du nom de famille pour gagner de l’argent sont modestes comparées à celles des enfants de Trump. Mais partir de cette conclusion et conclure que le père de Hunter est mêlé à une méta-conspiration autour de la société énergétique ukrainienne Burisma, autour de la pression exercée sur le ministère de la Justice pour qu’il n’inculpe pas Hunter, et autour d’une multitude d’autres crimes est, à ce stade, une erreur. acte de foi. (Burisma est la société énergétique ukrainienne politiquement connectée qui a embauché Hunter comme membre du conseil d’administration en 2014 et qui faisait l’objet d’une enquête par un procureur ukrainien qui, en raison de sa corruption, l’administration Obama a fait pression sur le gouvernement ukrainien pour qu’il licencie.)
Les hommes politiques du Parti républicain se tournent vers le président depuis des années et, jusqu’à présent, ils n’ont pas découvert le type d’activités criminelles qui justifieraient une destitution.
L’annonce par le président de la Chambre, Kevin McCarthy, d’une enquête de mise en accusation ne vise pas, à ce stade, à suivre les preuves, mais à créer un filet destiné à trouver quelque chose, rienpour mériter toute cette attention.
L’histoire contient une leçon salutaire pour McCarthy quant à la façon dont tout cela pourrait potentiellement tourner terriblement mal pour lui. Lors des élections de mi-mandat de novembre 1994, les républicains radicaux, menés par Newt Gingrich, ont remporté la majorité au Congrès. Ils considéraient qu’il était de leur devoir de commencer à enquêter sur toutes les allégations contre le président de l’époque, Bill Clinton, depuis les allégations de pratiques commerciales louches en Arkansas (les soi-disant allégations de Whitewater), jusqu’aux allégations sur ses relations extraconjugales et sa relation totalement inappropriée avec Monica Lewinsky, stagiaire à la Maison Blanche. Gingrich, alors président de la Chambre des représentants, a forcé la nomination d’un avocat indépendant, Kenneth Starr, pour enquêter sur Clinton, et le Parti républicain a ensuite utilisé cette enquête comme fourre-tout pour enquêter sur tous les aspects de l’existence de Clinton.
Au cours des quatre années suivantes, le Parti républicain a consacré une grande partie de son capital politique à traquer toute trace d’un scandale impliquant le président.
Lorsque le bureau de Starr a découvert que Clinton avait eu des relations sexuelles avec Lewinsky, et lorsque Clinton a ensuite dissimulé en répondant à des questions intimes sur sa vie sexuelle, Gingrich s’est précipité et la Chambre a voté pour ouvrir une enquête de destitution au début de l’automne 1998. Deux mois plus tard, après Après un débat de 14 heures, la Chambre a voté en faveur d’articles de mise en accusation contre le président.
Mais à ce moment-là, l’opinion publique était devenue réticente, souhaitant que le Congrès se concentre sur des questions autres que celles que la majorité des électeurs considéraient comme des expéditions de pêche contre le président. Lors des élections de mi-mandat, qui ont eu lieu un mois après le début de l’enquête de destitution, les Républicains ont sous-performé : bien qu’ils se soient accrochés à leur majorité, le parti a perdu suffisamment de sièges pour rendre le poste de Gingrich intenable. Peu de temps après, il perdit le poste de président. En février 1999, après un court procès, le Sénat a voté pour ne pas condamner Clinton sur la base des deux articles de mise en accusation que la Chambre lui avait soumis. Lorsqu’il a quitté ses fonctions, deux ans plus tard, la cote de popularité de Clinton atteignait le chiffre stupéfiant de 66 %, le plus élevé de tous les présidents sortants depuis Harry Truman.
Un quart de siècle plus tard, le Parti républicain est engagé dans une expédition de pêche similaire contre le président Biden. Plus tôt ce mois-ci, dans une tentative d’apaiser une droite dure qui a fait de sa priorité animatrice une destitution œil pour œil de Biden, en vengeance de la double mise en accusation de l’ancien président Donald Trump, le président McCarthy a accepté d’ouvrir une enquête de destitution. contre le président.
Il s’agissait d’un compromis extraordinairement effronté, résultant des concessions que McCarthy a dû céder aux partisans de la ligne dure au cours des 15 tours de scrutin qu’il a fallu pour assurer sa présidence : après avoir accepté l’idée qu’un seul membre de la Chambre peut, à tout moment, Lorsqu’il demande un vote pour savoir s’il doit ou non continuer à exercer ses fonctions de président, McCarthy a été, dès le départ, à la merci de représentants comme Matt Gaetz et Marjorie Taylor Greene. Lorsqu’ils disent « sauter sur la destitution », McCarthy n’a d’autre choix que de sauter le pas. Lorsqu’ils menacent de supprimer le financement du gouvernement à moins que la procédure de destitution ne soit engagée, eh bien, c’est la voie que McCarthy suit consciencieusement. Quand, à la demande de Trump, ils exigent des enquêtes en échange d’un vote visant à préserver les fonctions gouvernementales fondamentales, c’est encore une fois un marché diabolique que le président de la Chambre ne peut pas vraiment refuser. Comme l’a noté à juste titre la représentante républicaine Victoria Spartaz, ce n’est pas une question de leadership, c’est le flimflam d’un « orateur faible » par nature, plus concentré sur le maintien de son titre que sur sa dignité.
D’où le spectacle absurde de McCarthy ouvrant une enquête de mise en accusation, malgré des mois d’enquêtes sans issue menées par le président du pouvoir judiciaire Jim Jordan (R-Ohio), simplement au hasard que les pouvoirs d’enquête et d’assignation élargis qui accompagnent une telle enquête payer des dividendes en termes de découverte de crimes et délits graves. McCarthy et ses acolytes misent apparemment sur l’idée que toute la sordide manifeste de Hunter Biden se traduira soudainement par une conspiration criminelle coordonnée par son père, le président.
Il ne s’agit pas d’une enquête en réponse à la découverte d’infractions pouvant être mises en accusation ; il s’agit plutôt d’une enquête à la recherche de telles infractions. En d’autres termes, c’est une partie de pêche. Le langage corporel austère de McCarthy lorsqu’il a annoncé qu’il demandait une enquête, sans vote de la Chambre, suggère qu’il en sait autant. Il a fait une déclaration courte et laconique, n’a répondu à aucune question de la presse, s’est retourné et a quitté la scène.
Selon les derniers sondages, la moitié de l’opinion publique américaine soutient l’ouverture de cette enquête – même si plus de la moitié des indépendants s’y opposent. C’est à peu près le même pourcentage que celui qui a soutenu la première destitution de Trump. C’est un pourcentage considérablement inférieur à celui qui a soutenu la destitution de Trump la deuxième fois, après les événements du 6 janvier 2021. C’est également un pourcentage inférieur au nombre de personnes qui, en 2023, après des années d’enquêtes sur le rôle de Trump dans l’insurrection et après Les multiples inculpations de l’ancien président estiment désormais que Trump devrait être condamné pour incitation à l’insurrection.
Les États-Unis sont trop polarisés et trop divisés politiquement pour qu’une enquête de destitution, ou même un vote ultérieur de destitution, détruise la candidature de Trump ou de Biden. La grande majorité des électeurs du Parti républicain – comme le montre le sondage sur Trump, même après que quatre grands jurys distincts l’ont inculpé pour crime – resteront fidèles à leur candidat quoi qu’il arrive. Rien ne prouve que la grande majorité des électeurs démocrates agiront autrement avec leur homme. Alors qu’un grand nombre d’électeurs démocrates déclarent aux sondeurs qu’ils s’inquiètent de l’âge de Biden et souhaiteraient un autre choix, les sondages montrent actuellement qu’il devance d’environ 50 % Robert Kennedy Jr., le seul autre candidat sérieux à avoir jeté son chapeau dans l’élection. anneau primaire; l’enquête de destitution de la Chambre ne semble pas avoir modifié ce calcul.
La décision de McCarthy d’ouvrir une enquête de mise en accusation ne vise pas à obtenir une condamnation du président. Il n’y a aucune chance que 67 sénateurs du Sénat contrôlé par les démocrates votent pour condamner Biden ; et il est peu probable que le chef de la minorité sénatoriale, Mitch McConnell, qui considère Biden comme un ami personnel, ralliera même les sénateurs républicains pour qu’ils se mobilisent à fond en faveur de la destitution. Il semble plutôt qu’il s’agisse d’une question de spectacle. Il s’agit du Gaetz-ing et du Greene-ing du Congrès, des membres les plus extrêmes et les plus grandiloquents de la Chambre qui dirigent désormais le spectacle.
Les prévisions sont légion dans les commentaires politiques, mais il est difficile de voir, compte tenu des sondages actuels sur la question, comment cela nuira de manière significative au président Biden ; il est un peu plus facile de voir comment la présidence de McCarthy pourrait finir par subir le même sort que celle de Gingrich à la fin des années 90.
On parle beaucoup ces jours-ci de la note défavorable de Biden. Mais peut-être faudrait-il accorder davantage d’attention aux chiffres de l’orateur. Seulement 8 pour cent des électeurs ont une opinion très favorable de McCarthy, et 22 pour cent ont une opinion plutôt favorable à son égard. Les 70 pour cent restants soit n’aiment pas cet homme, soit, bien qu’il soit deuxième à la présidence après la vice-présidente Kamala Harris, n’en savent pas assez sur lui pour avoir une opinion. Fade et ennuyeux, ou déplaisant et malhonnête, ce n’est pas vraiment l’étoffe sur laquelle repose un héritage historique.
