Dans une récente déclaration de mardi, la clinique du genre de l’Université de Washington a annoncé sa décision de mettre fin aux services destinés aux jeunes transgenres dont elle s’occupe. Alors que les jeunes bénéficiant déjà de soins étaient apparemment protégés par une « clause de droits acquis » suite à l’interdiction par le Missouri des soins d’affirmation de genre, une autre facette de la loi était auparavant sous-estimée : une fenêtre de responsabilité prolongée de 15 ans pour ces mêmes personnes si elles allèguent un « préjudice » de tels traitements, même si les soins ont été parfaitement réalisés. La fameuse « clause de droits acquis » exemptant les jeunes trans qui recevaient déjà des soins semble avoir été un mirage, qui a disparu au moment où cette partie du projet de loi est entrée en vigueur. Désormais, les républicains disposent d’un mécanisme pour fermer les cliniques trans à travers le pays, et ils Pour ce faire, nous empruntons une vieille tactique aux lois anti-avortement, avec des implications troublantes pour les deux.
La disposition stipule que les médecins sont responsables pendant 15 ans après avoir prodigué des soins d’affirmation de genre à des jeunes transgenres. Il est troublant de constater qu’il n’est même pas nécessaire de prouver la négligence d’un médecin pour qu’un procès aboutisse. Fournir des soins dans un tel système serait impossible. La clinique de l’Université de Washington a fait écho à ce sentiment dans sa récente déclaration dans laquelle elle a annoncé qu’elle mettrait fin aux soins : « En raison de la dernière législation du Missouri sur les soins aux transgenres, une nouvelle contestation juridique est apparue pour les personnes traitées comme des mineurs. Cette réclamation introduit une responsabilité insurmontable pour nos professionnels de la santé, ce qui nous rend impossible de continuer à prendre en charge tous les transgenres pour les mineurs sans exposer l’université et notre personnel à un risque juridique intenable.
Ce n’est pas la première fois qu’un État utilise des dispositions strictes en matière de responsabilité comme méthode secrète pour interdire certains traitements médicaux. Les restrictions du Missouri sur les cliniques accueillant des jeunes transgenres ressemblent de façon frappante aux lois sur la responsabilité visant une autre procédure médicale : l’avortement. En 1997, la loi 825 de la Louisiane a défini des conséquences spécifiques en matière de responsabilité pour les prestataires d’avortement. De manière perverse, en vertu de cette législation, une patiente qui a volontairement demandé et subi un avortement pourrait alors intenter une action en justice pour des « dommages-intérêts » qui, bizarrement, englobaient le résultat escompté de la procédure elle-même : la mort de « l’enfant à naître ». L’Oklahoma a suivi une trajectoire similaire, en introduisant une responsabilité liée à la notification obligatoire des parents pour tous les avortements pratiqués sur son territoire. La manifestation la plus extrême de cette tendance est sans doute apparue récemment au Texas, où les lois autorisent désormais pratiquement n’importe qui à poursuivre en justice un prestataire d’avortement uniquement pour avoir pratiqué la procédure.
Ces dispositions en matière de responsabilité rendent la fourniture de soins extrêmement difficile. Premièrement, leur durée est beaucoup plus longue que le délai de responsabilité typique associé à d’autres médicaments et procédures. Pour mettre les choses en perspective, les poursuites pour faute professionnelle médicale du Missouri pour toutes les autres procédures médicales ont une durée de seulement 2 ans. Ce qui amplifie la situation, c’est qu’il n’est pas nécessaire de prouver la négligence, ce qui s’écarte nettement des poursuites classiques pour faute professionnelle où l’établissement de la négligence est essentiel. Ces dispositions spécifiques ciblant l’affirmation du genre et les soins liés à l’avortement rendent essentiellement cette pratique financièrement intenable. Mais l’aspect le plus préjudiciable de ces dispositions réside dans la difficulté de les combattre devant les tribunaux.
La loi 825 de la Louisiane a été adoptée à une époque où les protections Roe v. Wade s’appliquaient toujours. En 1997, la Louisiane avait perdu plusieurs procès déclarant inconstitutionnelle l’interdiction de l’avortement. En 1990, l’État avait adopté une interdiction absolue de l’avortement, avec seulement une exception « pour sauver la vie de la femme ou en cas de viol et d’inceste ». Cela a été jugé inconstitutionnel en 1992. Les législatures ont fait face à des conclusions répétées sur la constitutionnalité de l’avortement et ont concocté de nouvelles façons de le cibler. L’acte 825 représente une avancée majeure.
Traditionnellement, pour contester une loi, il faut cibler une entité susceptible de l’appliquer à son encontre, souvent le procureur de district ou le procureur général d’un État. Cependant, la loi 825 de la Louisiane posait une énigme unique. Les médecins souhaitant pratiquer des avortements se sont retrouvés dépourvus d’une entité claire contre laquelle intenter une action en justice pour tenter de faire avorter la loi. Au lieu de cela, elles ont été confrontées au danger d’être éventuellement poursuivies après avoir pratiqué un avortement et espéraient que leur contestation échouerait devant les tribunaux pour des raisons constitutionnelles. Ce risque amplifié a considérablement accru la pression financière liée à la facilitation des avortements au sein de l’État. Néanmoins, une poignée de praticiens ont persévéré, comptant sur Roe v. Wade pour les protéger dans des batailles juridiques individuelles.
Pour les personnes trans, cependant, c’est encore plus périlleux. Il n’existe pas de loi Roe c. Wade globale avec un précédent établi. Au lieu de cela, ce précédent continue de se développer alors que les tribunaux cherchent à déterminer si les personnes transgenres peuvent être légalement discriminées ou si elles bénéficient de protections en vertu du 14e amendement. Des cliniques comme la Washington University Gender Clinic ne peuvent même pas intenter une action en justice pour annuler les dispositions en matière de responsabilité, ce qui pourrait s’avérer prohibitif si ne serait-ce qu’une seule personne transgenre décide, 15 ans plus tard, qu’elle n’est pas satisfaite de sa transition.
Certains signes indiquent déjà que les dispositions en matière de responsabilité s’étendent. Au Texas, par exemple, le SB1029 a été adopté par le Sénat mais n’a finalement pas été promulgué. Contrairement à la loi du Missouri, qui limitait les dispositions en matière de responsabilité aux jeunes trans, le projet de loi du Texas l’a étendu à tous les soins transgenres. N’importe quel médecin pourrait être poursuivi par n’importe quel patient, même si les soins étaient parfaitement prodigués, et il en resterait strictement responsable. Si un État souhaite interdire les soins d’affirmation de genre pour tous les adultes trans, des projets de loi comme celui-ci pourraient constituer un mécanisme pour ce faire.
Compte tenu des parallèles entre les législations anti-avortement et anti-trans, il est prévisible que des tactiques similaires cibleront les deux types de soins dans les mois à venir. Le récit entourant l’avortement et les soins aux personnes trans – axé sur le prétendu « préjudice » qu’ils infligent – jette les bases de l’approbation de telles législations. En outre, les clauses de responsabilité ont un effet dissuasif sur les contestations judiciaires, créant ainsi un risque indu pour les prestataires. Cela pourrait conduire à la cessation de services vitaux sans aucun examen constitutionnel des lois sous-jacentes dans un avenir proche.
