Une partie de la série
Droits de l’homme et torts mondiaux
Onze ans après que Barack Obama a lancé le programme d’action différée pour les arrivées d’enfants (DACA), six ans après que l’administration Trump a tenté de l’annuler et cinq ans après qu’il a commencé à se frayer un chemin devant les tribunaux, le sort des « Rêveurs » est désormais déterminé. probablement dirigé vers la Cour suprême.
Le 13 septembre, le juge Andrew Hanen de la Cour fédérale du district de Houston a statué Texas contre États-Unis qu’Obama n’avait pas l’autorité légale pour créer le DACA, un programme qui a protégé des centaines de milliers de jeunes sans papiers contre l’expulsion. Bien que ce soit une mauvaise nouvelle pour les Rêveurs (immigrés sans papiers qui ont été amenés aux États-Unis lorsqu’ils étaient enfants et ont grandi en étudiant dans des écoles américaines), Hanen n’a pas ordonné la suppression immédiate du DACA. Ceux qui ont déjà postulé peuvent conserver leur statut et le renouveler, mais les nouvelles candidatures ne seront pas acceptées. La décision de Hanen fera invariablement l’objet d’un appel.
Obama a institué la DACA pour protéger contre l’expulsion les personnes sans papiers qui ont été amenées aux États-Unis lorsqu’elles étaient enfants, soit en entrant aux États-Unis sans papiers, soit en dépassant la durée de leur visa. La plupart des « Rêveurs », comme on appelle les bénéficiaires du DACA, ont maintenant la trentaine. La majorité ont été amenées aux États-Unis depuis le Mexique. Certains venaient d’autres pays d’Amérique latine et beaucoup d’Asie. Plus de 800 000 jeunes ont bénéficié du DACA et 600 000 d’entre eux sont actuellement inscrits au programme.
Pour être admissibles au DACA, les candidats ne doivent pas avoir commis de crime grave ; doivent généralement être âgés d’au moins 15 ans au moment de leur candidature ; ne doit pas avoir plus de 30 ans au 15 juin 2012 ; doit avoir résidé continuellement aux États-Unis depuis le 15 juin 2007 ; doit avoir été physiquement présent aux États-Unis le 15 juin 2012 ; et doit soit être inscrit à l’école, avoir obtenu son diplôme d’études secondaires, avoir un GED ou avoir une décharge honorable de l’armée américaine.
La DACA protège les Rêveurs de l’expulsion (« action différée ») et leur permet d’obtenir des permis de travail pour une durée de deux ans renouvelable à la fois. Beaucoup d’entre eux travaillent dans les secteurs de la technologie, de la fabrication et des soins de santé.
En 2020, la Cour suprême a rejeté l’annulation du DACA par Trump et a estimé que l’administration Trump n’avait pas suffisamment justifié la fin du programme. Toutefois, dans son jugement à 5 voix contre 4, la Haute Cour n’a pas décidé si Obama avait légalement créé la DACA.
John Roberts est l’auteur de l’opinion majoritaire, à laquelle se sont joints les quatre membres libéraux – Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Stephen Breyer et Ruth Bader Ginsburg. Breyer et Ginsburg ne sont plus sur le terrain. Clarence Thomas, Samuel Alito, Brett Kavanaugh et Neil Gorsuch, tous membres actuels du tribunal, étaient dissidents.
« Nous ne décidons pas si la DACA ou son annulation sont des politiques judicieuses », a écrit Roberts. « Nous examinons uniquement si l’agence a respecté l’exigence procédurale selon laquelle elle doit fournir une explication motivée de son action. » La majorité a statué que la tentative d’annulation de la DACA par Trump violait la loi sur la procédure administrative (APA) parce qu’elle était « arbitraire et capricieuse ». Le tribunal a également estimé que l’administration Trump n’avait pas évalué l’existence et la force de la dépendance des Rêveurs à l’égard du DACA et n’avait pas évalué toute confiance par rapport à des préoccupations politiques concurrentes. Et il a déclaré que l’administration Trump n’avait pas envisagé la possibilité de différer les expulsions même si des avantages tels que le droit au travail étaient supprimés du programme.
Les rêveurs, a écrit Roberts (citant un mémoire), s’étaient « inscrits à des programmes d’études, se sont lancés dans une carrière, ont lancé des entreprises, acheté des maisons et même se sont mariés et ont eu des enfants » en s’appuyant sur la DACA. Si les bénéficiaires étaient exclus du marché du travail, a noté Roberts, cela pourrait entraîner une perte de 215 milliards de dollars pour l’économie et 60 milliards de dollars de recettes fiscales fédérales au cours des 10 prochaines années.
En 2021, le juge Hanen du tribunal fédéral de Houston s’est prononcé en faveur des neuf États dirigés par les républicains qui ont intenté une action en justice en 2018 pour annuler la DACA parce que l’administration Obama n’avait pas respecté le délai de préavis et de commentaires requis par l’APA. Les États plaignants – Texas, Alabama, Arkansas, Kansas, Louisiane, Mississippi, Nebraska, Caroline du Sud et Virginie occidentale – ont affirmé que la DACA leur avait infligé des millions de dollars en éducation, en soins de santé et autres coûts.
Le Fonds mexicain américain de défense juridique et d’éducation et l’État du New Jersey, qui défendent le programme, ont fait valoir que les neuf États plaignants n’avaient pas réussi à présenter la preuve que l’un de leurs coûts allégués était imputable aux bénéficiaires du DACA.
Si la Cour suprême annule finalement la DACA, ce sera un coup dévastateur pour des centaines de milliers de Rêveurs.
Le Département de la Sécurité intérieure (DHS) de Joe Biden a adopté une nouvelle version du DACA – la « règle finale » – qui devait entrer en vigueur en 2022, dans le but de renforcer la légalité du programme. Contrairement au mémo d’Obama qui a établi la DACA, la règle finale prévoyait une période de préavis et de commentaires pour se conformer à l’APA. La règle finale n’est cependant pas entrée en vigueur.
En 2022, la Cour d’appel des États-Unis pour le cinquième circuit a confirmé la décision de Hanen de 2021 et a renvoyé l’affaire à Hanen pour examiner la légalité de la règle finale de Biden.
Hanen n’était pas convaincu que la règle finale corrigeait les défauts juridiques du lancement du programme par l’administration Obama. « Il n’y a pas de différences matérielles » entre le mémorandum d’Obama de 2012 établissant la DACA et la règle finale, a écrit Hanen dans son avis du 13 septembre, ajoutant : « Le pouvoir exécutif ne peut pas usurper le pouvoir conféré au Congrès par la Constitution – même pour combler un vide. .» Hanen a statué que le programme DACA était valable ou abandonné dans son ensemble. Aucune de ses dispositions – par exemple, la section sur les avantages – ne peut être supprimée sans mettre également fin à l’allégement de l’expulsion, indique la décision.
Amy Coney Barrett, maintenant sur le terrain, sera probablement d’accord avec Hanen, ce qui obtiendrait cinq voix, en supposant que les quatre dissidents en 2020 votent de manière cohérente.
Si la Cour suprême annule finalement la DACA, ce sera un coup dévastateur pour des centaines de milliers de Rêveurs. La DACA « renforce notre économie, nos communautés et offre aux personnes venues enfants un moyen de travailler, d’étudier, de vivre leur vie et de subvenir aux besoins de leur famille », a déclaré Vanessa Cárdenas, directrice exécutive de l’organisation de défense des immigrants America’s Voice.
L’administration Biden fera certainement appel de la décision de Hanen auprès du Cinquième Circuit. Quelle que soit la décision de ce tribunal, l’affaire sera ensuite portée devant la Cour suprême, qui semble susceptible de confirmer la décision de Hanen. Amy Coney Barrett, maintenant sur le terrain, sera probablement d’accord avec Hanen, ce qui obtiendrait cinq voix, en supposant que les quatre dissidents en 2020 votent de manière cohérente. Roberts, qui a voté avec les libéraux en 2020, pourrait désormais se rallier aux autres partis de droite et voter pour maintenir la décision de Hanen.
« À moins que le Congrès n’agisse, des centaines de milliers d’individus risquent d’être expulsés du seul pays dans lequel ils habitent », ont écrit 13 groupes d’étudiants progressistes de Caroline du Nord dans La Chronique. « Nous exhortons nos dirigeants du Congrès à ouvrir la voie à la citoyenneté et à promouvoir une nation où la compassion l’emporte sur la partisanerie. Le DACA donne aux bénéficiaires la possibilité de mener une vie meilleure, leur permettant de prospérer et de s’épanouir dans le pays où ils habitent. Les rêveurs méritent d’être protégés.
