Des groupes de défense de la santé publique et de l’environnement ont déclaré que l’Agence américaine de protection de l’environnement avait choisi de bénéficier à l’industrie de l’élevage industriel au lieu de protéger les communautés et l’eau potable mardi soir lorsqu’elle a rejeté une pétition anti-pollution déposée en 2017 par près de trois douzaines de groupes.
L’EPA a répondu à la contestation judiciaire mardi en rejetant la pétition initiale et en annonçant qu’elle formerait un sous-comité fédéral pour étudier les effets de la pollution provenant des opérations d’alimentation animale concentrée (CAFO) et formuler des recommandations à l’agence.
Le sous-comité devrait se réunir en 2024 et ses travaux pourraient prendre 12 à 18 mois, laissant ouverte la possibilité que – si le président Joe Biden perdait sa campagne de réélection l’année prochaine – la question de la réglementation de la pollution des élevages industriels soit laissée à une administration républicaine. .
« Les fermes industrielles représentent une menace importante et croissante pour l’eau potable, en grande partie parce que les règles faibles de l’EPA ont laissé la majeure partie de l’industrie totalement non réglementée », a déclaré Tarah Heinzen, directrice juridique de FWW. « La réponse profondément erronée de l’EPA équivaut à un retard supplémentaire et passe complètement à côté du moment présent. »
Bien que l’EPA se soit engagée à étudier les effets de la pollution de l’eau provenant des fermes industrielles, les pétitionnaires ont souligné que l’impact était déjà bien documenté.
Selon le Sierra Club, « la pollution de l’eau est possible à pratiquement n’importe quel moment du fonctionnement d’une CAFO », car les déchets des fermes industrielles ne sont généralement pas traités pour éliminer les agents pathogènes pathogènes, les produits chimiques, les produits pharmaceutiques ou les métaux lourds.
Les déversements et débordements de déchets animaux peuvent entraîner un ruissellement contaminé qui se retrouve dans les cours d’eau, les eaux pluviales peuvent se mélanger au fumier et aux déchets de laiterie qui s’écoulent dans les égouts, les unités de stockage des déchets peuvent déborder ou éclater et les puisards peuvent drainer par inadvertance les déchets dans les cours d’eau.
Le CFS a déclaré dans un communiqué que les fermes industrielles « fonctionnent comme des villes sans égouts » et peuvent contaminer « l’eau potable avec des nitrates cancérigènes », inonder les maisons de déchets pendant les tempêtes et laisser les communautés sans endroits sûrs pour les loisirs aquatiques.
Citant les propres données de l’EPA dans un mémoire de 2020, FWW a constaté que la pollution provenant des fermes industrielles « menace ou altère plus de 14 000 milles de rivières et de ruisseaux et plus de 90 000 acres de lacs et d’étangs dans tout le pays ».
« Nous savons que les usines animales sont une énorme source de pollution de l’eau et que notre eau douce est en crise, et pourtant l’EPA n’a pas rempli son devoir de protéger notre environnement de cette industrie », a déclaré Amy van Saun, avocate principale du CFS. « Nous avons droit à une eau propre et salubre et nous ne pouvons pas nous permettre d’attendre plus longtemps pour arrêter la vague de pollution provoquée par les usines d’élevage d’animaux. »
La pétition de 2017 appelait l’EPA à améliorer le processus d’autorisation du CAFO, car moins d’un tiers des 21 000 plus grandes fermes industrielles disposent de permis du Système national d’élimination des rejets de polluants, qui réglementent les sources ponctuelles qui rejettent des polluants dans les cours d’eau.
Ben Lilliston, directeur des stratégies rurales à l’Institut pour l’agriculture et la politique commerciale, a déclaré qu’en rejetant la pétition, l’EPA « a choisi de favoriser une exemption spéciale pour les élevages industriels qui profite aux entreprises mondiales de viande tout en sapant les agriculteurs indépendants élevant des animaux d’une manière qui protège notre eau. »
« La décision d’aujourd’hui de l’EPA repousse les limites », a-t-il déclaré, « au lieu d’agir pour protéger les communautés rurales et les voies navigables de notre pays. »
