Pendant huit mois, la California Professor Association (CFA) s’est retrouvée dans une impasse amère avec le système de la California State University (CSU) sur les salaires et les avantages sociaux. La CFA, qui représente 29 000 enseignants, a finalement sorti de l’impasse en lançant une grève sur tous les campus de la CSU pendant la semaine du 22 au 26 janvier 2024. Étonnamment, elle a mis fin à la grève le soir du premier jour et a présenté l’accord comme « un accord ». gagner dans notre bataille pour une CSU juste. Un examen attentif révèle que la direction a capitulé, une expérience commune à la base du mouvement syndical qui reflète le besoin de démocratie interne, de tolérance à l’égard de la dissidence et de recours énergique à des grèves soutenues pour obtenir des concessions significatives de la direction.
Parce que la convention collective existante de 2022-2024 permet une réouverture des négociations sur les salaires et avantages sociaux pour 2023-2024, la CFA a demandé le 31 mai 2023 une augmentation générale de salaire de 12 pour cent pour compenser plusieurs années d’échéance des salaires réels. à l’inflation. Il a maintenu fermement cette demande dans trois contre-propositions ultérieures, la dernière ayant été présentée le 8 janvier 2024. La CFA prévoyait de négocier un nouvel accord global pluriannuel à l’été 2024.
La contre-proposition initiale de la CSU en juillet prévoyait une augmentation de salaire de 4 pour cent. Le mois suivant, il a augmenté la revendication à 5 pour cent et a précisé qu’elle ne monterait pas plus haut parce que c’était le montant maximum convenu par la CFA dans ses conventions collectives avec d’autres syndicats. En vertu d’une clause « moi aussi », une augmentation de plus de 5 pour cent du CFA obligerait la CSU à rouvrir les négociations avec les autres syndicats. En décembre, il a répliqué en proposant un nouveau contrat de trois ans, qui prévoyait des augmentations annuelles de 5 % pour 2024-2025 et 2025-2026 si la Californie augmentait son financement à la CSU de ce montant. Ignorant le fait que l’inflation augmente chaque année, la CSU a présenté cela comme une augmentation de 15 pour cent. Le CFA a trouvé à juste titre cette position insultante : « La direction doit penser que les professeurs ne savent pas faire de mathématiques…. Nous exigeons une augmentation générale des salaires de 12 % pour 2023-2024 seulement afin de suivre le rythme de la hausse du coût de la vie. Nous nous battrons pour obtenir plus lorsque le contrat complet s’ouvrira l’année prochaine.
Le 21 novembre, un enquêteur indépendant a publié une série de recommandations pour résoudre tous les problèmes. Il proposait une augmentation de 7 pour cent et un paiement forfaitaire de 3 000 $ pour les instructeurs qui n’avaient reçu ni une augmentation de salaire de service (disponible pour les éducateurs au bas de l’échelle salariale pour leur catégorie d’emploi) ni une augmentation post-promotion. La CSU et la CFA ont rejeté cette recommandation. Juste avant le début de la grève, la CSU a intensifié la pression en invoquant un « processus d’imposition » unilatéral, qui a déclaré que le seul changement en matière de salaire en 2023-2024 serait une augmentation de 5 pour cent limitée aux cinq mois restants du contrat, au lieu d’une augmentation de 5 pour cent. antidatée au début de l’exercice financier en juillet 2023. La CSU a ajouté qu’elle ne retirerait les conditions imposées et ne reprendrait les négociations que si la CFA changeait sa position sur les augmentations de salaire. En fait, la CSU réitérait que tout chiffre supérieur à 5 pour cent était inacceptable.
La menace de la CSU a fonctionné. Le CFA accepte désormais les conditions proposées pour la première fois par la CSU en novembre, soit une augmentation de 5 % pour 2023-2024 remontant au début de l’exercice financier. Le nouvel accord verrouille donc l’érosion cumulative des salaires des membres de la CFA et des membres d’autres syndicats ayant conclu des conventions collectives avec la CSU.
La direction propose plusieurs gymnastiques rhétoriques pour qualifier cet effondrement de victoire pour ses membres. Premièrement, il présente un tableau côte à côte très trompeur qui compare le nouvel accord uniquement à celui imposé par la CSU, et non à la dernière proposition complète de la CSU ou au rapport indépendant. Deuxièmement, les dirigeants vantent plusieurs gains non salariaux, tels que le congé parental, les espaces d’allaitement et la sécurité sur les campus. En réalité, la CSU avait déjà indiqué dans sa réponse aux recommandations de l’enquêteur une certaine flexibilité sur toutes ces questions. La seule question qui a connu un changement significatif par rapport à la position de la CSU a été une augmentation de 3 000 dollars du salaire d’entrée pour deux catégories de professeurs.
Enfin, les dirigeants soulignent l’octroi d’une augmentation ultérieure de 5 % pour 2024-2025, à condition qu’il n’y ait pas de réduction du financement public. Pourtant, l’objectif initial du CFA était d’obtenir une augmentation salariale suffisante en 2023-2024 et de se battre pour obtenir davantage lors des négociations ultérieures. Aujourd’hui, l’érosion cumulative des salaires s’enlise encore davantage. Outre la modification des termes de la réserve pour rendre plus probable une augmentation de 5 pour cent au cours de la deuxième année, la direction a simplement adopté l’offre préalable à la grève du CSU. Il est remarquable que les dirigeants affirment avoir obtenu une augmentation de 10 % en 2024, omettant le fait que l’augmentation cumulée s’étend sur deux exercices fiscaux (de juillet 2023 à juillet 2025). Il semblerait que la CSU ait eu raison de « penser que les professeurs ne savent pas faire de mathématiques », du moins en ce qui concerne les dirigeants du CFA, qui se sont désormais approprié les points de discussion de la CSU.
Les défenseurs les plus francs du contrat pointent du doigt une mauvaise main politique. Selon eux, le soutien du public aux professeurs de Californie est précaire, tandis que les professeurs pourraient rechigner face à une grève prolongée qui amputerait leurs salaires mensuels. Bien que ce scénario soit possible, supposer ce point de vue au début, alors que le soutien du corps professoral était fort et que le soutien du public aux syndicats était à son plus haut niveau depuis 1965, a créé une prophétie auto-réalisatrice. En effet, cette position défaitiste explique pourquoi la CSU a régulièrement battu le CFA dans les négociations. Plus problématique encore est le fait que les dirigeants qualifient l’accord de victoire des travailleurs. Cela insulte à la fois la base et empêche un examen minutieux indispensable des raisons pour lesquelles le CFA a concédé à l’offre de 5 pour cent de la CSU.
Les actions du CFA ont généré un mécontentement généralisé parmi la base. Les membres accusent les dirigeants de trahison pour avoir réglé trop rapidement et facilement. Après tout, la plupart des professeurs avaient annulé des cours, réorganisé leurs plans de cours et préparé une semaine de piquetage, qui consistait notamment à se tenir dehors lors d’une énorme tempête dans le sud de la Californie le 22 janvier. Les dirigeants ont reconnu le mécontentement et ont organisé une série de réunions publiques. séances. Celui auquel j’ai assisté pour la faculté de l’État de San Diego comptait plus de 160 participants. Malheureusement, les représentants du CFA ont affirmé avoir négocié un très bon accord et ont exhorté les membres à ne pas le rejeter.
Les dirigeants rendraient un bien meilleur service s’ils permettaient une auto-examen et un jugement approfondis. Premièrement, il devrait admettre qu’il a complètement cédé sur la question fondamentale des salaires. Il faudrait ensuite réfléchir en profondeur aux raisons pour lesquelles le CFA se trouvait dans une position aussi faible. Deux facteurs viennent immédiatement à l’esprit. La première est que le syndicat ne dispose pas d’un fonds de grève, un fait qui n’a pas été clairement expliqué aux membres au préalable. Le CFA n’a donc jamais été en mesure de mener une lutte efficace contre la CSU. Deuxièmement, le CFA a fait des concessions sur les principaux conflits liés aux salaires, comme en témoigne l’érosion cumulative des salaires réels des professeurs. Consciente de son avantage structurel évident, la CSU a cédé peu de terrain. Pour ajouter l’insulte à l’injure, elle informe désormais les professeurs que « l’université a reçu des informations selon lesquelles vous étiez en grève le 22 janvier (et que, sauf si vous nous envoyez un courriel contraire), vous ne serez pas indemnisé pour cette journée ».
Pour changer cette sombre trajectoire, la première étape pour la base est d’organiser une campagne de vote non. Cela signifierait aux dirigeants de la CSU et du CFA que l’ère des concessions unilatérales ne sera plus tolérée. Bien que la direction du CFA suive la tendance générale des dirigeants syndicaux à considérer le rejet des accords négociés comme un signe de faiblesse, Helena Worthen et Joe Berry, spécialistes du travail et analystes chevronnés, soutiennent de manière convaincante qu’une campagne sophistiquée de vote contre fournit un soutien salutaire en faveur de l’établissement de priorités. les préoccupations des travailleurs, pas celles de la direction. Une telle mesure est également impérative pour inciter les dirigeants syndicaux à prendre au sérieux la démocratie syndicale interne. À partir de là, nous pourrons alors délibérer collectivement sur la manière de développer un fonds de grève et une campagne efficace et multiforme pour obtenir le soutien du public et des partenariats de solidarité durables avec d’autres syndicats, étudiants et militants communautaires.
Enfin, la crise de confiance actuelle du CFA constitue un signal d’alarme plus large pour le mouvement syndical quant aux redoutables défis externes et internes liés au maintien de conditions de travail décentes et à l’instauration d’une plus grande démocratie et justice syndicales. Après tout, les administrateurs universitaires partagent les valeurs fondamentales des PDG, qui donnent la priorité aux intérêts des acteurs économiques d’élite et à la soi-disant efficacité du marché aux dépens des travailleurs de base et du bien commun. La dernière chose qu’ils veulent, c’est un syndicat affirmé qui remette en cause à la fois leurs résultats financiers et leur image publique. Il est encourageant de constater que le militantisme ouvrier, orienté vers la lutte des classes et une solidarité plus large, est en train de rebondir. Malheureusement, comme le démontre l’expérience du CFA, une grande partie de la bureaucratie syndicale conserve plusieurs tendances autodestructrices, notamment une aversion à l’égard du recours à la grève, une désimportance accordée aux partenariats de solidarité plus larges et un découragement de la démocratie interne substantielle et de la dissidence. Par conséquent, comme l’observe avec justesse Ege Yumusak, « non seulement les syndicats ne parviennent pas à obtenir les contrats dont les travailleurs ont besoin pour travailler dans la dignité ; ils découragent les travailleurs de faire pression pour obtenir plus.
L’un des aspects positifs de la débâcle du CFA est qu’elle a inspiré un certain nombre d’entre nous à former un nouveau comité de base composé de travailleurs universitaires de l’État de San Diego, qui tend la main à nos collègues des autres campus de la CSU. Notre espoir est d’inverser la logique du défaitisme syndical et de contribuer à la résurgence d’un mouvement ouvrier résolu à affronter plutôt qu’à accommoder le capitalisme prédateur qui gangrène l’enseignement supérieur et presque tous les secteurs du travail.
Pour plus d’informations sur le comité de base des travailleurs universitaires de l’État de San Diego, envoyez un e-mail à [email protected].
