En mai 2022, un employé d’un magasin Target à Christiansburg, en Virginie, fuite audio d’une réunion à laquelle les employés du magasin ont été contraints d’assister.
Les travailleurs tentaient d’organiser un syndicat dans le magasin depuis 2019. Lors de la réunion enregistrée, qui était obligatoire, les directeurs du magasin se sont réunis pour dire au personnel qu’ils n’étaient pas obligés de soutenir le syndicat. Un directeur a affirmé que l’adhésion à un syndicat pourrait finir par coûter 500 $ par mois à tout le monde. « Je pense qu’en ce moment, surtout que les temps sont serrés… Je vérifierais certainement que c’est la meilleure décision pour vous », a-t-il déclaré au staff. « L’autre chose aussi, c’est si vous dites : ‘Je ne veux pas faire partie d’un syndicat.’ Je veux faire mon propre truc. Je veux me représenter »… si le vote revient à 51 pour cent, vous perdrez tout cela. Vous devrez payer les cotisations, vous devrez payer les frais d’initiation dans le cadre de cette situation.
Lorsqu’un employé de Target (et membre du comité organisateur) a informé le directeur que les informations qu’il partageait étaient inexactes et que les travailleurs pourraient finir par payer aussi peu que 6 $ par mois pour faire partie d’un syndicat, la direction a rapidement mis fin à la réunion.
Ce qui s’est passé à Target est appelé une réunion avec un public captif, et c’est un élément essentiel des efforts antisyndicaux des employeurs. Selon une étude de l’Economic Policy Institute, près de 90 % des entreprises organisent des réunions avec un public captif lorsqu’elles sont confrontées à une campagne de syndicalisation – et les données montrent qu’il existe une corrélation directe entre les réunions et la victoire ou non du syndicat lors des élections.
Les syndicats invitent les États à adopter des interdictions
La voix qui s’est élevée pour corriger les fausses informations du manager lors de cette réunion de Target était celle d’Adam Ryan, un travailleur de Target qui a contribué à la création d’une initiative de syndicalisation de la base appelée Target Workers Unite.
« Ils ont organisé quotidiennement ces réunions avec un public captif une fois que nous avons déposé une demande d’élection syndicale », a déclaré Ryan. Vérité. « On les appelle généralement des réunions d’équipe, au cours desquelles les managers convoquent tous les travailleurs dans une zone du magasin et discutent des objectifs quotidiens du magasin. Puis, lorsque nous avons commencé à essayer de nous syndiquer, ils ont changé de scénario et c’était simplement une attitude antisyndicale. Ils ont même ramené d’anciens directeurs au magasin pour essayer d’utiliser tout lien émotionnel qu’ils auraient pu avoir avec leurs collègues pour les convaincre de s’opposer au syndicat.
« Certains travailleurs ont dit que tout cela ressemblait à 1984 ou Les femmes de Stepford, » il a continué. «Ces gens se comportaient gentiment, mais complètement robotiques avec les arguments. Je pense que cela a fait prendre conscience à beaucoup de mes collègues que les managers feront tout ce que l’entreprise leur dit.
Ces dernières années, les réunions avec un public captif ont attiré davantage d’attention car elles ont pris en compte de nombreuses luttes syndicales très médiatisées. En février 2023, le juge du National Labor Relations Board (NLRB), John Giannopoulos, a statué que Starbucks avait illégalement menacé des travailleurs lors d’une réunion avec un public captif, bien qu’il ait toujours estimé que cette pratique était légale.
Un nombre croissant d’États ont également commencé à interdire cette pratique au niveau local. En 2022, le gouverneur Ned Lamont (D-Connecticut) a signé une loi interdisant les réunions. Cette année, le Minnesota et le Maine ont fait de même. Un projet de loi interdisant cette pratique à New York a été adopté par la législature de l’État et attend la signature de la gouverneure démocrate Kathy Hochul.
Le directeur des communications de l’AFL-CIO du Maine, Andy O’Brien, a déclaré Vérité cet élan en faveur de la légalisation découlait d’un boom local de la syndicalisation. « Nous avons vu beaucoup de syndicalisation ici dernièrement, tout comme nous en avons vu beaucoup partout au pays », a déclaré O’Brien. « Nous avons mené plusieurs campagnes syndicales très médiatisées. Des travailleurs sont venus à la State House et ont témoigné en faveur de ces projets de loi. Ils ont décrit ce qui se passe lors de ces réunions.
L’une des personnes qui ont témoigné en faveur du projet de loi du Maine était Jillian Gruber, une aide-soignante en résidence à la Shalom House de Portland. Gruber dit qu’elle a été éloignée de ses clients et forcée d’assister à des réunions avec un public captif après que les employés ont déposé une pétition pour se syndiquer.
« Lors de la réunion antisyndicale, je me suis sentie rabaissée et mes inquiétudes rejetées », a-t-elle déclaré aux législateurs. « Mes collègues et moi n’avons pas eu une occasion juste et égale de discuter des allégations antisyndicales qui étaient formulées, et nous ne nous sentions pas non plus dans un environnement sûr pour le faire. Les employés administratifs et les gestionnaires qui ne font pas partie de l’unité de négociation se sont mêlés à l’auditoire de la réunion d’une manière qui semblait manipulatrice, isolante et faisant pression. J’ai quitté la réunion avec un plus grand sentiment de méfiance et j’ai vu un collègue appeler immédiatement son superviseur pour qu’il démissionne après la réunion en raison de ce qu’il avait vécu.
L’industrie riposte
Il y a un débat sur la façon dont ces nouvelles réglementations étatiques s’intègrent dans le contexte du droit fédéral. Les réunions avec un public captif ont en fait été jugées illégales par le NLRB en 1946, mais à la demande des grandes entreprises, un Congrès contrôlé par le GOP a pu ajouter des protections contre la « liberté d’expression » des employeurs dans la loi Taft-Hartley un an plus tard.
En avril 2022, l’avocate générale du NLRB, Jennifer Abruzzo, a publié une note exhortant le conseil d’administration à considérer à nouveau les réunions obligatoires comme illégales. « Cette licence de contrainte est une anomalie dans le droit du travail, incompatible avec la protection du libre choix des salariés par la loi », a-t-elle déclaré. « Cela repose sur une incompréhension fondamentale du droit d’expression des employeurs. »
Une récente Bloomberg Un article sur la situation note que l’Oregon, qui est devenu le premier État à interdire cette pratique il y a plus de dix ans, n’a pas réussi à mettre un terme aux réunions avec un public captif dans l’État. « S’il est vrai que les travailleurs de l’Oregon peuvent refuser d’assister à des réunions pour connaître les opinions de leur patron sur la syndicalisation, il s’agit d’un droit dont de nombreux travailleurs ne connaissent pas », a déclaré Miles Eshaia, porte-parole de la section locale 555 du Syndicat des travailleurs unis de l’alimentation et du commerce. Bloomberg. « Leur patron ne les informera probablement pas. »
Cette possibilité reste un obstacle pour la plupart de ces nouvelles lois. Les projets de loi interdisent aux entreprises de discipliner les travailleurs qui manquent les réunions, mais cela ne signifie pas qu’elles ne peuvent pas prétendre que ces mesures sont toujours obligatoires. Si les entreprises défient les interdictions de l’État, mais n’exercent pas de représailles contre les travailleurs qui les ignorent, les voies juridiques dont disposent les salariés ne sont pas tout à fait claires. La note des Abruzzes appelle à ce que les réunions avec auditoire captif soient classées comme une pratique de travail déloyale afin que les travailleurs aient un recours légal, que l’employé fasse ou non l’objet de représailles.
La loi du Connecticut fait l’objet d’un procès fédéral lancé par une coalition de groupes pro-entreprises et dirigée par la Chambre de commerce des États-Unis. « Il s’agit d’une large coalition », a déclaré Chris DiPentima, président de la Connecticut Business and Industry Association. Miroir CT. « La loi du Connecticut est essentiellement un bâillon – une violation inutile et inconstitutionnelle du droit des employeurs à communiquer avec leurs employés sur le lieu de travail. »
Un moyen infaillible d’aider à établir une clarté juridique sur la question est d’adopter la loi sur la protection du droit d’organisation (PRO). En plus d’interdire les réunions avec un public captif, le projet de loi créerait des sanctions en cas de licenciement illégal d’employés et des protections pour les entrepreneurs indépendants. La loi PRO est une priorité législative pour les syndicats depuis sa première introduction en 2019, mais elle stagne actuellement au Sénat en raison de résistants comme les sénateurs Kyrsten Sinema (I-Arizona) et Mark Kelly (D-Arizona).
Techniquement, les lois pourraient rester en évolution, mais, dans un contexte de popularité croissante des syndicats et d’arrêts de travail, les efforts locaux visant à interdire les réunions avec un public captif vont très probablement s’intensifier.
« Désormais, les organisateurs du Maine peuvent dire à leurs collègues : ‘Vous n’êtes pas obligé d’assister à cela’ », a déclaré O’Brien. « Les opposants à ces interdictions détestent les syndicats et veulent utiliser tous les outils disponibles pour les arrêter, mais si nous obtenons suffisamment d’élan, nous pouvons lancer un mouvement. »
