Alors que le président Biden rencontre aujourd’hui le président israélien Isaac Herzog à la Maison Blanche, plusieurs démocrates progressistes ont annoncé leur intention de boycotter le discours de Herzog lors d’une session conjointe du Congrès. Cela survient après que Biden a invité le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à se rendre aux États-Unis cette année, bien qu’il ait récemment critiqué la composition du cabinet d’extrême droite de Netanyahu comme étant « l’une des plus extrémistes » qu’il ait jamais vue. Les visites des dirigeants israéliens sont une tentative de « normaliser l’apartheid », a déclaré l’avocate palestinienne des droits de l’homme Noura Erakat, qui compare le soutien actuel des États-Unis à Israël au soutien de la nation à l’apartheid sud-africain. « Les États-Unis sont complices et constituent un pilier de l’apartheid israélien en apportant un soutien financier, diplomatique et militaire sans équivoque. » Erakat salue également les efforts des militants et des hommes politiques qui ont déplacé les sympathies des démocrates davantage vers la Palestine que vers Israël, selon un récent sondage Gallup.
TRANSCRIPTION
Ceci est une transcription urgente. La copie peut ne pas être dans sa forme définitive.
AMY GOODMAN : Le président Biden rencontre aujourd’hui le président israélien Isaac Herzog à la Maison Blanche. Mercredi, Herzog s’adressera à une session conjointe du Congrès, même si plusieurs démocrates progressistes ont annoncé leur intention de boycotter son discours. Le groupe comprend les membres du Congrès Rashida Tlaib, Alexandria Ocasio-Cortez, Cori Bush, Ilhan Omar et Jamaal Bowman. Cori Bush a écrit : « Le gouvernement israélien est responsable de l’application d’un État d’apartheid et de violations effrénées des droits des Palestiniens. Le Congrès ne devrait pas donner une tribune au président d’un pays qui ne respecte pas les droits de l’homme. Je n’assisterai pas à son discours commun », sans citer.
Lundi, le président Biden s’est entretenu avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et l’a invité à une réunion aux États-Unis cette année. Biden a récemment critiqué la composition du cabinet d’extrême droite de Netanyahu, le décrivant, je cite, comme « l’un des plus extrémistes » qu’il ait jamais vu en Israël.
La visite du président israélien Herzog à la Maison Blanche intervient quelques semaines seulement après que l’armée israélienne a attaqué le camp de réfugiés de Jénine, tuant au moins 12 Palestiniens lors de la plus grande opération militaire israélienne en Cisjordanie occupée depuis 20 ans.
Nous commençons l’émission d’aujourd’hui avec Noura Erakat. Elle est avocate palestinienne spécialisée dans les droits de l’homme et professeure agrégée à l’Université Rutgers. Elle est l’auteur de Justice pour certains : le droit et la question de Palestine.
Commençons par la visite de Herzog, le président israélien, à Biden, le discours, la session conjointe du Congrès, puis, hier, le président Biden s’est entretenu personnellement au téléphone avec le Premier ministre Benjamin Netanyahu, l’invitant aux États-Unis. Votre réponse, Noura Erakat ?
NOURA ERAKAT : Alors, commençons simplement par établir le contexte, à savoir que nous sommes en 2023, à la suite de l’héritage de l’héritage des organisations de défense des droits de l’homme, des organisations israéliennes de défense des droits de l’homme, des comités de l’ONU, des agences de l’ONU, ainsi que de nombreux universitaires et enquêtes indépendantes qui ont tous conclu qu’Israël supervise un régime d’apartheid. Cela se produit également dans un contexte où, depuis l’échec du processus de paix en 2000, Israël a clairement indiqué qu’il n’y aurait pas d’État palestinien, qu’il n’y aurait pas de binationalisme, qu’il catalyserait et renforcerait sa prise de contrôle des terres palestiniennes. et leur suppression. Ils sont passés de l’occupation à la guerre.
Il s’agit d’un univers complètement différent de celui qui existait en 2000, et pourtant la rhétorique et les réactions entourant l’invitation et le discours d’Isaac Herzog ignorent complètement tout cela. Il est donc important de souligner que cet effort au sein du Congrès, en particulier parmi les principaux éléments démocrates, vise à normaliser l’apartheid. Il ne s’agit pas simplement de dire qu’ils veulent défendre Israël. Ils disent que s’il s’agit bien de l’apartheid, comme l’ont conclu toutes ces sommités et experts, alors dans ce cas-ci, tout va bien, cela devrait être une exception, et cela devrait être un exemple à suivre pour d’autres.
C’est pourquoi j’applaudis les membres progressistes du Congrès qui sautent ce discours. J’encourage les autres membres du Congrès à faire de même et à continuer de créer une dynamique au sein d’une base progressiste qui considère la Palestine comme un programme de justice sociale. Cela est déjà manifeste dans les mouvements de justice sociale, tels que la solidarité transnationale entre Noirs et Palestiniens, qui insistent sur le fait qu’il s’agit d’une lutte commune, qui ont soutenu le BDS et qui, en fait, ont catapulté nombre de ces démocrates progressistes au pouvoir. Cela est également évident parmi les démocrates eux-mêmes. Non seulement Israël est devenu une question bipartite, mais pour la première fois, plus de Palestiniens – plus de démocrates sympathisent avec les Palestiniens qu’avec les Israéliens, selon un sondage Gallup de 2023. Continuez à créer cet élan. Résistez à ce mouvement visant à normaliser l’apartheid.
Ce que font les membres du Congrès avec l’invitation, ce qu’ils ont fait en réponse à la déclaration très précise du représentant Jayapal selon laquelle Israël est un État raciste, s’apparente à du gaslighting, faute d’un meilleur terme, mais il s’agit en réalité d’une normalisation qui répond au le fait qu’ils ont perdu la bataille au niveau local et tentent d’endiguer, de haut en bas, ce qu’ils n’ont pas pu vaincre de bas en haut. Et nous le voyons non seulement dans cette normalisation, mais nous le voyons également dans l’adoption de résolutions anti-BDS, ainsi que dans l’adoption de la définition de l’Alliance israélienne pour la mémoire de l’Holocauste, qui veut assimiler la critique d’Israël à l’antisémitisme.
AMY GOODMAN : Noura, je voulais passer le clip auquel vous venez de faire référence, à la présidente du Progressive Caucus, la membre du Congrès Pramila Jayapal, qui a fait la une des journaux ce week-end après avoir qualifié Israël d’« État raciste » lors d’un discours à la conférence Netroots Nation à Chicago samedi.
REPRÉSENTANT. PRAMILA JAYAPAL : Je veux que vous sachiez que nous nous sommes battus pour faire comprendre clairement qu’Israël est un État raciste, que le peuple palestinien mérite l’autodétermination et l’autonomie, que le rêve d’une solution à deux États nous échappe. .
AMY GOODMAN : Après avoir fait face à des critiques, la membre du Congrès Jayapal a ensuite clarifié ses commentaires en écrivant et en citant : « Je ne crois pas que l’idée d’Israël en tant que nation soit raciste. Je crois cependant que le gouvernement d’extrême droite de Netanyahu s’est engagé dans des politiques discriminatoires et carrément racistes et qu’il y a des racistes extrémistes qui dirigent cette politique au sein de la direction du gouvernement actuel. … Nous savons que le statu quo est inacceptable, intenable et injuste », a déclaré Pramila Jayapal. Votre réponse à cela, Noura Erakat ?
NOURA ERAKAT : Premièrement, je tiens à souligner que rien de ce qu’elle a dit n’était controversé. Si le représentant Jayapal a tort, tous les experts et défenseurs qui étudient cette question et qui l’appliquent à travers le monde le font aussi. Ainsi, l’attaque contre elle est en fait une attaque d’intimidation et de harcèlement qui vise à effrayer tout le monde, ne serait-ce que d’avoir une conversation et de reconnaître cette réalité sur le terrain et, plus important encore, d’en assumer la responsabilité.
Les États-Unis ne sont pas qu’un simple spectateur. Les États-Unis sont complices et constituent un pilier de l’apartheid israélien dans leurs dispositions sur un soutien financier, diplomatique et militaire sans équivoque, selon lequel, sans ce soutien, Israël ne pourrait pas maintenir ce régime, ce qui n’est pas surprenant, ce qui n’est pas surprenant du tout, car Les États-Unis ont été le dernier pilier à tomber, le dernier domino à tomber, dans le maintien de l’apartheid en Afrique du Sud, où ils ont dû s’aligner sur tous les autres. Mais pendant l’apartheid en Afrique du Sud et la campagne internationale contre ce régime pendant le mandat de ce régime, les États-Unis ont émis le plus grand nombre de vetos au Conseil de sécurité pour protéger l’apartheid là-bas, simplement pour protéger l’apartheid en Namibie et en Afrique du Sud, et nous assistons ici à un modèle similaire.
Quant à la manière dont la représentante Jayapal a modifié sa déclaration, notez qu’elle n’y est pas revenue. Elle n’a pas dit qu’Israël était un État raciste. Elle voulait faire une distinction entre le peuple israélien et le gouvernement israélien. Mais ce que nous devons comprendre ici – et c’est important que le public le sache – c’est qu’elle a utilisé le terme « nation israélienne », et qu’il n’existe pas de ressortissant israélien dans la loi israélienne.
Et c’est là le nœud du problème. Israël sépare la nationalité juive des citoyens israéliens afin qu’elle puisse transmettre tous les droits de possession à la terre, à l’emploi, au logement, au droit à la vie à travers la nationalité juive d’une manière qui est extraterritorialisée, de sorte qu’un adolescent juif pubère, qui ne le fait pas Je ne sais même pas où se trouve Israël sur la carte, a apparemment plus de droits qu’une grand-mère palestinienne de 80 ans, née avant la création de l’État d’Israël en 1948, n’en a. Dans n’importe quelle situation, nous dénoncerions ce système comme étant discriminatoire et contraire aux normes libérales de la démocratie. Mais dans cette situation, la communauté internationale, notamment les États-Unis et les gouvernements occidentaux, veut insister sur le fait que cette exception est acceptable et exemplaire.
Et ce que je tiens à souligner, c’est qu’en réalité, cela n’est pas seulement préjudiciable aux Palestiniens, comme en témoignent les meurtres systématiques de Palestiniens, les expulsions et les dommages qui leur sont infligés, mais que ces idées ne se limitent pas uniquement à Israël-Palestine, mais à fait sont exportés. Ces idées sur ce à quoi devrait ressembler la souveraineté sont exportées dans le monde entier. Nous le voyons incarné par le mouvement Hindutva en Inde et son gouvernement au pouvoir. Nous le voyons également incarné même aux États-Unis par des suprémacistes européens tels que Richard Spencer, qui dit envisager que l’avenir de la souveraineté européenne devrait être calqué sur le modèle de souveraineté d’Israël. Ces idées sont dangereuses. Et ce n’est pas que nous voulions faire une exception ici. Nous voulons en fait préciser qu’il ne devrait pas y avoir de situation dans laquelle les États ne soient pas des États qui appartiennent à tous ceux qui s’y trouvent, plutôt qu’à une nationalité qui existe de manière extraterritoriale.
JUAN GONZALEZ : Et, Noura Erakat, je voulais vous demander : l’annonce du président Biden selon laquelle il a également invité le Premier ministre Netanyahu à se rendre aux États-Unis, après avoir déclaré pendant des mois qu’il n’avait pas l’intention de le faire, en particulier à la lumière de l’énorme expansion des colonies qui le gouvernement Netanyahu a été impliqué dans — je pense que le groupe, le groupe de surveillance, Peace Now a déclaré que 12 800 colonies à travers la Cisjordanie ont été établies depuis janvier par le gouvernement Netanyahu. Votre réponse à cela, la présidence Biden disant simplement : « Eh bien, nous invitons Netanyahu à revenir aux États-Unis » ?
NOURA ERAKAT : Écoutez, les quelque 13 000 colonies ne sont que la pointe de l’iceberg. Israël a en fait transféré l’autorité de la Cisjordanie de la supervision militaire à la supervision civile. En gros, ils ont enlevé la feuille de vigne, affirmant qu’il ne s’agit pas d’une situation temporaire, mais d’une situation permanente, et ils envisagent une annexion. Cela va à l’encontre du consensus diplomatique sur la solution à deux États, qui est en soi lourd de conséquences.
Mais plus encore, cela contrevient même aux États-Unis et à leur administration américaine, en particulier à l’administration Biden. Ils ne voulaient pas inviter Netanyahu, non seulement à cause de ses contraventions et de ses violations contre les Palestiniens — je pense que ce serait assez ambitieux de notre part — mais, en fait, c’est Netanyahu qui a sapé un président en exercice en essayant d’établir le nucléaire iranien. rapprochement. C’est Netanyahu qui est venu au Congrès pour prendre la parole lors d’une session conjointe visant à torpiller la tentative du président Obama d’établir un accord sur le nucléaire iranien, et a reçu plusieurs ovations debout. C’est l’héritage de l’administration Biden.
Donc, le fait que non seulement cela a été annulé, mais que maintenant ils vont néanmoins inviter Netanyahu sans reculer sur aucun de ces faux pas, aucune de cette trahison, est une volte-face et en dit long sur l’administration démocrate et où Israël correspond à ce qui, en ce qui concerne les États-Unis, a levé la main, affirmant qu’ils continueraient à fournir un soutien sans équivoque et à ne poser absolument aucune condition au comportement d’Israël, à la participation d’Israël, même dans la promotion des intérêts nationaux des États-Unis. dans la région.
