Chloé Gayer ne pensait pas avoir survécu à la violence domestique ou à la violence armée. Elle n’avait pas été abattue. Elle n’était pas mariée et avait des enfants.
Mais quand elle était en première année au lycée, son petit ami la prévenait constamment qu’il avait une arme dans la poche de son pantalon. «Si vous vous comportez mal ou si vous me contrariez, je veux que vous sachiez que je pourrais vous tirer dessus et que je pourrais vous tuer tout de suite», disait-il.
En s’impliquant auprès de Students Demand Action, qui fait partie du réseau Everytown for Gun Safety, elle a réalisé que l’étiquette de survivante s’appliquait également à elle. Elle avait vécu l’intersection entre la violence armée et la violence conjugale.
« J’ai toujours pensé que tout ce qui arrivait quand on sortait ensemble ne pouvait pas être si grave », a-t-elle déclaré. Mais elle a appris comment les agresseurs utilisaient les armes à feu comme moyen de contrôle coercitif, souvent de manière moins évidente que si quelqu’un appuyait sur la gâchette.
Lorsque Gayer a appris que l’affaire était entendue mardi devant la Cour suprême, États-Unis d’Amérique c.Rahimi, elle « se sentait tellement effrayée ». L’affaire porte sur la constitutionnalité d’une loi fédérale interdisant aux personnes bénéficiant d’ordonnances d’interdiction permanentes en matière de violence domestique de posséder des armes à feu.
Cela me semblait trop proche de chez moi, trop familier.
« Je crains que la décision de la Cour suprême puisse aboutir à une décision très mortelle. »
Les avocats des États-Unis devraient faire valoir mardi que la 5e cour d’appel américaine a eu tort d’annuler sa décision initiale selon laquelle Zackey Rahimi avait violé une loi fédérale qui interdit aux gens d’acheter ou de posséder des armes à feu s’ils ont des ordonnances d’interdiction actives contre la violence domestique. eux. Le 5e Circuit avait initialement déclaré Rahimi coupable d’avoir violé cette loi, puis est revenu sur son avis après l’arrêt de la Cour suprême en juin 2022 dans Association des fusils et pistolets de l’État de New York c.Bruen.
Dans l’opinion majoritaire dans l’affaire Bruen, le juge Clarence Thomas a écrit que toute restriction sur les armes à feu doit être conforme à la « tradition historique de la nation », c’est-à-dire avoir un exemple équivalent que l’on peut trouver à l’époque de la ratification du deuxième amendement en 1791. Cela signifie que les tribunaux inférieurs ont été soudainement chargés de réévaluer les nouveaux défis posés aux lois en vigueur de longue date sur les armes à feu.
Un de ces cas est celui de Rahimi, un Texas qui a agressé physiquement sa petite amie dans un parking en 2019, puis a menacé de lui tirer dessus si elle le signalait. La femme a obtenu une ordonnance de non-communication contre lui pour violence domestique. Rahimi a ensuite menacé une autre femme avec une arme à feu, puis a été impliqué dans plusieurs autres fusillades. Une perquisition policière a révélé qu’il était en possession de plusieurs armes à feu et cartouches, ce qui le mettait en violation d’une loi fédérale de 1994 qui interdit à toute personne faisant l’objet d’une ordonnance d’interdiction pour violence domestique de posséder, de posséder ou d’acheter une arme à feu.
Les avocats de Rahimi soutiennent que, compte tenu notamment des normes fixées par Bruen, la loi fédérale est inconstitutionnelle. Ils soutiennent qu’il impose une interdiction totale des armes à feu et des munitions à ses sujets, qu’il prévoit une sanction pénale en cas de violation, qu’il restreint les droits sur les armes à feu par rapport à d’autres formes de droits civiques, qu’il s’appuie sur une ordonnance d’un tribunal civil et non pénal et qu’il permet à la réglementation fédérale de supplanter les États. ‘ droits.
Mais les défenseurs de la sécurité des armes à feu comme Everytown for Gun Safety, des groupes médicaux comme l’American Medical Association (AMA), des organisations de soutien à la violence domestique comme la DC Coalition Against Domestic Violence et des groupes de défense des droits reproductifs comme le Center for Reproductive Rights ont tous déposé des mémoires d’amicus auprès de le tribunal sur l’affaire, demandant que la menace que représentent les armes à feu dans les situations de violence domestique ne soit pas ignorée.
« Je voudrais que les gens se souviennent d’un chiffre, qui est 500 pour cent », a déclaré Sabrina Talukder, directrice de l’initiative des femmes au sein du groupe de réflexion progressiste Center for American Progress. Le 19. « Cinq cents pour cent, c’est le taux d’augmentation des décès lorsqu’il y a une arme à feu dans la maison lors d’un incident de violence domestique. C’est exactement le cas lorsqu’une arme à feu se trouve simplement quelque part dans la maison.
Des données récentes du Pew Research Center ont montré que 40 % des Américains, soit environ 199 millions de personnes, vivent dans une maison avec une arme à feu. Et selon la National Domestic Violence Hotline, 35 % de toutes les femmes américaines déclarent avoir été victimes de violences sexuelles, de violences physiques ou de harcèlement de la part d’un partenaire intime au cours de leur vie.
En moyenne, soixante-dix femmes sont tuées par balle par leur partenaire chaque mois, a déclaré Angela Ferrell-Zabala, directrice exécutive de Moms Demand Action à Everytown for Gun Safety. Le 19. «C’est quelque chose qui n’est pas inévitable. C’est totalement évitable », a-t-elle déclaré. « Si la Cour suprême entend ces plaidoiries et se range du côté du 5e circuit, alors ce que nous allons voir est essentiellement une condamnation à mort pour les femmes. »
Et les implications de la possession d’armes à feu sur la violence domestique ne s’arrêtent pas à l’intérieur du foyer : Talukder a également souligné qu’entre 2014 et 2019, les deux tiers de toutes les fusillades de masse ont eu lieu après que le tireur ait déjà été impliqué dans un incident de violence domestique.
« Même lorsque les armes à feu ne sont pas utilisées pour tuer, elles sont utilisées par les agresseurs comme outils pour contrôler, terroriser et menacer les survivants, les enfants et les membres de leur famille, ce qui entraîne des dommages physiques, émotionnels et financiers », a déclaré Talukder. « Nous savons qu’il y a environ 433 millions d’armes à feu actuellement en circulation (en Amérique), ce qui fait des États-Unis un lieu particulièrement meurtrier pour les victimes d’abus. »
Mary Duplat décrit sa fille Lorna Clark comme extravertie, « intéressée par tout et par tout le monde », « une artiste, une actrice, une danseuse et une punk ». En 1988, Clark a été tuée par balle par son ex-petit-ami lors d’un meurtre-suicide l’été avant son entrée à la California State University-Chico. Elle avait 19 ans.
« Elle n’a jamais pu assister à un seul cours. Elle n’a jamais eu de famille. Elle n’a jamais pu réaliser ses rêves », a déclaré Duplat Le 19. « Sa vie a été écourtée de manière insensée par une arme à feu utilisée par son ex-petit-ami. »
Clark avait dit à de nombreux amis qu’il prévoyait de se procurer une arme à feu et de tuer Clark le jour de son anniversaire. Il a écrit une lettre et réalisé un enregistrement audio décrivant son indignation face au fait que Clark l’ait largué et ait commencé à sortir avec un autre de ses amis.
« Il a fini par le faire le lendemain de son anniversaire parce que leurs plans pour ce jour-là avaient changé », a déclaré Duplat. «Je n’avais aucune idée qu’il avait l’intention de faire ça, mais ses amis le savaient. Ils le savaient, et ils l’ont interrogé après qu’il ait proféré des menaces, puis il les a tous convaincus qu’il ne faisait que parler, qu’il ne lui ferait jamais de mal. Il lui disait toujours : « Je vais te tuer » – à Lorna, devant ses amis, et ils riaient tous.
Duplat a déclaré avoir ressenti un immense soulagement lorsque la loi fédérale sur le centre de Rahimi a été adoptée en 1994. Elle a pensé à sa fille et à toutes les personnes dont les histoires se termineraient différemment grâce à cette protection fédérale. « Ma fille n’avait aucune protection. Il n’existait alors aucune loi pour la protéger de ce genre de violence domestique. Dieu merci, nous avons ces lois en vigueur maintenant, et pour une raison : elles sauvent des vies.
Duplat a déclaré qu’elle craignait ce que la Cour suprême pourrait faire en statuant sur l’affaire Rahimi. « J’ai l’impression que les femmes sont vraiment les premières victimes ces derniers temps », a déclaré Duplat, faisant référence à l’arrêt de la Cour suprême de 2022 dans l’affaire Dobbs contre Jackson Women’s Health, qui a annulé le droit constitutionnel à l’avortement précédemment fixé par Roe contre Wade. « Je crains que les femmes soient aujourd’hui ramenées en arrière, à une époque où nous n’avions aucune protection et où nous étions censées être soumises aux hommes. Je ne suis pas une experte des droits civiques, mais je crois qu’il y a une véritable attaque contre les droits des femmes dans ce pays.»
Diana Kasdan, directrice de la stratégie judiciaire au Centre pour les droits reproductifs (CRR), partage ces inquiétudes. CRR a déposé un mémoire d’amicus dans l’affaire Rahimi, attirant l’attention sur la manière dont l’intersection de la violence armée et de la violence domestique aboutit trop souvent à des conséquences mortelles pour les femmes.
Mais Kasdan s’inquiète également de ce que pourrait signifier l’utilisation de la philosophie originaliste exposée par Thomas dans Bruen pour l’avenir des droits civiques en général.
« Si le tribunal évalue où les gens ont droit à une protection constitutionnelle et cela implique la responsabilité du gouvernement de garantir ces droits sur la base des lois qui existaient le plus au moment de la fondation – eh bien, les femmes n’étaient pas considérées comme faisant partie du corps politique à l’époque. On pensait que les femmes étaient la propriété de leur mari ou leur étaient soumises », a déclaré Kasdan.
Il n’y a pas que les femmes dont les droits pourraient être sévèrement restreints par ce type d’interprétation judiciaire, a déclaré Kasdan. Cela pourrait également aboutir à « redoubler d’efforts dans cette approche consistant à limiter les droits constitutionnels » qui toucherait le plus ceux « qui ont été historiquement exclus de la vie politique, qu’il s’agisse des femmes, des Noirs américains ou des nouveaux immigrants ».
Ferrell-Zabala, directrice exécutive de Moms Demand Action, a souligné que bien que l’organisation qu’elle dirige se concentre sur la défense de la sécurité des armes à feu, son travail de sensibilisation sur cette affaire a conduit à un « déploiement » naturel vers la construction d’une coalition, faisant appel à des experts qui travaillent dans des domaines allant des droits LGBTQ+ au bien-être des enfants en passant par la justice raciale.
Elle décrit la décision du 5e Circuit devant la Cour suprême pour évaluation concernant « une agression contre les femmes dans ce pays, ce qui est inacceptable ». Ferrell-Zabala s’est dite préoccupée par l’augmentation documentée après Dobbs des appels à la ligne d’assistance nationale contre la violence domestique au sujet de la coercition reproductive. Elle a également souligné son expérience au sein de Planned Parenthood et du Planned Parenthood Action Fund, qui l’ont informée de la manière dont l’affaire s’appliquerait à la justice reproductive.
« La justice reproductive dit que les femmes et les familles devraient pouvoir vivre et élever leurs enfants, si elles le souhaitent, dans des communautés sûres. Cela signifie que nous ne pouvons pas avoir un programme d’armes partout. Armer les agresseurs est absolument inacceptable. L’homicide est la principale cause de décès chez les femmes enceintes et en post-partum dans ce pays », a-t-elle déclaré. « Si la Cour suprême ne prend pas la bonne décision concernant Rahimi, c’est une condamnation à mort pour les femmes de tout le pays. »
Aujourd’hui, Gayer décrit l’effet persistant de la survie à la violence armée au sein d’un partenaire intime comme le sentiment qu’une personne peut ressentir après avoir regardé « un film vraiment effrayant ».
« La nuit suivante, vous pourriez faire des cauchemars ou ressentir des bestioles effrayantes, mais pour la personne qui a survécu à cela, ces bestioles effrayantes durent toute votre vie », a-t-elle déclaré. « Les effets d’une relation abusive survivent longtemps à la relation elle-même. »
C’est pourquoi elle se spécialise désormais en sciences politiques à l’Université Drake de Des Moines, dans l’espoir de trouver un moyen, dans sa vie d’adulte, de rendre les communautés plus sûres contre la violence armée et la violence domestique, en particulier dans les zones rurales comme celle dans laquelle elle a grandi dans l’Iowa.
« Je vois des hôpitaux fermer, des médecins partir, et les ressources dont nous avons vraiment besoin dans les zones rurales de l’Iowa ne sont tout simplement pas disponibles. J’aime mon état. J’aime les gens qui s’y trouvent. Si je dois faire quelque chose dans ma carrière, ce sera de soutenir les personnes qui m’ont élevé », a déclaré Gayer. « À cause de ce qui m’est arrivé, j’ai passé beaucoup de temps à essayer de comprendre cela. Cela s’est transformé en un isolement. Je ne pouvais pas me concentrer sur mes devoirs. Je me sentais vraiment seul. Même si je m’en suis sorti, j’ai survécu, je dois encore surmonter ce traumatisme – et ce faisant, j’ai pu transformer cette douleur en quelque chose.
Elle souhaite plus, et non moins, de protections pour les survivantes de violence domestique. En tant que personne ayant grandi dans une famille militaire et autour des armes à feu, Gayer a déclaré qu’elle « respecte le droit de posséder une arme à feu », mais se sent aussi « fatiguée de grandir dans la violence armée ». Elle aimerait pouvoir parler directement aux juges de la Cour suprême eux-mêmes de son expérience vécue.
« Les personnes ayant des antécédents dangereux, abusifs et violents ne devraient pas avoir accès à une arme dangereuse », a-t-elle déclaré. « Ce n’est pas quelque chose qu’il faut survivre pour savoir, c’est du bon sens. »
