Au cours des 12 derniers mois, les efforts déployés depuis des décennies pour détourner l’argent des contribuables vers l’éducation religieuse ont atteint de nouveaux sommets. Comme le proclame EdChoice — le groupe de défense consacré aux chèques scolaires – 2023 a été l’année où ces programmes ont atteint une « vitesse de fuite ». En termes strictement législatifs, sept États ont adopté de nouveaux systèmes de bons et dix versions existantes plus étendues. Dix États gèrent désormais onze programmes de bons universels, tous sans revenus significatifs ni autres restrictions.
Mais ces chiffres évoluent rapidement. Pas plus tard que la dernière semaine de novembre, le gouverneur républicain du Tennessee a annoncé son intention de créer un tel système de bons universels.
À savoir : le succès des nouveaux bons d’études et des lois connexes est venu presque exclusivement dans les États remportés par Donald Trump en 2020. Et même ce penchant à droite a nécessité des investissements substantiels – notamment de la part de l’héritière et ancienne secrétaire américaine à l’Éducation Betsy DeVos et du réseau Koch – dans l’État. campagnes législatives pour évincer les opposants aux bons d’achat. Il est instructif de constater que bon nombre de ces opposants étaient souvent des législateurs républicains représentant des districts ruraux disposant de peu d’écoles privées susceptibles d’en bénéficier.
En tant qu’universitaire ayant étudié les systèmes de bons d’achat – notamment par le biais de recherches financées par des organisations conservatrices – j’observe ces évolutions avec une inquiétude croissante. Tout cela peut être difficile à comprendre, alors passons en revue cela.
Les bons d’achat blessent les enfants, financent les écoles publiques et soutiennent les budgets des églises
Premièrement, pourquoi ces nouveaux systèmes de bons sont-ils une si mauvaise politique publique ? Pour comprendre la réponse, il est important de savoir que l’école typique acceptant les bons est loin du genre d’académie privée d’élite que l’on pourrait trouver dans une ville côtière ou un avant-poste de banlieue riche. Au lieu de cela, il s’agit généralement de fournisseurs de prêts à risque, semblables aux prêteurs prédateurs du secteur hypothécaire. Ces écoles sont soit des pop-ups ouverts pour profiter de la nouvelle subvention des contribuables, soit des écoles existantes en difficulté financière qui ont désespérément besoin d’un plan de sauvetage pour rester ouvertes. Les deux types d’écoles financièrement précaires ferment souvent de toute façon, créant ainsi un roulement de personnel pour les enfants qui y étaient autrefois inscrits.
Et les résultats des bons reflètent cette vulnérabilité éducative : en termes d’impacts académiques, les bons ont certains des pires résultats de l’histoire de la recherche en éducation – égaux ou pires que ce que le COVID-19 a fait pour tester les résultats.
Ces résultats sont déjà assez mauvais, mais le véritable problème aujourd’hui est qu’ils ont un coût pour le financement des écoles publiques traditionnelles. À mesure que les systèmes de bons scolaires se développent, ils cannibalisent la capacité des États à financer leurs engagements en matière d’éducation publique. L’Arizona, qui a adopté les bons universels en 2022, est au bord d’une véritable crise budgétaire en raison de dépenses excessives en bons. Six des sept derniers États à avoir adopté des bons d’éducation ont dû ralentir leurs dépenses dans les écoles publiques par rapport aux investissements réalisés par les États qui n’en ont pas.
C’est parce que la plupart des nouveaux utilisateurs de bons n’ont jamais fréquenté les écoles publiques – ce sont de nouvelles obligations financières pour les États. La grande majorité des nouveaux bénéficiaires de bons sont des étudiants qui fréquentaient déjà une école privée auparavant. Et pour de nombreux étudiants ruraux qui vivent loin de l’école privée la plus proche, les chèques scolaires sont irréalistes en premier lieu, ce qui signifie que lorsque les États réduisent les dépenses consacrées à l’éducation publique, ils affaiblissent la seule bouée de sauvetage éducative dont disposent les communautés les plus pauvres et les plus isolées dans certaines régions. C’est pourquoi même de nombreux législateurs républicains représentant les districts ruraux – conservateurs à tous égards – continuent de lutter contre les bons d’achat.
Les bons bénéficient cependant aux églises et aux écoles paroissiales. Des groupes de défense de droite se sont employés à mobiliser les parents d’élèves d’écoles catholiques et d’autres écoles religieuses pour sauver leurs écoles grâce à de nouveaux bons de financement. Dans les nouveaux États bénéficiaires, les conservateurs plaident ouvertement pour que les églises créent des écoles financées par les contribuables. C’est pourquoi les bons finissent par devenir une source de revenus essentielle pour ces églises, remplaçant souvent le besoin de compter sur des dons privés. C’est aussi la raison pour laquelle de nombreuses écoles religieuses existantes augmentent les frais de scolarité presque immédiatement après l’adoption des bons d’études.
La guerre de la droite contre les écoles publiques
Les victoires remportées par ces projets de loi sur les bons d’achat ne sont rien de moins qu’une guerre ascendante de la droite contre l’éducation publique. Et le lien avec le nationalisme religieux dynamise une grande partie de cette attaque.
Les projets de loi sur les bons d’achat correspondent presque parfaitement aux nouvelles victoires pour d’autres priorités de la droite religieuse. Parallèlement aux bons, la législation anti-LGBTQ+ a également augmenté : 508 nouveaux projets de loi rien qu’en 2023, selon l’American Civil Liberties Union. Il en va de même pour l’augmentation de la législation restreignant l’accès aux livres dans les écoles et les bibliothèques, avec plus de la moitié de ces interdictions ciblant des livres sur des sujets liés à la race et au racisme, ou contenant au moins un personnage LGBTQ+.
Il est également important de noter l’antipathie de longue date que Betsy DeVos, le réseau Koch et d’autres bailleurs de fonds de longue date éprouvent envers le travail organisé – y compris et surtout dans ce cas, les syndicats d’enseignants. Et que dans deux États qui ont adopté des bons cette année – l’Iowa et l’Arkansas – les gouverneurs ont également signé de nouvelles réductions de la protection contre le travail des enfants presque exactement au même moment.
Pour clôturer la session judiciaire de 2022, la Cour suprême a publié sa dernière extension de la jurisprudence des bons en Carson c.Makin, estimant que les États dotés de programmes de bons pour les écoles privées ne peuvent pas exclure les prestataires religieux d’affecter spécifiquement l’argent des contribuables à l’enseignement religieux. Cette décision est intervenue 72 heures seulement avant celle de la Cour dans l’affaire Dobbs c.Jackson a retiré les droits reproductifs des protections constitutionnelles fédérales.
D’après les partisans des bons d’achat, des interdictions de livres et des politiques ciblant les élèves transgenres dans les toilettes des écoles, de tels efforts représentent un nouveau mouvement vers les soi-disant « droits des parents » ou « liberté d’éducation », comme le décrit Betsy DeVos dans ses mémoires de 2022. Mais en réalité, cette dernière avancée a pris du temps. DeVos n’est qu’une partie du vaste réseau de donateurs, d’activistes et d’organisations de droite consacrés à l’activisme politique conservateur.
Ce réseau, appelé Conseil pour la politique nationale, comprend des représentants de la Heritage Foundation, l’influent groupe politique de droite ; plusieurs organisations financées par Charles Koch ; le Leadership Institute, qui forme de jeunes militants conservateurs ; et un certain nombre de groupes de défense des politiques d’État financés par une philanthropie conservatrice appelée la Fondation Lynde et Harry Bradley.
C’est la Fondation Bradley qui a lancé une grande partie du travail juridique dans les années 1990 pour défendre les premiers programmes de bons d’achat devant les tribunaux étatiques et fédéraux. Bradley a aidé à financer l’Institute for Justice, un groupe juridique cofondé par un ancien membre du personnel de Clarence Thomas nommé Clint Bolick après un don personnel de Charles Koch. L’avocat principal chargé de ce travail n’était autre que Kenneth Starr, qui était à l’époque également au milieu de sa tristement célèbre poursuite du président Bill Clinton.
Fin 2023, l’Institute for Justice et le groupe de bons EdChoice ont annoncé une nouvelle entreprise formelle, mais ce partenariat n’est qu’une variante d’une collaboration plus ancienne, avec la Fondation Bradley comme lien qui les lie. EdChoice lui-même, lorsqu’elle s’appelait la Fondation Milton et Rose D. Friedman, a contribué à financer l’analyse des données citée par les avocats de l’Institut, pas moins que la Cour suprême, avant sa première décision approuvant les bons en Zelman c.Simmons-Harris (2002).
De ce point de vue, 2023 était en effet long à venir.
Et à l’horizon 2024, la campagne de bons d’achat et les projets de loi sur les « droits des parents » sur les manuels scolaires et les toilettes scolaires ne montrent aucun signe d’affaiblissement.
Avant sa carrière politique, le nouveau président de la Chambre des représentants des États-Unis, Mike Johnson, était avocat au sein de l’Alliance Defending Freedom. Ce groupe, qui a lui-même des liens profonds avec la famille de Betsy DeVos, a mené la bataille juridique pour faire reculer les initiatives en faveur de l’égalité LBGTQ+. Il a également été impliqué « dès le début », comme le dit son site Internet, dans l’effort anti-avortement qui a culminé avec Dobbs.
La Heritage Foundation a créé une plateforme appelée Projet 2025, qui sert en quelque sorte de centre d’échange sur ce que seraient le cadre juridique et l’agenda politique d’une seconde administration Trump. Parmi les conseillers et les bailleurs de fonds du Projet 2025 figurent plusieurs organisations liées à Charles Koch, Betsy DeVos et d’autres ayant des liens avec le Conseil pour la politique nationale. Le programme éducatif du projet comprend le démantèlement du ministère américain de l’Éducation – en particulier son autorité de surveillance sur les questions anti-discrimination – et le redémarrage du soutien fédéral aux programmes de bons d’éducation.
Un groupe d’argent noir appelé The Concord Fund a lancé une entité appelée Free to Learn, ostensiblement organisée autour de l’opposition à l’enseignement de la théorie critique de la race dans les écoles publiques. En réalité, ce sont des acteurs actifs dans les attaques de la campagne républicaine autour de diverses questions de guerre culturelle liées à l’éducation. Le Fonds Concord est étroitement lié à Leonard Leo, chef de la Société fédéraliste, membre du Conseil de politique nationale et architecte du Chevreuil démonter. Grâce à la connexion Leo, le Fonds Concord a également joué un rôle déterminant dans la confirmation des nominations judiciaires de Donald Trump, depuis Brett Kavanaugh vers le bas.
Ainsi, alors que le succès des « droits des parents » de 2023 a été en grande partie une caractéristique des législatures des États rouges, le projet de 2022 Carson Cette décision et le lien entre Leonard Leo, l’Alliance Defending Freedom et l’Institut pour la Justice lui-même soulignent l’importance du pouvoir judiciaire fédéral pour l’activisme éducatif de droite.
À long terme, l’objectif en matière de privatisation des écoles semble être rien de moins qu’une décision de la Cour suprême selon laquelle les chèques scolaires subventionnés par les impôts et les options d’enseignement à domicile sont obligatoires dans chaque État qui utilise des fonds publics (comme tous le font) pour soutenir l’éducation. La logique serait, comme Betsy DeVos elle-même l’avait prévu avant de quitter ses fonctions, que les dépenses publiques consacrées aux écoles publiques sans option religieuse constituent une violation des protections du libre exercice.
En d’autres termes, une telle décision achèverait la destruction du mur entre l’Église et l’État en matière de jurisprudence relative aux bons justificatifs. Des décisions de justice antérieures ont conclu que les États peut dépenser l’argent des contribuables en chèques scolaires mais, comme objectif ultime de la droite, la Cour suprême déterminerait que les États doit.
Plus près de l’horizon, nous pouvons nous attendre à voir chacun de ces groupes de droite agir avec une nouvelle énergie alors que la campagne électorale de 2024 s’intensifie. Le président de la Heritage Foundation – lui-même membre du Conseil pour la politique nationale – a récemment repris la branche politique du groupe de réflexion, appelée Heritage Action. Au début de l’année, des reportages d’enquête liaient Heritage Action à des initiatives antérieures de répression des électeurs, signalant des tactiques potentielles à venir.
Et l’argent va affluer – ils l’ont tous dit. Après la fusion par Heritage de ses branches politiques et politiques, la Fédération américaine pour les enfants de Betsy DeVos a emboîté le pas en créant l’AFC Victory Fund – un nouveau groupe pour diriger sa propre activité de campagne.
Leur plan comprend un engagement de base de 10 millions de dollars à augmenter jusqu’en 2024. « Après notre meilleur cycle électoral de tous les temps », déclare l’annonce de l’AFC, « les plaques tectoniques se sont déplacées de manière décisive en faveur de la liberté éducative, et nous ne faisons que commencer. » Et ils ont prévenu : « Si vous êtes un candidat ou un législateur qui s’oppose au choix scolaire et à la liberté en matière d’éducation, vous êtes une cible. »
C’est dans cette menace que réside la réalité de la dernière campagne de bons d’achat et de ce moment des soi-disant droits des parents. Rien de tout cela n’est un soulèvement populaire. La « liberté de l’éducation » est une opération descendante et coûteuse, liée à toutes les autres priorités politiques du nationalisme religieux d’aujourd’hui.
Mais au terme des succès législatifs de l’année dernière, les avertissements de l’AFC constituent également une déclaration très claire de ce qui reste à venir. La campagne de privatisation de l’éducation américaine ne fait que commencer.
