Pendant des mois, le juge de la Cour suprême Clarence Thomas et ses alliés ont défendu la pratique de Thomas de ne pas divulguer les voyages de luxe gratuits en affirmant que les voyages relevaient d’une exclusion de la loi fédérale sur la divulgation des fonctionnaires du gouvernement.
Mais en ne rapportant pas publiquement ses voyages au Bohemian Grove et à un événement du réseau Koch en 2018, Thomas semble avoir violé la loi sur la divulgation, même par sa propre interprétation permissive de celle-ci, ont déclaré des experts en droit de l’éthique. Les détails des voyages, qui ProPublica signalé pour la première fois le mois dernier, pourrait constituer une preuve importante dans toute enquête formelle sur la conduite de Thomas.
La défense de Thomas s’est concentrée sur ce que l’on appelle l’exemption d’hospitalité personnelle, qui fait partie d’une loi fédérale adoptée après le Watergate qui oblige les juges de la Cour suprême et de nombreux autres responsables à signaler publiquement la plupart des cadeaux.
En vertu de l’exemption, les cadeaux de « nourriture, hébergement ou divertissement reçus à titre d’hospitalité personnelle » n’ont pas à être divulgués. La loi fournit une définition technique de « l’hospitalité personnelle ». Cela s’applique uniquement aux cadeaux reçus d’une personne au domicile de cette personne ou « sur des biens ou des installations » dont elle ou sa famille est propriétaire. Un juge n’aurait généralement pas besoin de divulguer un week-end passé chez un ami ; ils devraient signaler si quelqu’un payait pour qu’ils restent au Ritz-Carlton.
De nombreux experts en droit éthique ont déclaré que les cadeaux de transport, tels que les vols en jet privé, doivent être divulgués en vertu de la loi car ils ne constituent pas « de la nourriture, un hébergement ou un divertissement ».
Thomas a exposé un point de vue différent sur les exigences de divulgation. Dans sa déclaration financière publiée fin août, Thomas a affirmé que l’exonération des frais d’hospitalité personnels s’étendait au transport. Le juge Samuel Alito a avancé le même argument dans un article d’opinion dans lequel il a développé son raisonnement : les jets privés seraient considérés comme des « installations » au sens de la définition de l’hospitalité personnelle donnée par la loi. Dans cette optique des exigences de divulgation, une question clé serait de savoir si la personne fournissant un vol en jet privé était réellement propriétaire de l’avion. Ainsi, par exemple, Thomas n’aurait pas besoin de signaler les vols sur l’avion privé de son ami Harlan Crow, car Crow en est propriétaire.
La position de Thomas et Alito est incorrecte, ont déclaré de nombreux experts, car elle ignore simplement le langage de la loi : que l’exemption d’hospitalité personnelle ne s’applique qu’à la nourriture, à l’hébergement ou aux divertissements.
Mais il y a une autre raison pour laquelle les voyages récemment révélés auraient dû être divulgués.
ProPublica a récemment rapporté qu’en 2018, Thomas s’était rendu à Palm Springs, en Californie, à bord d’un jet privé Gulfstream G200, pour assister à un dîner au sommet des donateurs du réseau politique Koch. Il n’a pas pris le bus d’un avion appartenant à un ami. Au lieu de cela, il s’y est rendu à bord d’un avion affrété : un jet disponible via un service de type Uber qui permet à des particuliers fortunés de louer les avions d’autres personnes. Le propriétaire de l’avion à l’époque, le promoteur immobilier du Connecticut, John Fareri, a confirmé à ProPublica qu’il n’a pas fourni l’avion à Thomas et que le vol de Palm Springs était un vol charter. Cela signifie que quelqu’un d’autre – et non le propriétaire – a payé.
Un porte-parole du réseau Koch a déclaré que le réseau n’avait pas payé les vols. Comme Thomas n’a pas divulgué le voyage, on ne sait toujours pas qui a affrété l’avion. Les compagnies charter de jets ont été informées ProPublica les vols auraient pu coûter plus de 75 000 $.
Les experts ont dit ProPublica ils ne parvenaient pas à trouver un argument qui justifierait la non-divulgation du voyage à Palm Springs. « Même en utilisant la logique erronée de Thomas concernant l’exception d’hospitalité personnelle, ce vol affrété ne peut en aucun cas entrer dans cette exception », a déclaré Kedric Payne, ancien avocat en chef adjoint au bureau d’éthique du Congrès.
Thomas et son avocat n’ont pas répondu aux questions sur les raisons pour lesquelles il n’a pas divulgué le vol ou s’il l’a payé lui-même. Après l’événement des donateurs de Palm Springs, l’avion s’est envolé vers un aéroport à l’extérieur de Denver, où Thomas est apparu à une cérémonie en l’honneur de son ancien employé, puis est retourné vers le nord de la Virginie, où Thomas vit.
Les voyages non divulgués de Thomas au Bohemian Grove présentent un problème similaire. Comme ProPublica rapporté le mois dernier, Thomas est depuis 25 ans un habitué du Grove, une retraite réservée aux hommes organisée sur une propriété de 2 700 acres en Californie. Thomas a été hébergé par Crow, qui est membre du club secret, et y a séjourné dans un lodge appelé Midway. Les membres doivent généralement payer des milliers de dollars pour amener un invité, selon un formulaire de demande d’invité de Grove obtenu par ProPublica et des entretiens avec les membres.
Crow n’est pas propriétaire du Grove ni du lodge où Thomas a séjourné. Les experts ont déclaré que dans ces cas encore, même selon la propre description des règles par Thomas, il semble avoir violé la loi en ne divulguant pas les voyages.
«Cela tourne en dérision la loi», a déclaré Richard Painter, qui a été avocat en chef en matière d’éthique à la Maison Blanche de George W. Bush. Painter a déclaré que si les vols charters et les voyages à Grove n’avaient pas besoin d’être divulgués, « on pourrait tout appeler une hospitalité personnelle. Billets pour le spectacle de Broadway. Un billet de première classe sur Delta Air Lines. Un voyage sur le Queen Mary.
Suivant ProPublicaFaisant état de l’incapacité de Thomas à divulguer ses cadeaux plus tôt cette année, des membres du Congrès ont envoyé une plainte à la Conférence judiciaire, l’organe du pouvoir judiciaire chargé de mettre en œuvre la loi sur la divulgation. En avril, la Conférence judiciaire a déclaré qu’elle avait renvoyé l’affaire devant un comité de juges chargé d’examiner de telles allégations.
La loi stipule que s’il existe des « motifs raisonnables » de croire qu’un juge a « volontairement » omis de divulguer les informations qui lui étaient demandées, la conférence devrait renvoyer l’affaire au procureur général américain, qui pourra imposer des sanctions. Mais ce serait sans précédent. En mai, la Conférence judiciaire a déclaré qu’elle n’avait jamais fait une telle saisine. Le processus du comité semble être en cours.
Dans son dossier déposé en août, Thomas a déclaré que son point de vue sur les règles de divulgation reposait en partie sur des conversations qu’il avait eues avec le personnel de la Conférence judiciaire. Thomas n’a pas répondu aux questions sur les conseils qu’il a reçus. Un porte-parole du pouvoir judiciaire a refusé de dire si la position de la Conférence judiciaire était que les dons de vols en jet privé n’avaient pas besoin d’être signalés.
En mars dernier, le pouvoir judiciaire a révisé sa réglementation pour préciser que les voyages en jet privé doivent être divulgués car le transport n’est pas couvert par l’exemption pour les frais d’hospitalité personnels. Les experts ont déclaré que la mise à jour clarifiait simplement ce qui avait toujours été le cas. (ProPublica a examiné les documents de divulgation financière d’autres juges fédéraux et a trouvé au moins six exemples récents de juges divulguant des cadeaux de voyage en jet privé avant la mise à jour de la réglementation.)
Il y a plus de dix ans, les pratiques de divulgation de Thomas ont fait l’objet d’un examen minutieux à la suite de recherches menées par un groupe de surveillance et d’un article paru dans Le New York Times à propos de sa relation avec Crow. Les législateurs démocrates ont écrit à la Conférence judiciaire en 2011, affirmant que Thomas n’avait pas déclaré les sources de revenus de sa femme et qu’il « pouvait » également avoir bénéficié de voyages gratuits en jet privé sans les déclarer.
Ce qui s’est passé ensuite reste opaque.
Dans une lettre de quatre phrases l’année suivante, le secrétaire de la Conférence judiciaire a déclaré que la plainte avait été examinée. « Rien n’a été présenté », a-t-il écrit, « pour étayer une détermination » selon laquelle Thomas a omis de manière inappropriée de déclarer les cadeaux de voyage. La lettre ne détaillait pas les mesures prises par la conférence, le raisonnement derrière sa décision ou les informations qui lui avaient été présentées.
À l’époque, rien dans le dossier public n’avait établi que Thomas avait jamais accepté des vols en jet privé non divulgués. Mais l’avocat de Thomas, Elliot Berke, a cité la lettre de 2012 comme une justification des pratiques de Thomas. « La Conférence judiciaire a publié une lettre confirmant que le juge Thomas n’avait pas omis de divulguer des informations concernant son voyage », a écrit Berke.
ProPublica a demandé à la Conférence judiciaire des détails sur l’épisode de 2012, notamment si le comité avait mené une enquête et une explication de sa conclusion finale : a-t-il déterminé que les vols en jet privé n’avaient pas besoin d’être signalés ? Ou a-t-il déterminé qu’il n’était pas clair si Thomas avait réellement accepté un tel cadeau ?
Un porte-parole de la Conférence judiciaire a refusé de commenter.
