L’entreprise qui a fourni au bienfaiteur milliardaire du juge Clarence Thomas, Harlan Crow, son succès commercial et son extrême richesse pourrait bénéficier grandement de plusieurs affaires clés de la Cour suprême sur lesquelles Thomas est sur le point de statuer, révèle une nouvelle étude.
Crow, sa société immobilière Crow Holdings et sa filiale Trammell Crow Residential (TCR) – une société de promotion immobilière fondée par le père de Crow – ont des liens avec au moins quatre affaires à venir devant la Cour suprême dans lesquelles Thomas pourrait essentiellement décider de donner un coup de main au des sociétés dont les bénéfices ont indirectement contribué à financer ses voyages de luxe avec le milliardaire.
Ces affaires présentent des enjeux élevés, impliquant l’application de protections cruciales pour les personnes handicapées et l’avenir même de la gouvernance aux États-Unis. La recherche, fournie exclusivement à Vérité par Accountable.US, suggère que la capacité de Thomas à statuer sur un large éventail de cas pourrait être compromise par sa relation personnelle avec Crow, qui exerce une influence considérable dans le monde des affaires et dans le monde du plaidoyer conservateur – une corruption qui pourrait avoir d’énormes conséquences pour l’Amérique. publique.
« Ce sont les relations de plusieurs décennies entre Harlan Crow et le juge Thomas qui ont déclenché la crise de corruption à la Cour suprême. Aujourd’hui, Crow et d’autres bienfaiteurs milliardaires continuent de bénéficier de leurs amis à la Haute Cour – et le juge en chef (John) Roberts refuse de faire quoi que ce soit à ce sujet », a déclaré la présidente de Accountable.US, Caroline Ciccone, dans un communiqué fourni à Vérité. « Il est grand temps pour Roberts et ses juges en conflit d’arrêter de faire passer leurs amis milliardaires au-dessus des Américains ordinaires. »
Loper Bright Enterprises c.Raimondo
Un cas clé dans lequel Crow a un intérêt est Loper Bright Enterprises c.Raimondo, dans lequel la Haute Cour pourrait décider d’annuler près de 40 ans de précédent concernant la manière dont les agences fédérales sont autorisées à interpréter les lois. La « déférence Chevron » est une décision fondamentale qui a été utilisée pour faire respecter près de 20 000 règles d’agence, selon Lexis Nexis, y compris la protection des travailleurs, les réglementations sur les émissions, etc.
La déférence envers Chevron est une cible de longue date de TCR, la société autrefois connue comme le plus grand propriétaire foncier des États-Unis et qui vante désormais son statut d’un des plus grands promoteurs américains.
En 2018, le PDG de l’entreprise, Ken Valach, a soumis un commentaire au ministère du Logement et du Développement urbain (HUD) demandant à l’administration Trump – qui cherche également depuis longtemps à retirer le pouvoir de réglementation aux agences fédérales – d’annuler une norme de logement qui était maintenue en une décision de la Cour suprême de 2015 qui a été largement considérée comme une perte pour les promoteurs.
La norme d’impact disparate a été établie pour lutter contre la discrimination en matière de logement, même si cela n’a pas été fait intentionnellement. Dans son commentaire, Valach a soutenu que le HUD n’avait pas « correctement limité » ses considérations d’impact disparates, qui « dépassent l’autorité statutaire du HUD et sont donc invalides », a-t-il écrit. L’affaire SCOTUS concernait la capacité de HUD à mettre en œuvre la norme sous réserve de la déférence de Chevron – en d’autres termes, si la déférence de Chevron était annulée, l’application par HUD de l’impact disparate n’aurait peut-être pas résisté à l’examen de la Cour et aurait pu être invalidée.
C’était le résultat que Thomas avait apparemment souhaité ; à l’époque, le juge avait rédigé une opinion dissidente distincte, qualifiant les règles à impact disparate de « système » qui « représente le triomphe des préférences d’une agence sur la législation du Congrès ». Il a en outre fait valoir que les déséquilibres raciaux ne reflètent pas nécessairement la discrimination à l’égard des Noirs et des autres communautés opprimées. « Dans notre propre pays, depuis environ un quart de siècle maintenant, plus de 70 % des joueurs de la National Basketball Association sont noirs », a-t-il écrit, soi-disant pour illustrer son propos.
La participation de Crow Holdings dans la chute de la déférence de Chevron – telle qu’établie dans le document SCOTUS de 1984 Chevron c. Conseil de défense des ressources naturelles décision — est importante ; Chevron a été appliqué dans plus de 41 pour cent des cas impliquant le HUD, selon une étude de 2017.
C’est peut-être la raison pour laquelle le Conseil national du logement multifamilial (NMHC) a déposé un mémoire d’amicus dans l’affaire s’opposant à la norme en 2014, faisant un argument similaire à Valach selon lequel les règles d’impact disparates « dépassent l’autorité statutaire du HUD ». NMHC est étroitement lié à Crow Holdings — Valach est l’actuel président du NMHC et TCR figure parmi les principaux donateurs du groupe industriel, au niveau du « Chair’s Circle » d’au moins 50 000 $ par an. L’ancien directeur financier de TCR, Timothy Hogan, siégeait également au comité exécutif de NMHC lorsque le groupe a déposé son mémoire.
CFPB c.Association des services financiers communautaires d’Amérique
Le NMHC a également un intérêt majeur dans l’affaire de la Cour suprême contestant l’existence du Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB), dont les juges ont entendu les arguments la semaine dernière. Le CFPB utilise depuis longtemps des impacts disparates pour lutter contre la discrimination dans le domaine des prêts et parmi les services financiers aux consommateurs en général.
Le CFPB a été créé à la suite de la récession de 2008 pour protéger les consommateurs contre la fraude, les escroqueries et autres pratiques prédatrices – comme celles utilisées par des membres éminents du NMHC que le groupe cherche probablement à protéger. Selon une étude de Accountable.US, le CFPB a ordonné aux autres donateurs du « Chair’s Circle » de la TRC – Capital One, JPMorgan Chase, Regions Bank et Wells Fargo – de payer collectivement au moins 5,5 milliards de dollars pour mauvaise gestion et pratiques trompeuses ou illégales.
Le NMHC a dépensé plus de 15 millions de dollars en lobbying auprès du CFPB et d’autres agences connexes depuis 2021, tout en s’opposant à des politiques telles que le projet de l’administration Biden pour une déclaration des droits des locataires ; les agences sollicitant des commentaires sur la discrimination en matière de logement causée par la vérification des antécédents ; et le moratoire fédéral sur les expulsions provoqué par le COVID, que le CFPB a contribué à administrer.
Lorsque la Cour suprême a annulé le moratoire sur les expulsions en 2021, avec Thomas statuant à la majorité, le NMHC a célébré la décision, affirmant que le secteur immobilier était « vigoureusement opposé » à cette politique. Crow Holdings avait demandé 122 expulsions pendant que le moratoire était en vigueur, selon le Private Equity Stakeholder Project. Thomas a déjà été invité à se récuser du dossier CFPB en raison de liens distincts avec des personnalités cherchant à détruire l’agence.
Acheson Hotels LLC c.
TRC pourrait également être investi dans l’issue d’une autre affaire SCOTUS à venir qui pourrait anéantir l’un des mécanismes d’application les plus efficaces de l’Americans with Disabilities Act (ADA). Acheson Hotels LLC c. concerne la possibilité pour un défenseur des personnes handicapées de poursuivre en justice un hôtel qui, selon le procès, n’a pas fourni des informations appropriées sur l’accessibilité en ligne.
Comme le souligne Accountable.US, TRC a déjà dû régler une affaire à New York dans laquelle le procureur général de l’État avait déclaré que l’entreprise ne fournissait pas d’installations accessibles aux personnes handicapées dans un complexe d’appartements de 795 unités. L’entreprise a été condamnée à payer 75 000 $ aux parties lésées et à moderniser les installations.
Crow a également un lien indirect avec les accusés dans cette affaire. Le Centre pour la responsabilité constitutionnelle de droite s’est prononcé ouvertement en faveur de l’hôtel dans cette affaire et a déposé un mémoire d’amicus soutenant Acheson Hotels en 2022. Le président du groupe est Adam White, qui a deux liens professionnels avec Crow. White est chercheur principal sur SCOTUS à l’American Enterprise Institute, dont Harlan Crow est membre du conseil d’administration, et il était auparavant membre de la Hoover Institution, dont Crow est membre du conseil d’administration.
Moore c.États-Unis
Enfin, Crow a probablement un intérêt financier personnel dans Moore c.États-Unis, ce qui pourrait interdire la possibilité de créer un impôt sur la fortune aux États-Unis et créer un obstacle majeur à l’avancement de l’égalité des richesses à l’échelle nationale. Crow et le milliardaire conservateur Paul Singer, qui a déjà offert des cadeaux non divulgués au juge Samuel Alito, pourraient voir une partie de leur fortune personnelle imposée dans le cadre de diverses propositions d’impôt sur la fortune.
Singer est président du Manhattan Institute, qui a déposé un mémoire d’amicus exhortant le SCOTUS à interdire de manière préventive l’impôt sur la fortune. L’épouse de Crow, Kathy Crow, fait partie du conseil d’administration du groupe.
Crow a déjà l’habitude d’éviter apparemment les impôts, ayant peut-être classé de manière douteuse son superyacht sur lequel Thomas a roulé comme bateau charter sur les formulaires fiscaux, comme ProPublica signalé. Le résultat de Moore c.États-Unis Cela pourrait également avoir un impact personnel sur Thomas : si Crow devait un jour être confronté à un impôt sur la fortune, la capacité de Thomas à prendre des vacances financées par des milliardaires chaque année pourrait être compromise.
