L’ancien président Donald Trump envisage de faire appel d’une ordonnance de silence récemment émise contre lui par le juge supervisant le procès pénal fédéral impliquant ses efforts pour renverser l’élection présidentielle de 2020.
L’ordre de silence imposé à Trump, prononcé par la juge Tanya Chutkan, lui interdit, ainsi qu’aux autres « parties intéressées » au procès, de faire des déclarations publiques visant l’avocat spécial Jack Smith ou son équipe, ou tout personnel judiciaire et personnel de soutien. L’ordonnance interdit également le même type de rhétorique à l’encontre de « tout témoin raisonnablement prévisible ou de la substance de son témoignage ».
Les procureurs avaient demandé une ordonnance de silence limité contre Trump à cause de ses nombreuses publications sur les réseaux sociaux qui se moquaient de Smith et tournaient en dérision Chutkan. La rhétorique utilisée par Trump était profondément alarmante, ont affirmé les avocats des conseillers spéciaux, et pourrait avoir pour résultat d’entacher un jury potentiel ou d’influencer des témoins par ailleurs agréables au procès pour qu’ils ne coopèrent pas, de peur d’être la cible de la colère de Trump.
Chutkan était largement d’accord avec les arguments des procureurs et a émis lundi une ordonnance de silence contre Trump. Mardi, une ordonnance officielle a été publiée, déclarant que les coups de Trump contre les procureurs et d’autres éléments du procès constituaient « des menaces suffisamment graves pour l’intégrité de cette procédure qui ne peuvent être combattues par d’autres moyens ».
Citant un précédent fédéral remontant à plusieurs décennies, l’ordonnance note que la Cour suprême a établi depuis longtemps que les juges doivent protéger les processus judiciaires « contre les ingérences extérieures préjudiciables ». Les arguments des avocats de Trump, selon lesquels un mandat de silence entraverait son droit de parole au titre du premier amendement alors qu’il cherche à remporter la présidence en 2024, n’étaient pas suffisants pour justifier le rejet des demandes des procureurs, a ajouté Chutkan.
« Le Premier Amendement ne prévaut pas sur cette obligation » de protéger le procès de toute influence négative, a écrit Chutkan dans son ordonnance, ajoutant que « afin de sauvegarder l’intégrité de cette procédure, il est nécessaire d’imposer certaines restrictions ».
Chutkan a également noté que Trump, depuis son inculpation, « a continué à faire des déclarations similaires, attaquant les individus impliqués dans le processus judiciaire, y compris les témoins potentiels, les procureurs et le personnel du tribunal ».
« La position de la défense selon laquelle aucune limite ne peut être imposée au discours de l’accusé parce qu’il est engagé dans une campagne politique est intenable, et les cas qu’elle cite ne le sont pas », a expliqué Chutkan dans son ordonnance, notant que le précédent judiciaire « reconnaît(nt) que les droits du premier amendement doivent céder à l’impératif d’un procès équitable.
Surtout, Chutkan a déclaré que Trump serait toujours en mesure d’utiliser ses droits de parole du premier amendement, même avec le silence limité qui lui était imposé. L’ancien président est toujours autorisé à critiquer le gouvernement de manière générale, y compris le ministère de la Justice, et peut même insister sur le fait que les accusations portées contre lui sont politiquement motivées.
Cela n’a pas empêché Trump de se plaindre peu de temps après que l’ordre ait été donné sur Truth Social.
« Aujourd’hui, un juge a imposé le silence. Je serai le seul homme politique de l’histoire à respecter un silence qui m’interdit de critiquer les gens », a déclaré Trump.
« Nous ferons appel et nous verrons. Mais c’est tellement inconstitutionnel », a-t-il affirmé dans le même message.
Mardi, peu après la publication officielle de l’ordonnance de Chutkan, les avocats de Trump ont donné suite à sa promesse en déposant un « avis d’appel » auprès du tribunal indiquant leur intention de contester l’ordonnance de silence.
De telles ordonnances de bâillon, imposées afin d’empêcher certains acteurs – qu’il s’agisse d’avocats, de témoins, d’accusés ou autres – d’influencer l’issue d’un procès ne sont pas rares et ne constituent pas une violation du droit à la liberté d’expression.
Selon le Legal Information Institute de la Cornell Law School, une « ordonnance de bâillon » se produit lorsqu’« un juge interdit aux avocats, aux parties ou aux témoins d’un procès en cours ou d’une poursuite pénale de parler de l’affaire au public ».
De telles ordonnances ne sont pas prononcées sans une profonde considération pour les droits d’expression d’une personne au titre du premier amendement – selon le précédent de la Cour suprême, avant d’émettre des ordonnances de silence, les tribunaux doivent examiner la couverture médiatique avant le procès et déterminer si d’autres actions pourraient « atténuer les effets d’une publicité effrénée avant le procès ». Les tribunaux doivent également déterminer dans quelle mesure une ordonnance de silence serait efficace pour prévenir d’éventuels dangers qui pourraient survenir sans qu’une telle ordonnance ne soit émise.
L’ordonnance de silence émise par Chutkan semble s’ajouter à l’ordre de libération conditionnelle initial donné à Trump lors de sa première inculpation. Dans cette ordonnance, l’ancien président a été informé qu’il pourrait être placé derrière les barreaux s’il violait un crime local, étatique ou fédéral, notamment en utilisant sa rhétorique pour « influencer un juré ou tenter de menacer ou de soudoyer un témoin ou d’exercer des représailles contre toute personne » impliquée dans l’affaire. Il n’a pas non plus été autorisé à discuter de l’affaire avec un témoin sans la présence de ses avocats.
Trump avait alors déclaré qu’il comprenait les conditions qui lui étaient imposées.
Même s’il a déposé un avis d’appel contre l’ordonnance de silence émise cette semaine, il lui sera toujours interdit de faire le genre de commentaires spécifiés par Chutkan, au moins jusqu’à ce qu’elle ou un tribunal supérieur décide s’il convient de suspendre son ordonnance.
« Le simple fait de déposer un avis d’appel ne lui donne pas carte blanche pour faire et dire ce qu’il veut », MSNBC Contributrice et experte juridique Katie Phang dit sur les réseaux sociaux.
